Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А84-4979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4979/2021
г. Калуга
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А84-4979/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2023 № 46), от общества с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис» – ФИО2 (доверенность от 16.02.2022),



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис» (далее – общество) о взыскании 6 649 647 рублей 71 копейки неустойки, 100 000 рублей штрафа за отсутствие договора страхования, 488 754 рублей 31 копейки штрафа, а также 2 769 607 рублей 74 копеек пени за не предоставление обеспечения контракта, в соответствии с условиями контракта от 14.12.2019 № 12-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство подстанции № 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский центр экстренной помощи и медицины катастроф», пр-т Генерала Острякова».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 6 649 647 рублей 71 копейки неустойки, 488 754 рублей 31 копейки штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда от 24.03.2022 изменено: взыскано 5 678 907 рублей 80 копеек неустойки, 100 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 5 778 907 рублей 80 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: подрядчик вправе полагаться на добросовестность и благонадежность заказчика, в том числе доверять объему и качеству проектной и рабочей документации; ответственность за выявление недостатков в проектно-сметной документации возложена на заказчика; ответчик уведомил истца о выявленных недостатках, препятствующих исполнению подрядчиком своих обязательств, следовательно, невозможность своевременного выполнения работ вызвана бездействием заказчика, ввиду чего срок выполнения работ продлевается на период, соответствующей просрочки заказчика; судом не дана оценка действий заказчика по исполнению встречных обязательств по контракту; судом не учтены доказательства, подтверждающие приостановку производства работ на объекте, и уведомления об этом заказчика; на протяжении 11 дней подрядчик не осуществлял работу на объекте, поскольку на переданной подрядчику строительной площадке имелись зеленые насаждения, без вырубки которых выполнение работ на объекте было невозможно; акт № 1 на дополнительные работы подтверждает наличие вины заказчика в предоставлении подрядчику ненадлежащей документации по объекту строительства; судом не дана надлежащая оценка письмам № 48 от 14.02.2020, № 56 от 25.02.2020, в связи с которыми заказчиком внесены изменения в проектно-сметную документацию в части группы разрабатываемых грунтов котлована, ввиду чего на протяжении 42 дней выполнение работ подрядчиком не могло производиться; письмом № 56 от 25.02.2020 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по наружным сетям теплоснабжения и водоснабжения, не получив ответ на которое, возобновил указанные работы, в связи с чем за период с 25.02.2020 по 28.10.20202 срок приостановки работ составил 246 дней; заказчик был своевременно и неоднократно уведомлен о наличии препятствий для своевременного выполнения работ.

В представленном отзыве учреждение возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.12.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 12-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство подстанции № 2 ГБУЗС «Севастополь центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», пр-т Генерала Острякова».

На основании пунктов 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить строительные и монтажные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической (проектной, рабочей, сметной) документацией, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) и графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к контракту), а также иными условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта в пределах его цены.

В силу пункта 1.4 контракта состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта конечный срок выполнения работ установлен не позднее 01.12.2020.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 9), цена контракта составляет 115 111 230 рублей.

Строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи 16.12.2019.

20.12.2021 учреждением получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU91-94103000-377-2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, поскольку в период с 16.12.2019 по 01.12.2020 подрядчик должен выполнить работы на общую сумму 106 261 040 рублей, однако согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 12 от 03.12.2021 по состоянию на 20.12.2021 работы выполнены на сумму 65 074 430 рублей 20 копеек. Ввиду чего истцом начислены:

- неустойка (пеня) за просрочку срока выполнения работ за период с 02.12.2020 по 20.12.2021 в размере 6 649 647 рублей 71 копейки,

- штраф за непредставление договора страхования в размере 100 000 рублей,

- штраф за непредставление нового обеспечения контракта в размере 488 754 рублей 31 копейки,

- пеня за период с 15.02.2021 по 20.12.2021 в размере 2 769 607 рублей 74 копеек за просрочку предоставления обеспечения исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты пеней и штрафов, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки подрядчиком срока выполнения работ и наличия правовых оснований для взыскания неустойки в размере в размере 6 649 647 рублей 71 копейки, а также счел доказанным факт непредставления в соответствии с условиями контракта нового обеспечения исполнения контракта и, как следствие, правомерным взыскание штрафа в размере 488 754 рублей 31 копейки.

Изменяя решение суда в обжалуемой части, апелляционный суд не согласился с методологией расчета пени за просрочку срока выполнения работ, в результате пересчета которых взыскано 5 678 907 рублей 80 копеек, а также посчитал, что непредставление нового обеспечения контракта не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, следовательно, размер штрафа должен составлять 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями контракта, в срок, установленный контрактом – 01.12.2020, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды достоверно установили факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременного выполнения работ по контракту.

Доводы кассатора о наличии просрочки заказчика не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Замечания, выявленные подрядчиком при выполнении работ в отношении проектной и рабочей документации не могут свидетельствовать о просрочке заказчика, поскольку подрядчик, как профессиональный участник, не был лишен возможности изучить проектно-сметную документацию до момента заключения контракта.

Доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в проектно-сметную документацию по инициативе заказчика, что препятствовало выполнения работ подрядчиком, у последнего отсутствуют, суду не представлены.

Более того, подрядчиком не аргументировано, какие, по его мнению, недостатки проектно-сметной документации повлекли невозможность выполнения конкретных видов работ.

Правом приостановления работ в установленном законом порядке подрядчик не воспользовался.

Утверждения кассатора об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судами достоверно установлено, что подрядчик продолжал выполнять работы.

Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции подрядчик подтвердил, что после письма № 56 от 25.02.2020 определенные виды работ продолжали им выполняться.

Довод кассатора об увеличении объема выполненных работ, что привело к увеличению сроков их выполнения, не принимается судебной коллегией, поскольку изменения в контракт в порядке, установленном нормами действующего законодательства, в отношении срока выполнения работ сторонами не вносились, а изменение срока действия контракта не влечет изменение срока выполненных работ, право на одностороннее изменение сроков выполнения работ у ответчика отсутствует.

Подрядчик не заявлял в ходе исполнения контракта о необходимости изменения срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, признав методологически неверным расчет суммы неустойки истца, ввиду того, что при ее расчете истец исходил из цены контракта, определенной дополнительным соглашением от 22.12.2021 № 9, которая в период начисления неустойки была другой, и посчитав необходимым произвести перерасчет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 5 678 907 рублей 80 копеек.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Факт непредставления нового обеспечения контракта судами достоверно установлен.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отношении искового требования о взыскании штрафа за непредставление нового обеспечения контракта судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что непредставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, и как следствие, соответствующий штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А84-4979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи С.Г. Егорова



М.В. Шильненкова