Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А24-3498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3498/2017
г. Петропавловск-Камчатский
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бостон»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 709 595 руб. 24 коп. задолженности и неустойки по договору от 19.05.2015 № 039-15,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2017 № 15 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.07.2017 (сроком по 31.12.2017).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бостон» (зарегистрированное по адресу: ул. Вулканная, д. 21а, склад литер К, <...>, далее – ООО «Бостон», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (зарегистрированному по адресу: ул. Зеленая, 15, оф. 1, с. Тиличики, Олюторского района, 688800, далее – ООО «Снежинка», ответчик) о взыскании 2 845 295 руб. 68 коп., из них: 1 650 278 руб. 95 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки с условием отсрочки платежа от 19.05.2015 № 039-15 и 1 195 016 руб. 76 коп. неустойки с 02.06.2015 по 21.06.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой статьи 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору.

Определением от 31.08.2017 суд принял ходатайство истца об уменьшении размера иска до 1 541 277 руб. 95 коп., (по товарно-транспортной накладной от 21.05.2015 № 3701 считать сумму долга 156 488 руб., а по товарно-транспортной накладной от 21.05.2015 № 3703 считать сумму долга 377 000 руб., по остальным накладным сумма долга осталась прежней), и неустойки до 1 168 317 руб. 29 коп. за период с 11.09.2015 по 21.06.2017. В удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска в части взыскании неустойки, начиная с 22.06.2017 из расчета 0,1% по день фактической уплаты долга – отказано в связи с тем, что первоначально истец не заявлял требования о взыскании длящихся пеней.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представила письменное ходатайство о взыскании с ответчика 1 450 777 руб. 95 коп. основного долга ( в том числе по ТТН от 21.05.2015 № 3701 считать сумму долга 70 488 руб., по ТТН от 21.05.2015 № 3703 считать сумму долга 372 500 руб. и 1 209 335 руб. 61 коп. неустойки с 05.06.2015 по 26.07.2017, а также о взыскании неустойки с 27.07.2017 из расчета 0,1% по день фактической уплаты долга.

Представитель ответчика пояснил, что долг признает. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 655 629 руб. 84 коп. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Ходатайство об уменьшении размера неустойки представил в письменной форме.

Представитель ответчика представил подписанный со своей стороны акт сверки за период с 21.05.2015 по 31.10.2017, согласно которому, сумма основного долга составила 1 450 777 руб. 95 коп.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании от 07 ноября 2017 года объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 14 ноября 2017 года.

Информация о перерыве размещена в информационной сети Интернет 08.11.2017.

Предварительное судебное заседание после перерыва продолжено 14 ноября 2017 года в 16 часов 30 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца представила для приобщения к материалам дела отзыв на возражения ответчика, из которых следует, что истец возражает против снижения неустойки.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 658 567 руб. 58 коп. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика пояснил, что сумму основного долга признает, возражал относительно начисления суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение размера исковых требований в части взыскании долга за период с 21.05.2015 по 06.07.2015 до 1 450 777 руб. 95 коп., в части пени с 05.06.2015 по 26.07.2017 до 1 209 335 руб. 61 коп.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, суд установил, что при подаче иска истец не заявлял о взыскании длящихся пеней.

Пунктом 6.2 договора поставки от 19.05.2015 № 039-15 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что при подаче искового заявления истец не заявлял о взыскании длящихся пеней, суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска в части начислении неустойки, начиная с 27.07.2017 из расчета 0,1% по день фактической уплаты долга.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между ООО «Бостон» (поставщик) и ООО «Снежинка» (покупатель) заключен договор № 039-15 поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа, по условиям которого поставщик в течение всего срока действия настоящего договора обязуется поставлять алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора алкогольную продукцию (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за каждую поставленную партию товара производится покупателем по истечении 14 календарных дней с момента доставки товара на точку реализации и предъявления счета на оплату.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 02.04.2018 (пункт 7.1 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенного договора истец за период с 21.05.2015 по 06.07.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 1 450 777 руб. 95 коп., в доказательство чего представлены товарно-транспортные накладные от 21.05.2015 № 3701, 3703, от 06.07.2015 № 4749, 4750, 4751, 4752, 4771, 4772, 4773, подписанные со стороны ответчика без разногласий относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.

Задолженность в размере 1 450 777 руб. 95 коп. осталась неоплаченной, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар полностью не оплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил. Более того, сумму долга признал полностью.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 450 777 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 209 335 руб. 61 коп., исчисленной с 05.06.2015 по 26.07.2017 (с учетом принятого судом уточнения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора поставки от 19.05.2015 № 039-15, согласно которому «в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа».

Поскольку обязательство по оплате поставленного по договору товара ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик с расчетом неустойки не согласился и заявил о несоразмерности неустойки и просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить ее до 658567 руб.58 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых) и значительно превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Центральным банком России на уровне 8,25 % годовых.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 1 209 335 руб. 61 коп. до 679 553 руб. 66 коп., что не менее двукратного размера учетной ставки Центрального банка России. Оснований для снижения неустойки менее указанной суммы, в том числе до 658 567 руб. 58 коп., суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также с учетом недобросовестного поведения ответчика, который, не оспаривая в ходе рассмотрения дела наличие задолженности на сумму более миллиона, не предпринял никаких мер по частичному погашению данной задолженности. В этой связи неустойку в размере 679 553 руб. 66 коп. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма исковых требований с учетом уточнения составила 2 660 113 руб. 56 коп. Размер государственной пошлины с суммы заявленных требований составил 36 301 руб.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен исключительно снижением судом неустойки, с учетом вышеприведенных разъяснений суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 301 руб. с суммы заявленных требований в полном объеме.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 925 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять заявление истца об уменьшении размера иска в части долга до 1 450 777 руб. 95 коп., в части пени до 1 209 335 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бостон» 1 450 777 руб. 95 коп. долга, 679 553 руб. 66 коп. пени и 36 301 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 2 166 632 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бостон» из федерального бюджета 925 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2017 № 18825.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.А. Барвинская