Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А19-26693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-26693/2019


22.09.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КООРДИНИРУЮЩИЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ЭФКО – КАСКАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 309850, <...>);

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭФИРНОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 309850 <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

заинтересованное лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>)

о признании незаконным решения от 03.10.2019 № 038/1020/19


при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «КРЦ «ЭФКО» Каскад: представитель ФИО2 (по доверенности, паспорт);

от заявителя ОАО «ЭФКО»: представитель ФИО2 (по доверенности, паспорт);

от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности, паспорт);

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (по доверенности, паспорт, копия диплома);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КООРДИНИРУЮЩИЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ЭФКО – КАСКАД», ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭФИРНОЕ» (далее – ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО – Каскад», ОАО «Эфирное») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) от 03.10.2019 № 038/1020/19 о прекращении рассмотрения, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ» в выпуске продукции подсолнечного масла «ЯНТА» 1 литр, имеющей форму упаковки (бутылки), схожей до степени смешения с упаковкой (бутылкой), выпускаемой ОАО «ЭФКО», а именно подсолнечного масла «Слобода» 1 литр, на основании п. 1 ч. 1 статьи 48 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ» (далее – ООО «Иркутский масложиркомбинат»).

Представитель заявителей в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал.

Представитель антимонопольного органа указал на законность и обоснованность решения Управления, просил оставить требования заявителя без удовлетворения, возражал против назначения экспертизы.

ООО «Иркутский масложиркомбинат» в судебном заседании сослался на несостоятельность доводов заявителя, просил в удовлетворении требований заявителя отказать, от заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказался, возражал против ходатайства заявителей о назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, требование одного из лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из заявленного ходатайства судом усматривается, что основанной причиной заявленного ходатайства является несогласие Заявителей с выводами антимонопольного органа, сделанными на основании заключения Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Объединение корпоративных юристов» о наличии копирования или имитации между товарами, являющимися предметом рассмотрения по делу, согласно которого установлено отсутствие имитации (копирования) между упаковками Продуктов 1 и 2, являющихся предметом рассмотрения по делу, находящегося на рассмотрении Иркутского УФАС России по признакам нарушения статьи 14.6 ФЗ от 26.07.2006 № 135-фЗ «О защите конкуренции».

При этом, данное несогласие Заявителей с выводами Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Объединение корпоративных юристов» и наличия у последнего возражений относительно правильности выводов Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Объединение корпоративных юристов» не является основанием для исключения заключений экспертов из числа доказательств по делу.

Обществом не представлено каких-либо обоснованных возражений по поводу заключения Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Объединение корпоративных юристов», ходатайство о проведении судебной экспертизы не преследует цели установленные частью 1 статьи 82 АПК РФ, а направлено исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Так же суд отмечает, что Общество, заявляя ходатайство, перед экспертом ставит вопросы не направленные на установление наличия либо отсутствие имитации (копирования) между упаковками продукции «Янта» и «Слобода», а ставит задачу сравнить схожесть пластиковых бутылок как элементов упаковки, что также не отвечает целям, установленным частью 1 статьи 82 АПК РФ, и не входит в предмет доказывания по делу.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителей о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО – Каскад», ОАО «Эфирное» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением (вх. №18013/18 от 13.12.2018) о проверке наличия в действиях ООО «Иркутский масложиркомбинат» признаков нарушения антимонопольного законодательства - недобросовестной конкуренции выразившейся в совершении хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявители указали, что в ходе мониторинга магазинов розничной торговли в Иркутской области и других регионах в продаже было обнаружено подсолнечное масло «ЯНТА» в бутылках объемом 1 литр, сходных с бутылками подсолнечного масла «СЛОБОДА». Бутылки подсолнечного масла «ЯНТА» имеют такие же форму и размер, что и бутылки подсолнечного масла «СЛОБОДА». Оформление бутылок также в целом схожее.

Бутылки подсолнечных масел «СЛОБОДА» с одной стороны и «ЯНТА» с другой имеют практически идентичную внешнюю форму, сходны по размеру. Бутылка подсолнечного масла «ЯНТА» объемом 1 литр производит общее впечатление идентичности бутылке подсолнечного масла «СЛОБОДА» объемом 1 литр.

Бутылка подсолнечного масла «ЯНТА» 1 литр имеет схожий внешний вид с бутылкой, выпускаемой ОАО «ЭФКО» с 2011 года для подсолнечного масла «СЛОБОДА» по следующим признакам: по форме корпуса, горловины, днища емкости, форме колпачка, по материал), по соотношению размеров частей емкости по высоте и по ширине.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, для установления наличия или отсутствия в действиях ООО «Иркутский масложиркомбинат» признаков нарушения антимонопольного законодательства, том числе Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запросило у ООО «Иркутский масложиркомбинат» представить письменные пояснения о разработке формы бутылки продукции «Подсолнечное масло «Янта» 1л., имеющей форму прямоугольного параллелепипеда с коническим верхом, с углублением расположенным на средней части бутылки, с приложением документов, подтверждающих право использование данной формы бутылки для своей продукции, а так же иные документы подтверждающие основания использования ООО «Иркутский масложиркомбинат» данной формы бутылки.

Управлением возбуждено дело № 1-14.6-23/38—19 по признакам нарушения ООО «Иркутский масложиркомбинат» п. 2 ст. 104.6 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с совершением действий выразившихся в копировании или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар, а именно в выпуске продукции подсолнечного масла «ЯНТА»1 литр, имеющей форму упаковки (бутылки), схожей до степени смешения с упаковкой (бутылкой), выпускаемой ОАО «ЭФКО», а именно подсолнечного масла «СЛОБОДА» 1 литр.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО – Каскад», ОАО «Эфирное», на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. В этой связи, Управлением принято решение о прекращении рассмотрения дела, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ» при выпуске продукции подсолнечного масла «ЯНТА» 1 литр, имеющей форму упаковки (бутылки), схожей до степени смешения с упаковкой (бутылкой), выпускаемой ОАО «ЭФКО», а именно подсолнечного масла «Слобода» 1 литр, на основании п. 1 ч. 1 статьи 48 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением Управления, полагая, что прекращение рассмотрение дела не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителей в сфере их предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 48 Закона о защите конкуренции предусмотрены полномочия антимонопольного органа по прекращению рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, в том числе отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (пункт 2 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что факт имитации ООО «Иркутский масложиркомбинат» бутылки подсолнечного масла «Слобода» 1л. при производстве подсолнечного масла «ЯНТА» подтверждается двумя социологическими опросами, а так же заключениями патентных поверенных ФИО5, Германа В.А., ФИО6 Главным принципом оценки вероятности смешения является субъективное восприятие потребителем, т.е. общее зрительное впечатление рядового потребителя. Как показали социологические исследования абсолютное большинство респондентов считают бутылки подсолнечного масла «Слобода» и «ЯНТА» схожими. В тоже время Комиссия направила материалы дела в Ассоциацию НП «Объединение корпоративных юристов» (далее - ОКЮР). Согласно заключению ОКЮР от 11.07.2019 имитация между упаковками подсолнечного масла с этикеткой «Слобода» и «ЯНТА» отсутствует. Однако, данное заключение не может использоваться в качестве доказательства по делу № 1-14.6-23/38—19, поскольку специалисты проводя анализ бутылок на основе законодательства о товарных знаках, при этом, не приняли во внимание, что бутылка подсолнечного масла «Слобода» зарегистрирована в качестве промышленного образца. Также Ассоциация «НП ОКЮР» привлечена с нарушением процесса, заявителям не была предоставлена возможность предложить иные экспертные организации и определить круг вопросов, а так же представить отвод кандидатам, готовившим заключение. УФАС Иркутской области заявление по существу не рассмотрело и ограничилось указанием, что регистрация патента не свидетельствует об уникальности изделия, поскольку патент можно оспорить.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции пор охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельным действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут нести вред их деловой репутации.

Пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации:

- средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров;

- средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначен служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (ст. 1504 ГК РФ), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного знака (ст. 1492 ГК РФ).

Что касается фирменных наименований организаций, действующий порядок их регистрации позволяет регистрационным органам производить регистрацию юридических лиц практически с любыми наименованиями. При этом степень сходства наименований не анализируется.

Необходимо отметить, что индивидуализировать продукцию могут обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Из материалов дела следует, что ООО «Иркутский масложиркомбинат» на основании свидетельства от 29.11.2002 № 229698 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «ЯНТА».

Выпускаемое ООО «Иркутский масложиркомбинат» подсолнечное масло разливается в ПЭТ-упаковку (бутылки) ёмкостью 5л, 1,5л, 1л и 0,5л с нанесенным (выдавленным) на верхней части бутылки с четырех сторон наименованием «ЯНТА».

Цветовая гамма и композиционное решение этикетки подсолнечного масла - синий, белый желтый с вертикальным расположением изогнутой полосы используется ООО «Иркутски масложиркомбинат» с 2002 года, то есть еще до появления на рынке масла подсолнечное рафинированного дезодорированного «Слобода» в бутылке ёмкостью 1л.

ОАО «ЭФКО» с 2011 года ввело в оборот форму пластиковой бутылки для подсолнечного масла объемом 1 литра. Разработка бутылки — результат значительных финансовых затрат на маркетинговые исследования и работу дизайнеров. Выдувная форма по заказу ОАО «ЭФКО» была разработана и поставлена компанией ООО «Строй Пром». В свободном доступе в сети «Интернет» размещены публикации, упоминающие подсолнечное масло «СЛОБОДА» в обновленной бутылке уже с 2011 года. Так же в Интернете имеются рекламные ролики бренда «СЛОБОДА»» датированные 2013 годом.

Согласно данным открытых источников, ООО «Иркутский Масложиркомбинат» начало выпуска подсолнечного масла «ЯНТА» в бутылке нового образца с 2016 года, т.е. значительно позднее разработки ОАО «ЭФКО» уникального дизайна бутылки для подсолнечного масла объемом 1 литр и начала продаж ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» подсолнечного масла в бутылке с новым дизайном. Кроме того, дизайн бутылки подсолнечного масла «ЯНТА» на момент начала его производства отличался от той бутылки, которую ООО «Иркутский Масложиркомбинат» использует в настоящий момент.

ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО – Каскад» 22.06.2017 подана заявка на объемный товарный знак на пластиковую бутылку с этикеткой «СЛОБОДА» № 2017725022. По заявке было отказано в регистрации товарного знака.

ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» 29.12.2017 года обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о выдаче патента на промышленный образец. 18.04.2019 года ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» получило патент на промышленный образец «Бутылка с крышкой и наклейкой для масла» №» 114216 со сроком действия исключительного права до 29.12.2022г.

По мнению ОАО «ЭФКО», решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности подчеркивает уникальность разработанной ими бутылки для подсолнечного масла, а так же свидетельствует о том, что ОАО «ЭФКО» должны быть защищены от использования третьими лицами разработанной ими бутылки. Согласно письменным пояснениям ОАО «ЭФКО» представленным в антимонопольный орган ООО «Иркутский масложиркомбинат», используя для своей продукции бутылку, форма которой имитирует бутылку подсолнечного масла «СЛОБОДА», вводит потребителей в заблуждение о производстве своего товара, поскольку присутствие на товарном рынке товара производителя в схожей до степени смешения упаковке способно ввести покупателей в заблуждение относительно истинного изготовителя товара, что снижает различительную способность упаковки заявителей, ведет к уменьшению продаж в пользу конкурента и угрожает деловой репутации ОАО «ЭФКО» и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

В целях установления схожести (отсутствия схожести), способной вызвать смешения товаров – бутылки для растительного масла с этикеткой «ЯНТА» и бутылки для растительного масла с этикеткой «СЛОБОДА» по заказу ООО «Иркутский масложиркомбинат» патентным поверенным ФИО7 проведена экспертиза с поставленным вопросом: «Является ли бутылка для растительного масла этикеткой «ЯНТА» сходной до степени смешения с бутылкой для растительного масла с этикеткой «СЛОБОДА».

На основании заключения эксперта от 17.04.2019 установлено, что по существу по существу обе сравниваемые бутылки по форме являются компиляцией бутылок, известных на рынке. Копирование внешнего вида известных бутылок другого назначения (для минеральной воды, пива, кваса) без творческой переработки, без приемов стилизации не привносит оригинальности в дизайн бутылки и всегда отклоняется в Роспатенте при экспертизе заявок на промышленной образец, как несоответствующий критерию «оригинальность».

Сравнительный анализ показал, что обе бутылки имеют ряд несходных существенны признаков, участвующих в формировании общего зрительного впечатления, главным из ни являются этикетки, занимающие главное (37%) пространственное положение на корпус бутылки, по которым потребитель и выбирает растительное масло. Выполнение этикеток с разным композиционным построением, разному цветографическому решению с разными доминирующим тоном, шрифтовым написанием названия масла, разной прорисовкой букв, разным колористическим решением создает разное зрительное впечатление от сравниваемых бутылок.

Признаки, относящиеся к этикетке, являются доминантными и в совокупности с другим существенными отличительными признаками создают разное зрительное впечатление. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что бутылка для растительного масла этикеткой «ЯНТА» не сходна до степени смешения с бутылкой для растительного масла этикеткой «СЛОБОДА».

ОАО «ЭФКО» также было представлено заключение эксперта, которое основано на сравнении емкостей – пластиковых бутылок объемом 1 литр без учета главного доминантного признака – этикетки товара. Согласно выводам исследования емкости пластиковой бутылки 1 литр подсолнечного масла «ЯНТА» и подсолнечного масла «СЛОБОДА» сходны до степени смешения. Также заявителем представлен аналитический отчет по итогам социологического опроса российских потребителей «Характер сравнительного восприятия формы бутылки для подсолнечного масла «СЛОБОДА» и формы бутылки для подсолнечного масла «ЯНТА» проведенным ФИО8 (доктор социологических наук, профессор кафедры методологии социологических исследований социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова).

Комиссия Иркутского УФАС России в ходе рассмотрения дела исследовав аналитический отчет по итогам социологического опроса российских потребителей, представленный ОАО «ЭФКО» и установив противоречивый характер представленных экспертиз относительно объекта экспертиз, приняла решение направить материалы дела в ФАС России для решения вопроса о передаче материалов дела в Ассоциацию НП «Объединение корпоративных юристов» (далее - ОКЮР) на основании Соглашения о взаимодействии ФАС России с ОКЮР от 17.05.2011 (дополнительное соглашение от 26.02.2019) для предоставления заключения специалистов компаний, входящих в ОКЮР, о наличии копирования или имитации между товара, являющимися предметом рассмотрения дела.

Согласно заключению ОКЮР от 11.07.2019г., в сравниваемых бутылках подсолнечного масла «СЛОБОДА» и «ЯНТА»: используются различные цветовые гаммы; используются различные визуально графические и различные семантические словесные элементы; определенное сходство формы бутылок подсолнечного масла «СЛОБОДА» и «ЯНТА» не является достаточным для признания сходства до степени смешения Продуктов в целом, поскольку имеющее сходство, обусловлено функциональным назначением упаковки и не обладает высокой различительной способностью для потребителей; подсолнечное масло относится к товарам повседневного спроса и низкой ценовой категории, приобретение такого товара не предполагает высокой степени внимательности и осмотрительности со стороны покупателя, что при наличии сходства продуктов повышает вероятность их смешения в сознании потребителя. Однако, подсолнечное масло не относится к категории импульсивного спроса, поскольку, как правило, подсолнечное масло предлагается к продаже в специальных секциях торговых точек, удаленных от прикассовых зон. Таким образом, обстоятельств, способных существенно повысить вероятность смешения и изменить вывод об отсутствии имитации, в данном случае не усматривается. ОКЮР признает отсутствие имитации (копирования) между упаковками подсолнечного масла с этикеткой «СЛОБОДА» и «ЯНТА», являющихся предметом рассмотрения по делу.

Однако, ОАО «ЭФКО» считает, что данное заключение ОКЮР не может использоваться в качестве доказательства по делу № 1-14.6-23/38—19, поскольку специалисты, проводя анализ бутылок на основе законодательства о товарных знаках, при этом, не приняли во внимание, что бутылка подсолнечного масла «Слобода» зарегистрирована в качестве промышленного образца. Также Ассоциация «НП ОКЮР» привлечена с нарушением процесса, заявителям не была предоставлена возможность предложить иные экспертные организации и определить круг вопросов, а так же представить отвод кандидатам, готовившим заключение. В опровержение заключения ОКЮР заявителями были представлены: рецензия специалиста Федерального государственного бюджета образовательного учреждения высшего образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности Федеральной службы интеллектуальной собственности (далее - ФГБОУ ВО РГАИС) от 12.08.2019г.заключение Ассоциации «НП ОКЮР», где сделаны выводы о том, что специалистОКЮР была применена неверная нормативно-правовая и методологическая база; отчет по итогам социологического опроса потребителей Иркутской области,а также потребителей Забайкальского края и Республики Бурятия «Восприятиепотребителями бутылок подсолнечного масла торговых марок «СЛОБОДА»«ЯНТА» подготовленного ЗАО «Клуб «Новое сословие». По итогам проведенногоисследования было установлено, что абсолютное большинство потребителей считают, что бутылки подсолнечного масла «СЛОБОДА» и «ЯНТА» схожи; заключение по результатам проведения патентной экспертизы промышленного образца по патенту №114216, подготовленное Патентным поверенным РФ, per. №25 — ФИО9. Согласно выводам данного заключения, изделие в виде бутылки подсолнечного масла «ЯНТА» производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, какое производит внешний вид бутылки подсолнечного масла «СЛОБОДА»; заключение патентного поверенного ФИО6. по использованию и имитации промышленного образца «Бутылка с крышкой и наклейкой», защищённого патентом РФ №114216. Согласно вышеуказанному заключению товары имеют сходное значение. Как полагает патентный поверенный ФИО6., даженаличии разных названий товаров присутствуют признаки имитации, которая выражается в использовании идентичной формы товара, двухцветной пробки, расположении полей для надписей этикетки, изображении цветка подсолнуха.

При этом, согласно пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для дока совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона «О защите конкуренции», необходимо также установление специальных признаков.

Для квалификации действий ООО «Иркутский масложиркомбинат» по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц на соответствующем рынке.

Важным критерием при квалификации действий недобросовестной конкуренции является – причинение или возможность причинения ущерба конкуренту.

Существенным признаком недобросовестной конкуренции является - направленность действий на причинение ущерба конкуренту, а также обоснование наличия ущерба либо угрозы причинения такого ущерба, причем не формальным методом (исходя из презумпции того, что любое нарушение подразумевает получение преимуществ и причиняет ущерб тем, кто соблюдает установленные ограничения), а на основании конкретных доказательств и документов.

Приведенные признаки могут подтверждаться путем представления экономического обоснования снижения доходов либо ожидаемой прибыли (бухгалтерских справок, писем контрагентов об отказе от контрактов либо уменьшении заказов, запросов уточнения или опровержения в связи с негативными публикациями относительно заявителя, сведений о снижении подписки на печатные издания и т.п.).

При этом как было указано в оспариваемом решении Иркутского УФАС России, ОАО «ЭФКО» не представлено доказательств негативных последствий от действий совершенных ООО «Иркутскиймасложиркомбинат», а именно о причинении или способности причинения действиями ООО «Иркутский масложиркомбинат» убытков, либо нанесения ущерба деловой репутации.

Пункт 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» содержит запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитацию внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом - конкурентом.

Копирование внешнего вида изделия представляет собой воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Для целей применения данной нормы как недобросовестная конкуренция может рассматриваться использование только таких обозначений, на основании восприятия которых потребитель идентифицирует товар как принадлежащий определенному производителю либо продавцу. Объектами, несанкционированное использование которых способно вызвать смешение, могут быть только те, которые способны нести функцию индивидуализации: обладают различительной способностью либо приобрели ее в силу использования. Если форма товара связана в сознании потребителя с определенным производителем, несанкционированное ее использование может привести к смешению. Не может считаться вызывающим смешение, например, реализация товара, внешне аналогичного товару конкурента, при том, что эта аналогия обусловлена какими-либо объективными причинами (батон хлеба, прямоугольная пачка масла, в данном случае прозрачная бутылка и т.п.).

Комиссии Иркутского УФАС России соглашаясь с выводами специалистов ОКЮР о том, что доминирующим элементом упаковки является все же этикетка, но не форма бутылки исходила из того, что имитировать (копировать) в целях недобросовестной конкуренции оправдано только те элементы оформления, которые обладают индивидуализирующими свойствами.

Антимонопольный орган считает, что упаковка товара является неразрывной совокупностью составляющих ее элементов, а именно: форма упаковки, ее цвет, фактура, вид этикетки (форма, цветовое, графическое и изобразительное решения) и ее расположение, наименование. Сочетание всех перечисленных элементов формирует в результате зрительный образ товара, который запоминает потребитель, и на который он в дальнейшем ориентируется, осуществляя свои привычные покупки.

Так же Комиссия Иркутского УФАС России полагает, что единственным признаком, объединяющим все имеющиеся на товарном рынке подсолнечные масла в бутылках, является то, что обусловлено физической природой самого товара - жидкости, а именно потребительской тарой для данного товара является бутылка (в большинстве случаев - бесцветная), закрытая крышкой. В данном случае сам товар диктует форму упаковки. Остальные элементы оформления определяются только дизайнерами либо той или иной маркетинговой идеей, заложенной производителем в соответствующий бренд.

Упаковка подсолнечного масла по своему функциональном назначению не имеет иной формы кроме бутылки. Данный вид упаковки является стандартным для такого продукта как масло подсолнечное. Все бутылки подсолнечного масла в большинстве случаев имеют один и тот же состав композиционных элементов: бутылка, этикетка, крышка.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что бутылки подсолнечного масла «ЯНТА» и «СЛОБОДА», которые были предметам первоначально представленного ОАО «ЭФКО» социологического опроса потребителей и экспертизы, представлены на демонстрационных карточках не в том виде, в каком он участвует в гражданском обороте на товарном, рынке растительного масла Российской Федерации. Сам опрос имел целью доказать сходство оформления бутылок растительного масла, выпускаемых разными производителями, исходя только из сходства формы бутылок, что является очевидным фактом, следующим из осмотра образцов представленной продукции, без выяснения восприятия потребите» основных индивидуализирующих элементов оформления противопоставленной продукции.

Однако значительную часть этикетки продукции Заявителя занимает словесный, элемент «СЛОБОДА», повторяющийся также и на ободке крышки. Продукция как ОАО «ЭФКО» так и ООО «Иркутский масложиркомбинат», даже при сходстве цветовой гаммы и композиционного решения оформлена с использованием достаточного количества индивидуализирующих элементов, позволяющих отграничить продукцию одного производителя oт другого.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что проведение опроса потребителей в отношении схожести емкости без этикетки (главного доминантного признака) в местности, не являющейся товарным рынком для одного из хозяйствующих субъектов, не подтверждает и может подтверждать схожесть реализуемых товаров.

Более того, выводы сделанные в Заключение эксперта, подготовленного по запросу АО «УК ЭФКО», в Аналитическом отчете по итогам социологического опроса российских потребителей и в заключение эксперта от 17.04.2019, представленного ООО «Иркутский масложиркомбинат», свидетельствуют об отсутствии уникальности бутылки для подсолнечного масла с этикеткой «СЛОБОДА», обе сравнимые бутылки по форме являются компиляцией бутылок, известных на рынке.

Следовательно, правовых оснований квалифицировать рассматриваемые действия ООО «Иркутский масложиркомбинат» как смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитацию внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом- конкурентом отсутствуют. Кроме того, в рассматриваемых действиях ООО «Иркутский масложиркомбинат» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителей о том, что Ассоциация «НП ОКЮР» привлечена с нарушением процесса, заявителям не была предоставлена возможность предложить иные экспертные организации и определить круг вопросов, а так же представить отвод кандидатам, готовившим заключение, судом отклоняется исходя из следующего.

Дело № 1-14.6-23/38—19, о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по признакам нарушения ООО «Иркутский масложиркомбинат» пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в рамках рассмотрения которого необходимо установить доказанность или не доказанность факта имитации/копирования данным хозяйствующим субъектом внешнего вида товара (подсолнечного масла), что способно вызвать смешение на соответствующем рынке товаров разных хозяйствующих субъектов - конкурентов.

В связи с этим обычной практикой является вынесение антимонопольным органом данных вопросов на рассмотрение экспертных советов, а также направление запроса в Ассоциацию НП «Объединение корпоративных юристов» (ОКЮР) на основании дополнительного соглашения от 26.02.2019 к Соглашению о взаимодействии ФАС России с ОКЮР от 17.05.2011 для предоставления специалистов компаний, входящих в ОКЮР, о наличии копирования или имитации между товарами, являющимися предметом рассмотрения дела.

Заключение ОКЮР подготавливается с учетом Методических рекомендаций по определению сходства элементов, индивидуализирующих товары, согласно части 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», и не является экспертным заключением. Однако исследование проводится незаинтересованными лицами и может рассматриваться в качестве относимого доказательства по делу, поскольку имеет непосредственное отношение к предмету рассмотрения дела: возможности возникновения смешения в результате копирования/имитации шедшего вида товара.

При этом в соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, в связи с чем ссылка на квалификационные требования, предъявляемые к эксперту в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 К» 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются несостоятельными.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь не охраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений однородности товаров не требуется.

Иркутское УФАС России произвело оценку спорных упаковок и как специалист в сфере антимонопольного законодательства приняло решение о несхожести упаковок подсолнечного масла «СЛОБОДА» и «ЯНТА». Более того, перед антимонопольные органом, так же как и перед ОКЮР не ставились вопросы, связанные с исследованием промышленного образца, поскольку промышленный образец предметом заявления ОАО «ЭФКО» не являлся. Более того, вопросы нарушения исключительных прав на какие-либо результаты интеллектуальной деятельности не входят в предмет доказывания по делам, связанным с нарушением запрета, установленного пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о прекращении рассмотрения дела от 03.10.2019 № 038/1020/19 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО –Каскад» и ОАО «Эфирное».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении заявления ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО –Каскад» и ОАО «Эфирное»следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко