Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-79345/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79345/2023
26 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Элдом» (ООО «Элдом») – ФИО1 по дов. от 01.08.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Галика-СКД» (ООО «Галика-СКД») – ФИО2 от 15.08.2023,

от третьего лица: фирмы ФИО3 – неявка, извещена,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Галика-СКД»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года

по иску ООО «Элдом»

к ООО «Галика-СКД»

о взыскании денежных средств

третье лицо: фирма ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элдом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Галика-СКД» о взыскании задолженностИ по арендной плате по состоянию на 18.12.2023 в размере 12 715 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 18.12.2023 в размере 664 891 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 080 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 119-120, 130 т. 1).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-79345/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-79345/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А41-79345/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Галика-СКД», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 3-6), были возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Фирма ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Галика-СКД» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Галика-СКД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Элдом» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендатором – ООО «Элдом» и субарендатором – ООО «Галика-СКД» был заключен договор аренды рабочего места от 01.03.2022 № 03-03/22 (далее – договор субаренды), согласно условиям которого, арендодатель обязался передать субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося в здании с кадастровым номером 77-77-15/023/2010-032, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1); срок аренды по настоящему договору был установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи части нежилого помещения и до 30.12.2022 (п. 5.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Элдом» (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение субарендатором (ООО «Галика-СКД») обязательств по договору субаренды, в связи с чем, за субарендатором образовалась задолженность по арендной плате, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субаренды, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что истцом (ООО «Элдом») доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом судами было установлено, что надлежащих доказательств возврата субарендатором (ООО «Галика-СКД»; ответчик) имущества арендатору (ООО «Элдом»; истец) представлено не было, как и доказательств уклонения арендатора от приема этого имущества из субаренды, поэтому обязанность ООО «Галика-СКД» по внесению арендной платы не прекратилась; поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты пользования субарендованным имуществом в спорный период, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного искового требования.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании арендной платы), проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Галика-СКД» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Галика-СКД», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А41-79345/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галика-СКД» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев