Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-160693/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92528/2023-ГК

Дело № А40-160693/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Паспортно-визовый сервис Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года

по делу № А40-160693/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП «Паспортно-визовый сервис Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ёкубу Кутбудиновичу


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Паспортно-визовый сервис» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «ПВС») обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ёкубу Кутбудиновичу о взыскании денежных средств в размере 28 312 руб. 41 коп. по договорам субаренды недвижимого имущества в период с 01.09.2020 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «Паспортно-визовый сервис» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене, а исковые требования ФГУП «Паспортно-визовый сервис» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ПВС» МВД России в лице филиала по Новосибирской области (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 № 16-ДА/54, по адресу: <...> сроком действия по 30.09.2024.

Часть арендованных помещений площадью 26,6 кв.м. Предприятием передавалось ИП ФИО2 (субарендатор) по договорам субаренды недвижимого имущества в период с 01.09.2020 по 31.03.2022.

Обращаясь с исковым требованием в суд, ФГУП «ПВС» ссылается на то, что ответчиком не производилась компенсация истцу (арендатору) стоимости услуг по уборке помещений пропорционально занимаемому помещению.

Данное нарушение было выявлено контрольно-ревизионным управлением МВД России при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала по Новосибирской области ФГУП «ПВС» МВД России за период с 01.10.2020 по 01.07.2022.

Согласно расчету переплаты за клининговые услуги составили 28 312 руб. 41 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия исх. № ФК-1816 от 31.05.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договоров субаренды недвижимого имущества в арендную плату, указанную в п. 4.1. договора, входят расходы по потреблению коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, обслуживание ОПС), пользование арендатором прилегающим к зданию земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, вывоза мусора и снега.

Условиями договоров субаренды недвижимого имущества предусмотрено, что арендатор обязан производить ежедневную уборку арендуемых помещений путем сбора бытового и производственного мусора в отдельные завязанные мешки и складировать в контейнеры для ТБО, а также соблюдать чистоту и порядок в помещении, производить уборку арендуемых помещений за свой счет.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что арендатором в данном случае является ФГУП «ПВС» МВД России и оно обязано за свой счет нести расходы по обслуживанию и уборке арендуемых помещений.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре субаренды, в связи с чем на стороне арендатора выступает субарендатор, то есть ИП ФИО2, на которого возложено бремя несения расходов по уборке арендуемых помещений.

Поскольку факт пользования помещением в спорный период материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты задолженности за уборку помещений в сумме 28 312 руб. 41 коп. суду не представлено, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с предпринимателя в пользу ФГУП «ПВС» МВД России.

Учитывая изложенное, требования истца в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 по делу № А40-160693/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Ёкуба Кутбудиновича в пользу ФГУП «Паспортно-визовый сервис» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации задолженность в размере 28 312 руб. 41 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Н.И. Панкратова