Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А04-7285/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7285/2017
г. Благовещенск
09 апреля 2018 года
- решение изготовлено в полном объеме

02 апреля 2018 года – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд в составе судья Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными межевых планов, недействительными результатов межевания и аннулировании границ земельного участка,

Третьи лица:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

-Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Кадастровый инженер ФИО3,

- Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Муниципальное образование Дмитриевский сельсовет Мазановского района Амурской области в лице Администрация Дмитриевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- кадастровый инженер ФИО5,

- Администрация Мазановского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в судебном заседании 26.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.04.2018 до 13 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

Истец – Гип А.П., доверенность от 31.08.2017 г., паспорт,

Ответчик - не явился, извещен,

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - ФИО6, доверенность от 13.10.2017 г., паспорт,

Остальные третьи лица – не явились, извещены,

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Амурской области (далее – ответчик) о признании недействительными результаты межевания земельных участков с земельные участки с кадастровыми номерами 28:17:012106:239 и 28:17:012106:240, а межевые планы данных земельных участков, подготовленные кадастровыми инженерами ФИО3, работником ООО «Амурземпроект», индивидуальным предпринимателем ФИО4 незаконными и недействительными; исключить из Единого реестра недвижимости сведения о правах и о местоположении (границах) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:17:012106:239 и 28:17:012106:240.

Заявленные требования обоснованы тем, что межевые планы, подготовленные указанными кадастровыми инженерами ФИО3, ФИО4 и межевые работы в целом, были проведены незаконно, с нарушением земельного законодательства.

Определением от 18.10.2017 судебное разбирательство отложено на 20.11.2017 на 14 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО5. Заявителю указанным определением предложено представить письменное обоснование избранного способа защиты права; письменно указать, в чем заключается незаконность межевания и каким образом аннулирование границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:17:012106:239 и 28:17:012106:240 повлечет восстановление нарушенных прав заявителя

20.11.2017 от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований просил, признать недействительными результаты межевания земельных участков с земельные участки с кадастровыми номерами 28:17:012106:239 и 28:17:012106:240, а межевой план от 27.09.2012, на основании которого произошел раздел данных земельных участков – незаконным и недействительным; исключить из Единого реестра недвижимости сведения о правах и о местоположении (границах) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:17:012106:239 и 28:17:012106:240.

В судебном заседании представителя на уточненных требованиях настаивал.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением от 20.11.2017 судебное разбирательство отложено на 14.12.2017.

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании 14-20.12.2017 поддержали ранее изложенные позиции, приобщили дополнительные документы, также ходатайствовали об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области следующих доказательств:

1.Правовой акт местного самоуправления о наделении ТОО «Дмитриевское» землей в собственность, а также находящуюся в фонде данных Росреестра карту, составленную по результатам наделения ТОО «Дмитриевское» землей.

2.Проект землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза «Дмитриевский» Мазановского района Амурской области 1992 года.

Суд в соответствии с положениями ст.66 АПК РФ счел, что ходатайства об истребовании доказательств подлежат удовлетворению.

Определением от 20.12.2017 суд отложил судебное разбирательство на 15.01.2018 и истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: правовой акт местного самоуправления о наделении ТОО «Дмитриевское» землей в собственность, а также находящуюся в фонде данных Росреестра карту, составленную по результатам наделения ТОО «Дмитриевское» землей; Проект землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза «Дмитриевский» Мазановского района Амурской области 1992 года.

К судебному разбирательству назначенному на 15.01.2018 истребованные документы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области не представлены.

Определением от 15.01.2018 суд отложил судебное разбирательство на 05.02.2018, повторно истребовал документы у Управления Росреестра по Амурской области и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ: Администрацию Мазановского района.

К судебному заседанию 05.02.2018 Управлением Росреестра представлен истребованный проект землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза «Дмитриевский» Мазановского района Амурской области 1992 года и пояснения об отсутствии у Управления Росреестра правового акта местного самоуправления о наделении ТОО «Дмитриевское» землей в собственность.

Представитель заявителя с учетом представленных Управлением Росреестра документов ходатайствовал об истребования у Администрации Мазановского района правовых актов, указанных в представленной суду корректировке проекта (перераспределения земель) ТОО «Дмитриевское» Мазановского района, 1995 года, а именно: постановления Администрации Мазановского района от 18.01.1996 № 11, постановления главы Мазановского района «О выдаче свидетельств на право собственности на земли» № 235 от 03.06.1994, решения райисполкома Мазановского района № 254а от 19.12.1991, решения Малого Совета народных депутатов № 303 от 06.08.1992.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд в соответствии со ст.66 АПК РФ счел, что ходатайство заявителя об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению и отложил судебное разбирательство на 26.02.2018

20.02.2018 от Администрации Мазановского района поступили: постановление Администрации Мазановского района от 18.01.1996 № 11, постановления главы Мазановского района «О выдаче свидетельств на право собственности на земли» № 235 от 03.06.1994, решение райисполкома Мазановского района № 254а от 19.12.1991, решение Малого Совета народных депутатов № 303 от 06.08.1992.

В судебном заседании 26.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.03.2018 до 10 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

27.02.2018 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области поступили дополнительные материалы к делу во исполнение определения суда.

В судебном заседании 05.03.2018 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Также истец ходатайствовал об обязании Управления Росреестра по Амурской области предоставить материалы корректировки проекта землеустройства ТОО «Дмитриевское» Маановского района Амурской области в 1995 году.

Определением от 05.03.2018 суд отложил судебное разбирательство на 26 марта 2018 года на 11 час. 00 мин.

Представитель заявителя на требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 26.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.04.2018 до 13 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя поддерживал письменное ходатайство об уточнении в котором просил признать недействительным и незаконным Приказ Министерства Имущественных отношений Амурской области № 1408-од от 26.12.2012 года «О разделе земельного участка»; признать недействительным и незаконным межевой план от 26.09.2012 года; признать недействительным и незаконным межевой план от 27.09.2012 года; признать недействительным результаты межевания земельных участков с земельные участки с кадастровыми номерами 28:17:012106:239 и 28:17:012106:240; исключить из Единого реестра недвижимости сведения о местоположении (границах), а также сведения о зарегистрированных правах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:17:012106:239 и 28:17:012106:240.

Суд, рассмотрев представленное уточнение, на основании ст. 49 АПК РФ принял его в части признания недействительным и незаконным межевого плана от 26.09.2012 года; признания недействительным и незаконным межевого плана от 27.09.2012 года; признания недействительным результаты межевания земельных участков с земельные участки с кадастровыми номерами 28:17:012106:239 и 28:17:012106:240; исключения из Единого реестра недвижимости сведения о местоположении (границах), а также сведения о зарегистрированных правах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:17:012106:239 и 28:17:012106:240.

Изучив уточненное требование в части признания недействительным и незаконным Приказа Министерства Имущественных отношений Амурской области № 1408-од от 26.12.2012 года «О разделе земельного участка» суд установил.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку заявитель в уточненных требованиях приводит новое требование, которое ранее им не заявлялось, то у суда отсутствуют основания для принятия уточнения в части признания недействительным и незаконным приказа Министерства Имущественных отношений Амурской области № 1408-од от 26.12.2012 года «О разделе земельного участка», одновременно изменяющее предмет и основание заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив о необходимости того, что решение должно быть исполнимым.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке, реорганизации колхозов и совхозов», Амурским предприятием ДальНИИгипрозем был разработан проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Дмитриевский» Мазановского района.

Согласно указанному проекту расчет земель передаваемых в собственность производился на основании Решения малого Совета областного Совета народных депутатов, в котором определен максимальный размер пахотных земель и других сельскохозяйственных угодий, отводимых на одного человека (Решение № 87 от 09.06.1992 года).

На общем собрании рабочих и служащих совхоза «Дмитриевский» было принято решение о реорганизации совхоза в товарищество с ограниченной ответственностью Дмитриевское. В список лиц имеющих право на получение земельного пая включено - 403 человека.

На основании решения малого Совета № 87 от 09.06.1992 г. «Об установлении предельных размеров земельных участков», товариществу Дмитриевское передано в собственность 5893 га сельскохозяйственных угодий подлежащих распределению на паи, из них: пашни - 4079 га, сенокосов - 1249 га, пастбищ - 523 га, залежей - 42 га.

Всего за товариществом Дмитриевское закреплено - 10068 га земель.

Оставшиеся земли согласно проекту перераспределения в количестве 4668 га включены в фонд перераспределения, из них: пашни - 3516 га, сенокосов - 382 га, пастбищ - 62 га, прочих угодий - 978 га.

Фермерских хозяйств на момент реорганизации землепользования совхоза Дмитриевский не имелось.

Постановлением главы администрации Мазановского района от 03.06.1994 № 235 утвержден список собственников земельных долей ТОО «Дмитриевское» в количестве 351 человека. Этим же постановлением районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству был обязан выдать свидетельства на право собственности на землю каждому собственнику земельной доли и при необходимости произвести корректировку площадей землепользования сельхоз предприятий.

Согласно книге учета выдачи свидетельств на право собственности на землю ТОО «Дмитриевское» 314 человек получило указанных свидетельств с размером доли 15 га.

18.01.1996 № II принято постановление администрации Мазановского района, которым в соответствии с Указом Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № 1767 от 27.10.1993 года, Постановления Правительства РФ «О практике аграрных преобразований в Нижегородской области» № 324 от 15.04.1994 года, Постановления главы Мазановского района «О выдачи свидетельств на право собственности на землю» № 235 от 03.06.1994 года и материалов Амурского предприятия «ДальНИИгипрозем» по корректировке проекта перераспределения земель, постановлено о перераспределении земли в хозяйствах Мазановского района согласно приложения № I, об утрате силы п. 1 решения райисполкома Мазановского района № 254а от 19.12.1991.

Согласно приложению № I у ТОО «Дмитриевское» в общей долевой собственности находится 3248 га земли, в том числе с/х угодья -2839 га (пашни 1895 га, кормовые угодья 944 га); в земельный фонд района входят 12007 га, в том числе с/х угодья 7515 га (пашни5931 га.)

Как следует из материалов корректировки проекта перераспределения земель, согласно справке, выданной директором ТОО «Дмитриевское», для расчета земельного пая Амурскому предприятию «ДальНИИгипрозем», по состоянию на 01.08.1995 года в ТОО «Дмитриевское» числится 187 человек, вместе с пенсионерами, ушедшими с совхоза.

В корректировке проекта (перераспределения земель) ТОО «Дмитриевское» Мазановского района Амурской области 1995 года указано, чтоза период перераспределения земель 1992 года совхоза «Дмитриевский» было передано бесплатно в собственность 10068 га земли, из них 5693 га сельскохозяйственных угодий, в т.ч. 4079 га пашни, 1249 га сенокосов, 523 га пастбищ и 42 га залежи. Выделение земли в коллективно-долевую собственность проводилось на основании решения Малого Совета народных депутатов № 303 от 06.08.1992.

Согласно пояснительной записке, содержащейся в материалах корректировки 1995 года, необходимость работ по корректировке была вызвана изменением количества пайщиков и нормы земли, выдаваемой бесплатно в частную собственность; указано, что земля передавалась в частную собственность учредителей ТОО и норма паевой земли на каждого учредителя доводилась до обшей областной нормы (до 15 га сельхозугодий) в существующих границах хозяйства.

Амурским предприятием «ДальНИИгипрозем» была проведена работа по перераспределению (корректировке) земель с выдачей свидетельств на право собственности на землю. В работе по корректировке использовался, в частности, проект перераспределения земель совхоза «Дмитриевский» 1992 года.

В проекте перераспределения земель совхоза «Дмитриевский» 1995 года указано, что в ТОО «Дмитриевское» согласно представленным учетным данным числится 107 учредителей. Земельный пай составляет 15,2 га сельхозугодий, в том числе пашни - 10,1га,

Общая площадь земель, закрепленных за предприятием согласно учетной экспликации 1995 г. составила 15 434 га, из них передано хозяйству в общую долевую собственность 3 248 га, в том числе сельскохозяйственных угодий – 2 839 га, из них пашни - 1895 га, сенокосов - 610 га, пастбищ - 243 га и 91 га залежи.

Земли, оставшиеся нераспределенными после корректировки проекта, соглансо скорректированного проекту перешли в фонд перераспределения администрации района. Общая площадь этих земель составила 12007 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 7515 га, из них пашни 5931 га, сенокосов 1006 га, пастбищ 365 га и 213 га залежи.

07.07.2006 в Едином государственном реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним зарегистрировано право собственности Амурской области на земельный участок с кадастровым номером 28:17:012106:2, площадью 7894,27 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок расположен на землях фонда перераспределения бывшего совхоза «Дмитриевский», в 1000 м от с.Паутовка по направлению на юго-запад (запись регистрации 28-28-07/007/2006-335). Основанием возникновения права собственности Амурской области на земельный участок послужили п.2 ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 31.12.2005), ст.3.1 Закона Амурской области от 11.12.2003 № 278-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области», в соответствии с которыми в собственности субъектов Российской Федерации могли быть отнесены земельные участки, включенные в фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения.

Как указывает ответчик, земельный участок сформирован в 2004 году из земель, которые длительный срок не использовались, и были изначально в соответствии с п. 5 указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» отнесены к фонду перераспределения земель в ходе преобразования совхоза «Дмитриевский» в ТОО «Дмитриевское».

Работы по описанию местоположения границ земельных участков производились на основании Закона Амурской области от 26.02.2001 № 298-03 «Развитие земельной реформы в Амурской области» (далее - Закон) (пункты 2.10, 2.11, 4, 5) за счет средств федерального и областного бюджетов. Государственными заказчиками соответствующих мероприятии являлись государственный комитет по земельным ресурсам и землеустройству области, комитет Администрации области по управлению государственным имуществом области (правопреемником, которого являлся Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области, а в настоящее время является министерство). Реализация положений Закона осуществлялась на основе договоров заключаемых между государственными заказчиками и исполнителями мероприятий. Отбор исполнителей мероприятий осуществлялся путем проведения открытых конкурсов.

Фонд перераспределения земель на территории Мазановского района в составе конкретных земельных участков был сформирован постановлением Администрации Мазановского района от 28.06.2004 № 225 на основании ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях его дальнейшего использования в соответствии со ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации и абз.5 ч.4 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Межевым планом от 26.09.2012 произведено уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:17:012106:2, а именно устранена кадастровая ошибка (пересечение с земельными участками 28:23:020606:30, 28:23:020606:18, 28:23:020604:30).

Земельные участки с кадастровыми номерами 28:17:012106:239, 28:17:012106:240, находящиеся в собственности Амурской области, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:17:012106:2 на основании межевого плана от 27.09.2012 и приказа министерства от 26.12.2012 № 1408-од «О разделе земельного участка».

На основании рассмотрения заявления от 15.11.2012 г. 20 ноября 2012 года органом кадастрового учета было принято решение № Ф 28/12-52406 о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:17:012106:2, а именно:

земельный участок 28:17:012106:239 категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 48046748+/-60651 кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес - Амурская область, Мазановский район;

земельный участок 28:17:012106:240 категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 30895952+/-48636 кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес - Амурская область, Мазановский район.

Постановлением губернатора области от 30.12.2013 № 361 «О переводе земельного участка, расположенного в Мазановском районе, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда» изменена категория земельного участка с кадастровым номером 28:17:012106:240.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, за истцом зарегистрировано право собственности на 45 земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:17:000000:46, в размере 690 га на основании договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:17:000000:46 от 26.08.2016.

Указанная доля в праве в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровые номером 28:17:000000:46 была приобретена у муниципального образования Дмитриевский сельсовет Мазановского района.

С целью выдела земельного участка в счет своей доли, истцом организовано проведение работ, связанных с выделом земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:46; привлеченным кадастровым инженером подготовлен соответствующий межевой план, проект межевания.

15.11.2016 кадастровым инженером подано заявление о постановке на кадастровый учет в регистрирующий орган.

При рассмотрении заявления Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области», установлено, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 28:17:012106:239 и 28:17:012106:240.

Как поясняет истец, с целью выяснения того, на каких именно землях (земли, подлежавшие передаче в общую долевую собственность при реорганизации совхоза «Дмитриевский») находятся указанные участки, истец письменно обратился в Управление Росреестра по Амурской области (далее - Управление).

Из ответа Управления Росреестра №74-26/17/01554 от 15.02.2017 года следует, что в результате проведенного анализа материалов Проекта перераспределения земель реорганизуемого совхоза «Дмитриевский» Мазановского района Амурской области от 1992 года и сведений Единого государственного реестра недвижимости Управлением выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:17:012106:239 и 28:17:012106:240 расположены на землях, подлежавших распределению на паи.

С учетом изложенного, обратившись к ответчику с претензией, истец уведомил его о том, что территория, в границах которой он планирует произвести выдел, занята иными участками и требовал решить этот вопрос во внесудебном порядке в срок, равный 30 календарных дней.

Претензию истца Министерство имущественных отношений Амурской области оставило без удовлетворения.

Посчитав, что права истца как собственника земельной доли нарушены в связи с тем, что истец не имеет возможности произвести выдел земельного участка в счет своей доли, так как на территории, отнесенной, согласно материалов перераспределения земель реорганизуемого совхоза «Дмитриевский» Мазановского района Амурской области от 1992 года, к передаче на паи, уже находятся участки, находящиеся в собственности Амурской области, глава крестьянского фермерского хозяйства Жан А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, которое в ходе судебного разбирательства уточнялось.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи и границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ, статьей 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ст. 3.1 Закона Амурской области от 11.12.2003 № 278-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области» фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения области представляет собой совокупность всех земель сельскохозяйственного назначения, не находящихся в федеральной государственной собственности, муниципальной и частной собственности, является государственной собственностью области и может пополняться за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд (п.1).

Как указывает ответчик, со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

В силу п. 2 ст. 18 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за Амурской областью) в собственности субъектов Российской Федерации могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки, в том числе отнесенные к землям фонда перераспределения земель.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об оспаривании результатов межевания, межевых планов, на основании которых спорные участки были поставлены на кадастровый учет с внесением в ГКН сведений об их площади и описании границ, об исключении из ЕГРН сведений о границах и правах на земельные участки с кадастровыми номерами 28:17:012106:239 и 28:17:012106:240.

По сути, требуя исключить из ЕГРН сведения о границах спорных земельных участков, которые являются в силу действующего законодательства необходимыми и обязательными индивидуализирующими признаками земельного участка как объекта права, а также сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, истец заявляет иск, направленный на прекращение зарегистрированного права собственности субъекта Российской Федерации на данные земельные участки.

Как указывает в обоснование исковых требований истец, спорные участки были сформированы фактически на землях, находящихся согласно проекту перераспределения в общей долевой собственности собственников земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:46, в связи с чем истец полагает, что восстановление прав главы КФХ как одного из таких собственников возможно только путем исключения из ЕГРН сведений о земельных участках, находящихся в собственности Амурской области.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:46, данный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, граница земельного участка в соответствии земельного законодательства не установлена.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеприведенных предписаний действующего законодательства на истце лежит обязанность представить доказательства в обоснование доводов о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 28:17:012106:239 и 28:17:012106:240 сформированы и расположены на землях, переданных в общую долевую собственность граждан при реорганизации совхоза «Дмитриевский».

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела кадастровых дел в отношении спорных земельных участков, доказательств представленных лицами, участвующими в деле, данные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 28:17:012106:2, сформированного, в свою очередь, на основании норм ЗК РФ, Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ из фонда перераспределения земель, утвержденного Постановлением главы Мазановского района от 28.06.2004 № 225.

Право собственности Амурской области на земельный участок с кадастровым номером 28:17:012106:2 зарегистрировано 07.07.2006.

Истцом в качестве одного из доводов, приводимого в обоснование своей позиции по спору, указано на нарушение ответчиком при изготовлении межевого плана от 26.09.2012 действующего законодательства и прав собственников земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:46, так как при подготовке указанного межевого плана не применялись материалы перераспределения земель реорганизуемого совхоза «Дмитриевский» Мазановского района Амурской области от 1992 года.

В материалы дела при этом представлены материалы перераспределения земель реорганизуемого совхоза «Дмитриевский» Мазановского района Амурской области от 1992 года, а также материалы произведённой в 1995 году корректировки данного проекта, утвержденной постановлением администрации Мазановского района 18.01.1996 № 11.

Истец настаивает на том, что материалы корректировки проекта перераспределения земель ТОО «Дмитриевский» 1995 года не могут быть использованы для определения границ земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:46, ссылаясь при этом на ответ Управления Росреестра по Амурской области на запрос истца.

В судебном заседании представителем Управления Росреестра даны пояснения о том, что указанная позиция Управления (о необходимости использования материалов перераспределения земель реорганизуемого совхоза «Дмитриевский» Мазановского района Амурской области от 1992 года) обоснована тем, что согласно имеющейся в распоряжении регистрирующего органа книги выдачи свидетельств на право собственности на землю ТОО «Дмитриевское» указанные свидетельства в 1994-1995 гг. получили 314 человек с размером доли 15 га каждая.

Как указывает ответчик, следует из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. межевых планов, оспариваемых истцом, чертежа перераспределения земель, приложенного к отзыву министерства, при образовании земельного участка с кадастровым номером 28:17:012106:2, впоследствии разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами 28:17:012106:239 и 28:17:012106:240, кадастровыми инженерами, осуществлявшими определение границ земельных участков, действительно использовались материалы, основанные на чертеже перераспределения земель, включенном в корректировку проекта землеустройства 1995 года.

Как следует из материалов дела, преобразование совхоза «Дмитриевский» в ТОО «Дмитриевское» произведено в соответствии с действовавшими в тот период Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлениями Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно пунктам 3, 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»; коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 предписывал приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

Согласно п. 2 Указа, решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Ст.11 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей до 24.12.1993) устанавливала, что приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (далее - Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий) в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности.

При этом согласно пункту 10 Постановления от 04.09.1992 № 708, при определении земельной доли (пая) учитывались сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков, включенных в фонд перераспределения земель.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»).

Пунктом 10 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 устанавливалось, что владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (далее - Указ от 27.10.1993 N 1767) в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями, признавались невостребованными (пункт 35).

В случае отказа сельскохозяйственной коммерческой организации от использования невостребованных земельных долей они зачислялись в фонд перераспределения земель района.

Таким образом, по смыслу действующих на момент приватизации правовых норм, право определять площадь земельного участка, передаваемого сельскохозяйственному предприятию для приватизации, определять размер земельной доли каждого участка долевой собственности, зачислять неиспользованные земли в фонд перераспределения земель района, принадлежало администрации района.

Как указано судом выше, из положений пункта 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» следовало, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В материалы настоящего дела третьим лицом – Администрацией Мазановского района – представлена копия постановления от 18.01.1996 № II (аналогичная копия содержится в подготовленных в 1995 году Амурским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием «ДальНИИГипрозем» материалах корректировки проекта перераспределения земель ТОО «Дмитриевское», представленных Управлением Росреестра к настоящему судебному заседанию), которым постановлено перераспределить земли в хозяйствах Мазановского района согласно приложению № 1 к постановлению, из которого следует, что по результатам произошедшего перераспределения площадь земель общей долевой собственности в отношении ТОО «Дмитриевское» составила 3 248 га, земель фонд района в результате перераспределения составил 12 007 га. Постановление содержит указание на то, что оно принято, в т.ч. на основании материалов Амурского предприятия «ДальНИИГипрозем» по корректировке проекта перераспределения земель.

Доказательств тому, что постановление Администрации Мазановского района от 18.01.1996 № II было оспорено в установленном порядке, признано недействительным, либо отменено в материалы настоящего дела не представлены.

Исследованные в судебном заседании материалы корректировки проекта перераспределения земель 1995 года содержат чертеж перераспределения земель, которому соответствует чертеж, приложенный к отзыву ответчика, равно как и не противоречат материалы, использованные при подготовке межевых планов в отношении данных участков.

Как следует из пояснительной записки к корректировке проекта перераспределения земель, необходимость названной корректировки была обусловлена изменением количества пайщиков и нормы земли, выдаваемой бесплатно в частную собственность.

В пояснительной записке указано, что подготовке проекта перераспределения земель предшествовала проведенная на основании договора от 15.05.1995 № 1 с комитетам по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области работа по перераспределению (корректировке) земель с выдачей свидетельств на право собственности на землю.

Согласно пояснительной записке в ТОО «Дмитриевское» согласно представленным учетным данным числится 107 учредителей; земельный пай составляет 15,2 га сельхозугодий, в т.ч. пашни – 10,1 га. Общая площадь земель, закрепленных за предприятием, согласно учетной экспликации 1995 г. составила 15 434 га, из них передано хозяйству в общую долевую собственность 3 248 га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий 2 839 га, из них пашни 1 895 га, сенокосов 610 га, пастбищ – 243 га и 91 га залежи. Земли оставшиеся нераспределенными после корректировки проекта передаются в фонд перераспределения администрации района; общая площадь этих земель – 12 007 га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий 7 515 га, из них пашни 5 931 га, сенокосов 1 006 га, пастбищ 365 га и 213 га залежи.

При этом суд, истребовав у Управления Росреестра по Амурской области подлинник проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза «Дмитриевский» (<...> г.), на который ссылается истец, установил, что данный проект не включает в себя решение уполномоченного органа местной администрации по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации совхоза «Дмитриевский» (в оглавлении проекта имеется пункт 1 «постановление главы администрации Мазановского района» с проставленным знаком «-» в столбце «Стр.»; материалы проекта указанный акт при этом не содержат).

При этом вышеуказанное постановление Администрации Мазановского района от 18.01.1996 № II содержит указание на отмену ранее принятого постановления от 19.12.1991 № 254а, вместе с тем, исследовав копию данного постановления, представленную Администрацией Мазановского района, суд установил, что оно принято по вопросу утверждения схемы землеустройства специального фонда района, в период до принятия Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Также судом у Администрации Мазановского района было истребовано решение Малого Совета народных депутатов № 303 от 06.08.1992, указание на которое имеется в корректировке проекта землеустройства ТОО «Дмитриевское» (<...> г.), третьим лицом во исполнение определения суда представлено постановление о назначении попечительского совета в целях контроля, рационального использования государственных финансовых средств, выделяемых для становления, обустройства, развития крестьянских фермерских хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов и межфермерских предприятий.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, а в материалы дела не представлено доказательств тому, что проект землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза «Дмитриевский» (<...> г.) с включенным в него чертежом перераспределения земель, в т.ч. подлежащих передаче в долевую собственность, утвержден в установленном, действовавшим в соответствующий период законодательством, порядке.

А следовательно, являются недоказанными доводы истца о том, что формирование спорных земельных участков осуществлено с нарушением действующего законодательства, поскольку производилось без учета подлежащих применению материалов проекта землеустройства.

Также, оценивая приводимые истцом и Управлением Росреестра по Амурской области доводы о количестве граждан, которым были выданы свидетельства на право собственности на землю, суд считает необходимым указать следующее.

Как указано судом выше, согласно скорректированному проекту перераспределения земель ТОО «Дмитриевское», подготовленной в 1995 году и утвержденной постановлением Администрации Мазановского района от 18.01.1996 № 11, необходимость корректировки была обусловлена как изменением нормы предоставления земли гражданам в собственность, так и изменением количества пайщиков.

Из положений Указа Президента от 27.10.1993 № 1767, действовавшего в период получения гражданами свидетельств, следовало, что собственники земельных долей имеют, в частности, право на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство,

Вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» (пункты 35, 36) была предусмотрена возможность зачисления в фонд перераспределения земель невостребованных земельных долей, к числу которых относились, в том числе, земельные доли, собственники которых не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями (в случае отказа сельскохозяйственной коммерческой организации от использования невостребованных земельных долей).

Таким образом, приведенное в скорректированном проекте перераспределения земель, 1995 года, основание перераспределения – уменьшение количества собственников общей долевой собственности, действовавшему законодательству не противоречило (в т.ч. с учетом того, что согласно проекту только 187 собственников решили распорядиться долей, учредив ТОО «Дмитриевское»).

Более того, даже в случае признания обоснованными соответствующих доводов истца, Управления Росреестра (о необходимости определения площади земельного участка, находившегося в общей долевой собственности, исходя из числа лиц, получивших свидетельства), указанное не свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:46, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем являются ранее учтенными; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаются юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно представленной третьим лицом выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:46, из указанного земельного образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 28:17:000000:311 (кадастровый номер присвоен 18.09.2013, впоследствии из него, в свою очередь, образованы 13 земельных участков) и 28:17:012106:244 га (дата постановки на учет 26.08.2013), площадью 3 330 га и 30 соответственно; в настоящее время декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:46 составляет 1 350 га (3 330 га + 30 га + 1350 га = 4 710 га).

Как следует из представленной третьим лицом копии книги учета выдачи свидетельств на право собственности на землю в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:46, всего гражданам было выдано 314 соответствующих свидетельств, при этом согласно данной книге, а также находящихся в материалах дела копий кадастрового дела на данный земельный участок размер одной доли составлял 15 га (4 710 га в совокупности).

Площадь спорных участков с кадастровыми номерами 28:17:012106:239 и 28:17:012106:240 составляет 4 804,7 га (+/-6,06 га) и 3 089,6 га (+/- 4,8 га) соответственно.

Таким образом, площадь спорных земельных участков, поставленных на кадастровый учет в соответствии с Законом о кадастре, с внесением в ГКН сведений об их границах и площади, превышает декларируемую площадь земельного участка 28:17:000000:46 (1 350 га) более, чем в пять раз.

Также, как следует из материалов дела проект землеустройства, подготовленный в 1992 году на который ссылается истец в обоснование своих доводов, был подготовлен исходя из количества лиц, имеющих право на получение земельного пая, равного 403, вместе с тем, свидетельства выданы 314 гражданам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приводимые в обоснование исковых требований доводы о формировании спорных земельных участков из земель, находящихся в общей долевой собственности, а соответственно, и доводы истца о необходимости для восстановления его прав исключения из ЕГРН сведений о правах и границах в отношении спорных земельных участков, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

При этом в судебном заседании судом истцу неоднократно предлагалось обосновать избранный способ защиты права с учетом требований действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, доводов, приводимых иными лицами, участвующими в деле, обосновать необходимость исключения сведений о границах и правах субъекта Российской Федерации в отношении обоих спорных участков, необходимость для восстановления нарушенных, по мнению истца, его прав прекращения существования данных земельных участков как объектов права, а следовательно, и прекращения права собственности Амурской области на такие объекты.

Так, представитель ответчика, неоднократно в судебном заседании высказывал позицию об избрании ненадлежащего способа защиты права, о том, что границы спорных земельных участков и земельного участка могут налагаться на границе иных земельных участков лишь частично.

Третье лицо – ООО «Амурземпроект» - в представленном отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения исковых требований, также пояснило о том, что исключение сведений из ЕГРН сведений о земельном участке (его границах) в целом не может быть признанным соответствующим цели защиты права, на нарушение которого указывает истец, полагало, что для защиты нарушенного права достаточно уточнения границ.

Вместе с тем, истец, настаивая на избранном способе защиты права, пояснил о том, что без исключения из ЕГРН сведений о спорных земельных участках и о правах на них, права истца, по его мнению, не будут надлежащим образом восстановлены, поскольку спорные участки образованы из земель, находящихся в общей долевой собственности.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об исключении из ЕГРН сведения о местоположении (границах), а также сведения о зарегистрированных правах в отношении земельных участках с кадастровыми номерами 28:17:012106:239 и 28:17:012106:240 удовлетворены быть могут, поскольку основания, приводимые в обоснование исковых требований, истцом не подтверждены, а также ввиду несоответствия избранного способа защиты права требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Также согласно ст. 35 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения работ по межеванию, результаты которого оспариваются истцом, подготовки межевых планов от 26.09.2012, 27.09.2012, также оспариваемых истцом), кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статьи 37 Закона № 221-ФЗ).

Поэтому проведение кадастровых работ не обладает признаками публично-правовых отношений и не влечет правовых последствий для лица, не являющегося стороной по договору подряда, заключаемого между заказчиком кадастровых работ и кадастровым инженером.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание недействительными результатов межевания, межевого плана.

В связи с чем удовлетворение иска в данной части не может привести в любом случае к восстановлению прав истца, на нарушение которых он ссылается в иске.

А следовательно, исковые требования о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков, признании недействительными и незаконными межевых планов от 26.09.2012 (об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:17:012106:2), от 27.09.2012 (об образовании спорных земельных участков), также удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о ничтожности договора от 26.08.2016 купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:17:000000:46 ввиду нарушения при его заключении п.4 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (по причине того, что земельный участок, находящийся в долевой собственности, фактически истцом ранее использовался), судом при рассмотрении дела оценены, признаны не подтвержденными доказательствами и противоречащими представленной в материалы дела справке от 26.08.2016, подписанной главой Дмитриевского сельсовета, из которой следует, что глава КФХ Жан А.В. использует с 2014 года по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 28:17:000000:46 для производства сельскохозяйственной продукции. О фальсификации представленного доказательства при рассмотрении дела не заявлено; ходатайств об истребовании доказательств с целью проверки обстоятельств, изложенных в представленной справке, также не заявлено.

.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Как указано судом выше, фактически в иске истцом заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права в отношении двух самостоятельных объектов недвижимости, в связи с чем размер государственной пошлины по делу в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей по чеку-ордеру от 10.10.2017 (идентификатор операции 945968), по чеку от 08.06.2017 (идентификатор операции 89406).

С учетом изложенного ввиду отказа в иске судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов