Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А24-4244/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4244/2010
г. Владивосток
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

апелляционное производство № 05АП-1676/2018

на определение от 22.02.2018 судьи О.С. Алферовой

о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должником и взыскании денежных средств в конкурсную массу

по делу № А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 открытое акционерное общество Судоремонтный завод «Фреза» (далее –ОАО СРЗ «Фреза») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 (объявление № 77030931093).

Определением суда от 13.07.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2017 (дата объявления резолютивной части)).

В рамках настоящего спора по делу о банкротстве арбитражным судом по новым обстоятельствам пересмотрено определение от 14.04.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления (жалобы) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» (далее – ООО «ЮК «Защита права», общество) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в невозврате в конкурсную массу должника излишне полученных процентов по вознаграждению, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него в конкурсную массу должника 4 925 462 рублей 34 копеек убытков в виде необоснованно полученных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований заявителя, в результате которого требования ООО «ЮК «Защита права» заключаются в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по невозврату в конкурсную массу должника 730 519 рублей 25 копеек излишне полученных процентов по вознаграждению и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в указанном размере.

Определением от 22.02.2018 заявление общества удовлетворено в полном объеме, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Отрицая неправомерность своего бездействия и наличие совокупности условий, необходимой для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, апеллянт указывает, что взыскиваемая с него сумма процентов по вознаграждению была получена им правомерно (в соответствии с судебными актами судов трех инстанций). Последующее же признание Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствия правовых оснований для установления процентов по вознаграждению не свидетельствует о недобросовестности поведения конкурсного управляющего, в настоящее время намеревающегося возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7 467 029 рублей 15 копеек, из которых 4 925 462 рубля 34 копейки рассчитаны от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов, 2 541 566 рублей 81 копейка - от суммы удовлетворенных требований незалоговых кредиторов (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2016 определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отменены в части установления конкурсному управляющему ФИО2 4 925 462 рублей 34 копеек процентов по вознаграждению, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего об установлении 4 595 688 рублей 84 копеек процентов, рассчитанных от погашенных требований кредиторов, обеспеченных залогом, отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 указанные судебные акты отменены, конкурсному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 3 730 519 рублей 25 копеек.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 отменено, определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 оставлены в силе. Отменяя постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о правильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений Закона о банкротстве и разъяснений к нему, указав на отсутствие правовых оснований для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.

С учетом приведенных обстоятельств рассмотрения спора, коллегия приходит к выводу о том, что к настоящему времени у конкурсного управляющего не имеется оснований для удержания полученных им в качестве процентов денежных средств. Невозвращение же 3 730 519 рублей 25 копеек в конкурсную массу должника не отвечает предъявляемым Законом о банкротстве к поведению конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности, способствуя утрате возможности увеличения конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

В отсутствие доказательств возвращения ФИО2 3 730 519 рублей 25 копеек в конкурсную массу должника, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

При этом, коллегией отклоняются как недоказанные доводы апеллянта об отсутствии у него намерений уклониться от возврата денежных средств и существовании объективных препятствий для исполнения соответствующей обязанности ввиду израсходования полученного вознаграждения в течение времени, прошедшего между вынесением кассационного постановления от 11.04.2017 (об установлении процентов по вознаграждению в размере 3 730 519 рублей 25 копеек) и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 (об отказе в установлении процентов).

На момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции (22.02.2018) и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с даты вынесения определения Верховного суда Российской Федерации прошло около полугода, в течение которого ФИО2 не принял никаких мер по возвращению денежных средств, при том, что являясь профессиональным участником дел о банкротстве, арбитражный управляющий не мог не предполагать наступления последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2018 по делу № А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова