Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А09-5827/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5827/2021
город Брянск
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АльтА плюс»,

к ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр»,

третье лицо: ООО «ВИВЛ»,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность № 4 от 26.07.2021);

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель (доверенность № 5 от 28.09.2021);

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» (далее – ООО «АльтА плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГАУЗ «МИАЦ» заинтересованное лицо) о признании незаконными действий ГАУЗ «МИАЦ» по проведению конкурса в электронной форме (извещение № 32110370615).

Кроме того, общество просило суд признать недействительным конкурс в электронной форме (извещение № 32110370615) на поставку автоматизированных рабочих мест для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети «Интернет») Брянской области.

Одновременно, при подаче заявления, ООО «АльтА плюс» ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления заключения государственного контракта в рамках аукциона в электронной форме (извещение № 32110370615) на поставку автоматизированных рабочих мест для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети «Интернет») Брянской области.

Определением суда от 28.07.2021 заявление ООО «АльтА плюс» о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ГАУЗ «МИАЦ» заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИВЛ» (далее – АО «ВИВЛ», третье лицо), которое будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «ВИВЛ».

Заслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ГАУЗ «МИАЦ» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на поставку автоматизированных рабочих мест для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАИ и ФП, подключенные к сети Интернет) Брянской области (извещение № 32110370615).

Конкурс в электронной форме № 32110370615 на поставку автоматизированных рабочих мест для государственных медицинских организаций осуществлялся в соответствии с Федеральным проектом «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)», входящего в состав национального проекта «Здравоохранение».

ГАУЗ «МИАЦ» проведен конкурс в электронной форме по выбору поставщика на право заключить договор на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), информация о котором содержится в Информационной карте, в соответствии с процедурами и условиями, приведенными в документации о конкурсе.

В конкурсе приняли участие 10 участников, в том числе и ООО «АльтА плюс».

В документации о конкурсе заказчиком указаны Гарантийные обязательства: гарантийный срок на поставляемый товар должен составлять не менее 36 (тридцати шести) месяцев (для всех компонентов автоматизированного рабочего места), но не менее гарантийного срока, установленного производителем.

По результатам проведения конкурса в электронной форме победителем закупки (участником, предложившим лучшие условия исполнения договора) признан поставщик ООО «ВИВЛ», предложивший гарантийный срок на оборудование в 101 год, о чем составлен протокол оценки заявок от 06.07.2021.

ООО «АльтА плюс» в ходе анализа документации о конкурсе в электронной форме № 32110370615 выявило несоответствие положений данной документации нормам федерального законодательства, в том числе выразившееся в ограничении конкуренции.

Полагая, что указанные действия ГАУЗ «МИАЦ» и ООО «ВИВЛ» не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО «АльтА плюс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что закупка проводилась для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, закупка должна быть осуществлена в порядке, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, общество указывает, что при проведении конкурса ГАУЗ «МИАЦ» должен руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 878).

ООО «АльтА плюс» также указывает, что победителем признается участник, предложивший наименьшую стоимость оборудования, в то время как ООО «ВИВЛ» предложил большую стоимость, однако с учетом установления гарантийного срока в 101 год на поставляемый товар одержал победу в аукционе.

Таким образом, по мнению общества, данный конкурс проведен незаконно, а его результаты подлежат признанию недействительным.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемый конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, в документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ГАУЗ «МИАЦ» в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на текущий и плановые два финансовых года имеет несколько разновидностей субсидий: субсидия на выполнение государственного задания и субсидии на иные цели.

Финансовое обеспечение субсидии на выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным (автономным) учреждением учредителем или приобретенных бюджетным (автономным) учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, а также расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

К затратам, финансируемым путем предоставления субсидии на иные цели можно отнести:

затраты на осуществление капитального ремонта и приобретение основных средств, не включаемые в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного (муниципального) задания,

затраты на возмещение ущерба в случае чрезвычайной ситуации,

затраты на организацию разовых мероприятий, проводимых в рамках долгосрочных и ведомственных целевых программ, не включаемые в государственное (муниципальное) задание,

иные затраты, не включаемые в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного (муниципального) задания, а также не относящиеся к бюджетным инвестициям и публичным обязательствам перед физическим лицом, подлежащим исполнению в денежной форме.

Расходы бюджетных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются целевые субсидии, осуществляются после проверки документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, и соответствия содержания операции кодам классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) и целям предоставления субсидии в соответствии с порядком санкционирования указанных расходов, установленным соответствующим финансовым органом (п. 16 ст. 30 ФЗ № 83- ФЗ). Остатки средств, неиспользованные в текущем финансовом году подлежат перечислению в соответствующий бюджет, а также могут быть возвращены в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением соответствующего ГРБС (главного распорядителя бюджетных средств)

Возможность осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений допускается согласно ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

При этом предоставление бюджетных инвестиций бюджетному учреждению влечет соответствующее увеличение стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления бюджетного учреждения.

Бюджетные инвестиции не входят в состав субсидий на иные цели, т.е. представляют собой особую форму финансового обеспечения.

Как установлено судом, ГАУЗ «МИАЦ» осуществляет свою закупочную деятельность в рамках Закона № 223-ФЗ, а Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) должно руководствоваться в случаях и в объеме, указанных в ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ автономные учреждения обязаны применять нормы этого закона при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности.

Действующее бюджетное законодательство предусматривает только один способ предоставления автономным учреждениям средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности. С этой целью им могут предоставляться субсидии, предусмотренные ст. 78.2 БК РФ, из содержания которой следует, что предоставление автономным учреждениям субсидий на капитальные вложения в объекты недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности осуществляется в соответствии с соглашением, заключенным между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и автономным учреждением.

Кроме того, ч. 4 ст. 78.2 БК РФ установлены требования к условиям соглашения о предоставлении субсидии, в том числе о соблюдении автономным учреждением, при использовании субсидии положений, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В отношении субсидий, предоставляемых автономным учреждениям на иные цели, аналогичных требований не установлено.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ должны применяться при предоставлении автономным учреждениям бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности в порядке, предусмотренном ст. 78.2 БК РФ.

При предоставлении иных субсидий, например, в соответствии со ст. 78.1 БК РФ (в том числе субсидии на иные цели), положения Закона № 44-ФЗ на закупочную деятельность автономных учреждений не распространяются, и при осуществлении закупки следует руководствоваться Законом № 223-ФЗ.

Под капитальными вложениями в объекты государственной (муниципальной) собственности для целей применения ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ следует понимать операции, осуществляемые автономным учреждением в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или с приобретением объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (письмо Минфина России от 29.12.2014 N 02-02-04/68092).

Автономные учреждения закупает товары, работы и услуги по правилам Закона № 223-Ф3, кроме случаев, когда:

- это закупки на бюджетные средства, полученные для капитальных вложений в объекты публичной собственности (ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ);

- государственный или муниципальный заказчик безвозмездно передал учреждению свои полномочия по соглашению (ч. 6 ст. 15 Закона № 44-ФЗ);

- учреждение не разместило положение о закупке в ЕИС (п. 1 ч. 2 ст. 1,ч.1 ст. 4, ч. 4, 5.1 ст. 8 Закона № 223-Ф3).

При этом суд отмечает, что капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал, в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурс в электронной форме № 32110370615 на поставку автоматизированных рабочих мест для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет), Брянской области, должен проводиться именно в рамках Федерального Закона № 223-Ф3.

Довод заявителя о том, что установление ООО «ВИВЛ» гарантийного срока в 101 год на поставляемый товар не является существенным условием для победы на конкурсе судом не принимается на основании следующего.

Гарантийный срок - срок, в течение которого поставщик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара (п. 2 ст. 470, п. 3 ст. 477 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ стороны вправе определить любой срок действия гарантии качества, так как закон не устанавливает ограничений по его продолжительности.

Победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения договора и заявки.

Основной задачей Закона № 223-ФЗ, устанавливающего порядок проведения конкурса, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым н наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Таким образом, победителем конкурса правомерно было признано ООО «ВИВЛ», предложившее наилучшие условия исполнения договора и заявки, в том числе гарантийный срок в 101 год.

В отношении довода общества об обязательном применении ГАУЗ «МИАЦ» Постановление № 878 при проведении конкурса, суд указывает следующее.

Положения Постановления № 878 применяются при осуществлении закупок, проводимых в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако, судом установлено, что ГАУЗ «МИАЦ» проводило конкурс только в рамках Закона № 223-Ф3, то и положения Постановления № 878 в данном случае не применяются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности ГАУЗ «МИАЦ» проведения конкурса в электронной форме (извещение № 32110370615).

В части заявленных требований ООО «АльтА плюс» о признании недействительным конкурса в электронной форме (извещение № 32110370615) суд указывает следующее.

Положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствуют.

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», далее – Информационное письмо от 22.12.2005 №101).

В п. 1 Информационного письмо от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Учитывая, что первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст.1 Закона № 223-ФЗ), следовательно это предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок, в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона №223-ФЗ необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в установлении требований к оборудованию в техническом задании при проведении конкурса в электронной форме на поставку автоматизированных рабочих мест для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети «Интернет») Брянской области (извещение № 32110370615).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, положение п. 1 ст. 449 ГК РФ направлено (в системной связи с п. 2 ст .449 ГК РФ) на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В связи с чем, признание недействительным конкурса не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того, признание торгов недействительными, и, как следствие, заключенного по его итогам договора, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключении договора с ним при проведении повторных торгов.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ и части 1 ст. 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме судом отсутствует.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альта плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.