Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-8318/2017

1174/2019-341845(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8318/2017
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ом

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии: от ПАО «Балтийский инвестиционный банк»: представитель Зайцев Д.В. по доверенности от 07.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15384/2019) Смоляковой Инги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-8318/2017/ом (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению Смоляковой Инги Юрьевны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смоляковой Инги Юрьевны

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Смоляковой Инги Юрьевны несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 в отношении Смоляковой И.Ю. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовый управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы 12.08.2017 в газете «Коммерсантъ» № 147.

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Еньков А.Ю. (далее – финансовый управляющий).

11.04.2019 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия и вносить сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении перехода права на квартиру с кадастровым номером 78:36:0005504:8164,


расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.32, корп.2, лит. А, кв.10, площадью 46 кв.м (далее – квартира) до вступления определения арбитражного суда в законную силу по результатам рассмотрения заявления должника о признании единственным пригодным для проживания Смоляковой Инги Юрьевны и её дочери Евдокимовой Кристины Андреевны, жильем квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.32, корп.2, лит.А, кв.10, площадью 46 кв.м.

Определением суда от 12.04.2019 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Смолякова И.Ю. не согласилась с определением арбитражного суда от 12.04.2019, считая его незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила названный судебный акт отменить и принять обеспечительные меры. Жалоба мотивирована тем, что квартира является единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи; ссылается на конституционные права гражданина (право каждого на жилище); дочь должника не имеет на праве собственности иного недвижимого имущества. Полагает, что имеются все основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ПАО «Балтийский инвестиционный банк» по апелляционным доводам возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта


предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства должник сослался на то, что реализованное на торгах имущество – квартира, является единственным пригодным для проживания жильем, заявление об исключении указанного имущества судом не рассмотрено.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда от 08.04.2010 по делу № 2-90/2010 обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, к. № 78:36:0005504:8164, расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Просвещения, д.32, корп.2, лит.А, кв.10, площадью 46 кв.м. Залог вытекал из договора поручительства № ПОР/08/579 от 26.06.2008, по обязательствам ООО «Элайнс» перед ПАО «Балтийский инвестиционный Банк».

Как следует из публикации, размещенной на ЕФРСБ от 03.04.2019 № 3635748: организатор торгов финансовый управляющий Еньков Андрей Юрьевич сообщил, что публичные торги по продаже имущества гр. Смоляковой И. Ю. (Коммерсантъ № 9 от 19.01.19) признаны состоявшимися по лоту № 2 (продажа квартиры).

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях: когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку наличие подобных обстоятельств не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер следует признать соответствующими представленным в деле


доказательствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.

При этом, наложение обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что не подтверждено материалами дела. Наоборот, принятие истребуемой обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов кредиторов в виде лишения их возможности своевременно (в разумные сроки) получить удовлетворение своих требований, а также в виде увеличения текущих расходов на процедуру, в том числе связанных с организацией проведения новых торгов и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решение Выборгского районного суда от 08.04.2010 по делу № 2-90/2010 до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, следовательно, залог не может быть прекращен согласно статьей 352 ГК РФ.

Торги по продаже квартиры признаны состоявшимися; не оспорены в установленном законом порядке.

Все доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-8318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков