Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А41-97862/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97862/19
13 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Т,А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" к Ип ФИО2, Ип ФИО3 о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», г.Балаково Саратовской области, ИНН <***> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Усово Московской области, ИНН <***> и к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Балаково Саратовской области, ИНН <***> о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору управления, обслуживания и содержания ТРЦ «СТАРГРАД», ТЯК «ЭКОЯРМАРКА» от 01.12.2017 г. (основной долг) за период с 01.12.2017 г. по 29.08.2018 г. в сумме 8 903 224,00 руб. и штрафных санкций предусмотренных договором по состоянию на 20.06.2019 г. в сумме 3 750 281,11 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору управления, обслуживания и содержания ТРЦ «СТАРГРАД», ТЯК «ЭКОЯРМАРКА» от 01.12.2017 г. (основной долг) за период с 29.08.2018 г. по 31.05.2018 г. в сумме 9 096 774,00 руб. и штрафных санкций предусмотренных договором по состоянию на 20.06.2019 г. в сумме 1 479 354,78 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019г. суд выделил требования ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» к ИП ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору управления, обслуживания и содержания ТРЦ «СТАРГРАД», ТЯК «ЭКОЯРМАРКА» от 01.12.2017 г. (основной долг) за период с 01.12.2017 г. по 29.08.2018 г. в сумме 8 903 224,00 руб. и штрафных санкций предусмотренных договором по состоянию на 20.06.2019 г. в сумме 3 750 281,11 руб. в отдельное производство. Определение в данной части обжалованию не подлежит.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019г. дело № А57-14637/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», г.Балаково Саратовской области, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Балаково Саратовской области, ИНН <***> о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору управления, обслуживания и содержания ТРЦ «СТАРГРАД», ТЯК «ЭКОЯРМАРКА» от 01.12.2017 г. (основной долг) за период с 29.08.2018 г. по 31.05.2018 г. в сумме 9 096 774,00 руб. и штрафных санкций предусмотренных договором по состоянию на 20.06.2019 г. в сумме 1 479 354,78 руб. передано в Арбитражный суд Московской области : 107053 <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу № А41-97862/2019 принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору управления, обслуживания и содержания ТРЦ «СТАРГРАД», ТЯК «ЭКОЯРМАРКА» от 01.12.2017 г. (основной долг) за период с 29.08.2018 г. по 31.05.2018 г. в сумме 9 096 774,00 руб. и штрафных санкций предусмотренных договором по состоянию на 20.06.2019 г. в сумме 1 479 354,78 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» задолженность по договору управления, обслуживания и содержания ТРЦ «СТАРГРАД», ТЯК «ЭКОЯРМАРКА» от 01.12.2017 за период с 29.08.2018 по 31.05.2018 в размере 6 825 000 руб., штрафные санкции, предусмотренные договором по состоянию на 20.06.2019 в размере 930 975 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «УниверсалСервис» (организация) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград», ТЯК «ЭКОЯРМАРКА» от 01.12.2017, предметом которого является управление, обслуживание и содержание помещений и зданий, находящихся в собственности заказчика (ТРЦ «Старград», ТЯК «ЭКОЯРМАРКА»), в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства. Здания и помещения располагаются по адресу: Саратовская область, г. Балаково,

- ул. Пролетарская 50/1;

- ул. Пролетарская 50/2;

- ул. Пролетарская 50/3;

- ул. Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2 и принадлежат заказчику на праве собственности (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик обязуется выплачивать организации, в связи с предоставлением ему услуг по управлению, обслуживанию и содержанию, вознаграждение в размере 1 000 000 руб. Оплата производится заказчиком ежемесячно предоплатой до 10-го числа текущего месяца в сумме, предусмотренной п. 4.1 настоящего договора по счетам, выставляемым организацией (п. 4.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, 50/2, 50/3 стал Индивидуальный предприниматель ФИО3

Несмотря на смену собственника вышеуказанного имущества ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» оказало услуги за период с 29.08.2018 по 31.05.2018 на общую сумму 6 825 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных со стороны истца услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 6 825 000 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса, вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: представить сводный отчет, фотоматериалы.

В силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 этой же статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанной нормы права следует, что если в законе установлено, что данный факт может быть подтвержден только определенным, указанным в этом законе доказательством, то он не может быть подтвержден никаким другими доказательствами. То есть, под допустимыми доказательствами понимаются специальные, указанные в законе, средства доказывания определенных фактов.

В ходе рассмотрения дела по существу от третьего лица поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В обоснование данного ходатайства указано, что ИП ФИО2 договор управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград», ТЯК «ЭКОЯРМАРКА» от 01.12.2017 не заключала, подпись, проставленная в договоре от имени ИП ФИО2, последней не принадлежит.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Рассмотрев доводы третьего лица, суд пришел к выводу, что назначение судебной экспертизы является невозможным ввиду невозможности выявления необходимых идентификационных признаков по копии документа (ни одним из лиц, участвующих в деле, не представлен подлинник оспариваемого договора).

В отсутствие подлинника документа экспертизу провести не представляется возможным, поскольку эксперт не сможет гарантировать достоверность полученных при их исследовании в ходе экспертизы результатов, может быть сделан лишь вероятностный вывод, который не может быть положен в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлен подлинник договора, учитывая возражения третьего лица, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» факта заключения договора управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград», ТЯК «ЭКОЯРМАРКА» от 01.12.2017.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца о взыскании задолженности в сумме 6 825 000 руб., штрафных санкций в размере 930 975 руб. не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу также отсутствуют, соответствующее ходатайство судом отклонено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова