Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-29791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29791/2017

Дата принятия решения – 14 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Плюс Банк", г. Москва, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, г. Альметьевск об отмене постановления по делу об административном правонарушении №321 от 17.08.2017, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее – заявитель, банк, ПАО "Плюс Банк"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, г. Альметьевск (далее – ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №321 от 17.08.2017, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – соответчик, управление, Управление Роспотребнадзора по РТ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 08.11.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено следующее.

07.07.2017 в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО3, а также документов запрошенных в рамках административного расследования в отношении ПАО «Плюс Банк» выявлено, что банк включил в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.

Согласно п.1, п.2 ст.8, п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании положений ст. 161, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Исходя из ст. 7 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по вьщанному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (ч. 11 ст. 7 Закона N353-03).

В силу п. 1 ст. 10 и ст. 14 ГК РФ запрещено злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Заемщики-граждане лишены возможности влиять на содержание кредитного договора, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона N 2300-1 не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон N 395-1) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

25.08.2016 ФИО2 обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого 25.08.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства по программе «ГосАвтоПлюс» №92-00-83523-ГАПКНА от 25.08.2016, при этом условия кредитования определены в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», с заявлением ФИО2 N 40817810000000062278 на заключение договора банковского счета.

25.08.2016 между ООО "СК "РГС-Жизнь" и ФИО2 заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев №92-00-83523-ГАПКНА-С1. Договор страхования заключен на основании заявления о страховании №92-00-83523-ГАПКНА-С1 по программе № 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заёмщиков.

В пункте 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» №92-00-83523-ГАПКНА от 25.08.2016 указано: «Цель использования заёмщиком потребительского кредита. Кредит предоставляется банком на следующие цели: 600 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора», 71 795,40 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заёмщиком (Страхователем) со Страховщиком, информация указана в п. 22 настоящих условий, 15 900 на оплату премии по Договору публичной оферты об оказании услуг Vip - assistance, заключенному с Заёмщиком с Компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Vip - assistance» указана в п.23 настоящих Условий.

Пункт 22 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» № 92-00-83523-ГАПКНА от 25.08.2016 указано: «Минимальный перечень страховых рисков Программы 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы). Выгоприобретателем по договору страхования ФИО2, в случае смерти - наследники застрахованного лица. Наименование страховой компании - ООО «СК «РГС - Жизнь», серия № полиса - 92-00-83523-ГАПКНА - С1, страховая сумма - 687, 595 рублей, срок страхования - 36 месяцев.

Согласно тарифам банка по кредитной программе "ГосАвтоПлюс" установлены проценты за пользование кредитом в процентах годовых в зависимости от заключения или не заключение заемщиком договора личного страхования и страхования транспортного средства (при оформлении страхования по Программе №1). Размер полной стоимости кредита по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» зависит от срока кредита, суммы кредита, размера процентной ставки по кредиту, наличию или отсутствию личного страхования. Разница между годовой процентной ставкой по кредиту без страхования и со страхованием, в зависимости от различных обстоятельств (от срока кредита, суммы кредита, размера процентной ставки по кредиту, наличию или отсутствию личного страхования) составляет от четырнадцати целых ста шести тысячной процента до двадцати четырех целых девятисот сорока возьми тысячных процента.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размер процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Однако, выбор процентной ставки по кредитам в ОАО "Плюс банк" в случае отказа заемщиков от страхования жизни является дискриминационным. При невыполнении указанных выше условий (при оформлении страхования по программе № 1) размер Процентов за пользование кредитом устанавливается в размере Базовой процентной ставки, увеличенной на 2 процентных пункта при отсутствии личного страхования. То есть процентная ставка увеличивается с 13,5 % до 22 %. Разница в процентных ставках является ущемляющей, не отвечающей критерию разумности и справедливости, что не позволяет заемщику отказаться от условия присоединения к программе страхования. В силу данного обстоятельства заемщик вынужден был подписать кредитные документы с условием о страховании, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Кроме того, банк изначально определяет в кредитном договоре и навязывает клиенту страховую компанию ООО "СК "РГС-Жизнь", что противоречит п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденным 22.05.2013 Верховным судом РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В п.1 заявления N 40817810000000062278 на заключение договора банковского счета предусмотрено: "настоящим заявляю о присоединении к действующей редакции условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО "Плюс Банк" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Все положения условий разъяснены мне в полном объеме, включая тарифы, порядок внесения в условия изменений и дополнений, порядок предоставления ОАО "Плюс Банк" мне документов и информации, которые связаны с открытием банковского счета. Заявление оформлено по стандартизованной форме с проставлением личных данных подписи потребителя. Материалами административного дела не установлено ознакомление потребителя и вручения неотъемлемых частей договора (условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО "Плюс Банк", тарифов, применяемых к конкретному договору, заявления на заключение договора банковского счета).

Анализ заявления о предоставлении потребительского кредита показал, что содержание заявления (в частности, указание суммы кредита уже с рассчитанной страховой премией, хотя страховая компания, в которой потребитель имел намерение заключить договор страхования, в заявлении не указана) свидетельствует о факте навязывания услуги, в том числе, услуг конкретной компании, поскольку потребителя с перечнем таких компаний, с условиями, предлагаемыми такими компаниями, не ознакомили.

Документы, непосредственно связанные со страхованием (полис, заявление), изложены очень мелким (менее 2 мм) шрифтом. По характеру кредит является целевым, однако информация представлена банком таким образом, что потребитель не получает полной и необходимей информации относительно обязательного характера заказа услуг страхования жизни и здоровья и правовых последствий дальнейшего отказа от услуг страхования жизни и здоровья. Перед заключением договора представители банка вопреки требованиям ст. 10 Закона N 2300-1 не представили потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

В п. 10.4 Общих условий "Банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя Заемщика в Банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения заемщика - путем прямого дебетования такого счета - денежные средства, причитающиеся Банку по Договору по кредитной программе ТосАвтоПлюс", заключенному Банком с Клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка. Условие настоящего пункта с момента подписания Заемщиком Индивидуальных условий считается заранее данным акцептом Заемщика распоряжений Банка на совершение указанных в данном пункте настоящих Общих условий операций, предъявленных Банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете. Право на списание указанных сумм возникает у Банка независимо от направления Заемщику требования об уплате таких сумм - с даты возникновения предусмотренных настоящими Общими условиями оснований для истребования Кредита.

Управлением было установлено, что при заключении кредитного договора с потребителем ФИО2 условия договора изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3.14 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО "Плюс Банк", являющихся неотъемлемой частью договора об открытии счета, предусмотрено условие: "Стороны договорились, что тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Тарифы применяются к операциям, совершаемым по Счету после Даты изменения Тарифов. Изменения Тарифов (Тарифы в новой редакции) доводятся до сведения Клиента путем размещения их на информационных стендах в офисах Банка и на официальном сайте Банка, и Клиент ознакомлен и согласен с тем, что в любой момент действия Договора, до совершения очередной операции по Счету, он может получить достоверную информацию о размере вознаграждения за совершение такой операции. Разделом 6 "Порядок внесения изменений и дополнений в Условия" предусмотрен порядок одностороннего изменения Банком условий и тарифов.

Данное условие противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите потребителей, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, запрещается ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания данного условия ущемляющим права потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора банковского счета, заключенного с гражданином-потребителем.

Пунктом 6.1.5 раздела 6 "Случаи досрочного истребования Кредита" Общих условий установлено, что банку дано право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе: в случае "Признания Заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, а также ограничения права Заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах Заемщика и/или на распоряжение имуществом, наложенное в установленном законодательстве РФ порядке".

Пунктом 6.1.6 указанного раздела установлено также, что одним из случаев, предусматривающих право досрочного истребования, является "Потеря Заемщиком источника дохода, который является для него основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком".

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.

По факту нарушения прав потребителя в отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2016, действия квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №321 от 17.08.2017 ПАО "Плюс Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд установил, что оспариваемое постановление получено заявителем 29.08.2017, согласно почтовому конверту.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности 11.09.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что срок для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен; отсутствует основание для восстановление процессуального срока.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд установил, что оспариваемое постановление №321 от 17.08.2017 мотивировано и подтверждено материалами административного дела.

В действиях банка усматривается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 N 11АП-8782/2016 по делу N А65-6830/2016 и от 07.07.2017 по делу N А65-2592/2017.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Своими действиями предприятие совершило правонарушение, посягающее на права потребителей. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на права потребителей, составляет один год со дня их совершения.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

СудьяО.И. Иванов