Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-96338/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57410/2024-ГК

Дело № А40-96338/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.М. Платоновым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Энергетик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года

по делу № А40-96338/24

по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество)

(109147, <...>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Энергетик» (422520, Республика Татарстан (Татарстан), м.р-н Зеленодольский, с.п. Свияжское, с Свияжск, пер Никольский, д. 3а ОГРН: <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Принт-сервис»

(420054, Республика Татарстан (Татарстан), <...> зд 57, помещение 2 комната 6, ОГРН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «АльфаСтрахование»

о солидарном взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2022,

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – ВТБ Лизинг (АО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Энергетик» (далее – ООО «ТК Энергетик»), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Принт-сервис» (далее – ООО «Компания Принт-сервис») (далее – ответчики) о солидарном взыскании 2 870 429 рублей 60 копеек задолженности по договору лизинга № АЛ220692/09-23 КЗН от 13.01.2023, 3 821 818 рублей 55 копеек задолженности по договору лизинга №АЛ220692/10-23 КЗН от 13.01.2023г, взыскать с ООО «Компания Принт-сервис» 20 093 рубля 01 копейки пени по договору поручительства № АЛП 220692/09-23/01 КЗН от 13.01.2023, 26 752 рублей 73 копеек пени по договору поручительства АЛП 220692/10-23/01 КЗН от 13.01.2023 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТК Энергетик» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (лизингодатель) и ООО «ТК Энергетик» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № АЛ 220692/09-23 КЗН от 13.01.2023, № АЛ 220692/10-23 КЗН от 13.01.2023 (далее - договоры лизинга).

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления № 3095, № 3096 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 22.01.2024 (далее - уведомления о расторжении), в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга, а в случае неисполнения указанного требования - возвратить предмет лизинга в срок не позднее двух дней с момента окончания установленного срока на выкуп. До настоящего момента предметы лизинга лизингополучателем не возвращены

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления № 3095, № 3096 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 22.01.2024 (далее - уведомления о расторжении), в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга, а в случае неисполнения указанного требования - возвратить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента окончания установленного срока на выкуп.

По договору лизинга № АЛ 220692/09-23 КЗН от 13.01.2023 страховая премия составила 16 191 рубль 59 копеек.

Истцом оплачена страховая премия по полису страхования ОСАГО в размере 16 191 рубль 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 39194023 от 17.01.2024.

По договору лизинга № АЛ 220692/10-23 КЗН от 13.01.202 страховая премия составила 18 504 руб. 67 коп.

Истцом оплачена страховая премия по полису страхования ОСАГО в размере 18 504 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 339194024 от 17.01.2024.

Пунктом 13.1. правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей, истцом на основании пункта 13.1. правил лизинга начислены пени на дату расторжения договоров лизинга по договору лизинга № АЛ 220692/09-23 КЗН от 13.01.2023 составила в общей сумме 44 655 рубль 01 копейки, по договору лизинга № АЛ 220692/10-23 КЗН от 13.01.2023 в общей сумме составила 57 269 рублей 92 копеек.

Таким образом, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга № АЛ 220692/09-23 КЗН от 13.01.2023 составила 2 870 429 рублей 60 копеек, исходя из расчета: сумма лизинговых платежей по договору лизинга, увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга в размере 4 061 573 рубля (пункты 5.1., 5.9 договора лизинга), неустойка в размере 44 655 рублей 01 копейки, задолженность по возмещению расходов на страхование в размере 16 191 рубля 59 копеек, сумма оплаченных платежей по договору лизинга, в размере 1 251 990 рублей (974 000 (сумма оплаченных лизинговых платежей) + 277 990 (аванс по договору лизинга)).

По договору лизинга № АЛ 220692/10-23 КЗН от 13.01.2023г. задолженность составила 3 821 818 рублей 55 копеек, исходя из расчета: сумма лизинговых платежей по договору лизинга, увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга в размере 5 430 743 рублей 96 копеек (пункты 5.1., 5.9 договора лизинга), неустойка в размере 57 269 рублей 92 копейки, задолженность по возмещению расходов на страхование в размере 18 504 рублей 67 копеек, сумма оплаченных платежей по договору лизинга, в размере 1 684 700 рублей (1 309 000 (сумма оплаченных лизинговых платежей) + 375 700 (аванс по договору лизинга)).

Учитывая изложенное, общая сумма невыплаченных платежей по договорам лизинга составила 6 692 248 рублей 15 копеек (2 870 429,60 + 3 821 818,55).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом (кредитор) и ООО «Компания Принт-сервис» (поручитель) заключены договоры поручительства № АПП 220692/09-23/01 КЗН от 13.01.2023, № АЛП 220692/10-23/01 КЗН от 13.01.2023 (договоры поручительства).

Истцом заявлены требования к поручителю о взыскании 20 093 рубля 01 копейки пени по договору поручительства №АЛП 220692/09-23/01 КЗН от 13.01.2023, 26 752 рублей 73 копеек пени по договору поручительства АЛП 220692/10-23/01 КЗН от 13.01.2023.

Поскольку ни лизингополучателем, ни поручителем доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в период действия договоров страхования произошел страховой случай, а именно, все застрахованные транспортные средства были похищены и по факту хищения истцом подано заявление в правоохранительные органы и по данному факту возбуждено уголовное дело

Однако, истец данный факт не указал, а между тем ответственность по страховым случаям: угону и хищению, как уже указывалось ранее, была застрахована по договорам добровольного страхования и ООО «ТК Энергетик» неизвестно, обращалось ли АО «ВТБ Лизинг» за получением страхового возмещения в страховые компании.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает следующее.

Истец указывает, что ходатайство о привлечении третьего лица соответчиком оставлено без внимания.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, суд привлек АО «АльфаСтрахование» в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ходатайство ответчика об истребовании доказательств также судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, с учетом отсутствия правовых оснований для произведения соответствующий процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 3.2.2 генерального договора предусмотрено, что «хищение» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации (либо иного государства, при условии, что событие произошло на территории такого государства, и ТС было застрахованным на этой территории). Не является страховым случаем по риску «Хищение» утрата ТС в результате мошенничества, присвоения или растраты как это трактуется уголовным законодательством Российской Федерации (либо иного государства, при условии, что событие произошло на территории такого государства, и ТС было застрахованным на этой территории).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.01.2024 уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере»), часть 3 статьи 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере»).

Вместе с тем, предметы лизинга переданы в аренду третьим лицам, однако согласия со стороны истца не было получено ответчиком, что противоречит договорному условию.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 8.12 Правил лизинга указано, что в случае, если в период действия договора лизинга предмет лизинга выбыл из временного владения и пользования лизингополучателя, лизингополучатель обязан принять меры по истребованию предмета лизинга из чужого незаконного владения и устранению иных нарушений прав собственника, а также нести все связанные с этим расходы.

В силу пункта 10.1 Правил лизинга лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Согласно пункту 10.7 Правил лизинга лизингополучатель в любом случае несет ответственность перед лизингодателем за действия либо бездействие субарендатора как за свои собственные. Лизингополучатель обязуется письменно уведомлять лизингодателя о заключении любого договора субаренды предмета лизинга не позднее дня, следующего за заключением договора субаренды предмета лизинга с одновременным представлением копии подписанного экземпляра лизингодателю (пункт 10.8 Правил лизинга).

Таким образом, истец не предоставлял согласия на передачу предметов лизинга в субаренду третьим лицам.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика об отсутствии обязательства по оплате лизинговых платежей после хищения имущества.

Суд первой инстанции указал, что поскольку предметы лизинга переданы ответчику и данный факт им не оспаривается, то все риски, связанные с сохранностью предметов лизинга и их выбытием из владения лизингополучателя, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено

По условиям пункта 4.5. Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели, утраты, или случайного повреждения предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 8.12. Правил лизинга в случае, если в период действия договора лизинга предмет лизинга выбыл из временного владения и пользования лизингополучателя, лизингополучатель обязан принять меры по истребованию предмета лизинга из чужого незаконного владения и устранению иных нарушений прав собственника, а также нести все связанные с этим расходы.

Таким образом, поскольку предметы лизинга до настоящего момента не возвращены ответчиком, то в силу подпункта 3 пункта 14.5.2.3 Правил лизинга у истца возникает право требовать выплаты суммы невыплаченных платежей по договорам лизинга.

Доказательств того, транспортные средства, являющиеся предметами лизинга, возвращены истцу, а равно, что они обнаружены и являются вещественным доказательством по уголовному делу, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года по делу № А40-96338/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Энергетик» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи Алексеева Е.Б.




Головкина О.Г.