Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А29-15914/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15914/2022
г. Киров
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2024, ФИО2 (генерального директора),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2024 по делу № А29-15914/2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц: муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный Дом» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 047 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленных платёжным поручением от 03.09.2020 № 130 по счёту от 03.09.2020 № 23.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 (далее – Решение), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

05.08.2024 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в рамках проверки заявления директора Общества по факту возможных мошеннических действий со стороны директора Компании проведена почерковедческая экспертиза от 25.04.2024. Экспертиза установила выполнение подписи от имени директора Общества ФИО2 в договоре субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, смете № 1, акте КС-2 и справке КС-3 от 03.09.2020 № 1 ФИО4, и что подписи от имени директора ответчика ФИО5 в указанных документах выполнены не ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебная ошибка по настоящему делу заключалась в не проведении почерковедческой экспертизы и удостоверении доказательства путём сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, повлёкшие в результате не установление значимых для дела обстоятельств. То обстоятельство, что договор субподряда от 13.07.2020 № 07/2020 подписан сотрудником Общества – ФИО4 – не доказывает заключённость данного договора, так как данная сделка в дальнейшем не одобрена уполномоченным лицом, материалы дела таких доказательств не содержат. То есть, если бы суд обладал обстоятельствами, установленными почерковедческой экспертизой, то при рассмотрении настоящего дела применялись бы иные нормы права, регламентирующие, в частности, фактическое выполнение работ в рамках внедоговорных отношений, что в свою очередь привело к принятию иного решения. Также апеллянт указывает, что счёт от 03.09.2020 № 23, который распечатан и подписан непосредственно перед судебным заседанием, с учётом наличия между сторонами ещё одного договора с идентичным номером и датой заключения, но по иному объекту, не определяет конкретного объекта выполнения работ. То есть идентифицировать данный счёт непосредственно к спорному договору необоснованно, и выполнение работ должно подтверждаться иными доказательствами, которых материалы дела не содержат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что определение вынесено законно и обоснованно; вопрос о фальсификации договора и акта выполненных работ и недоказанность выбытия печати из распоряжения Общества рассмотрен судами трёх инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации суды не усмотрели.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным может быть признано обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Между тем обстоятельства, указанные Обществом в заявлении в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, и приведённые Обществом в обоснование заявления доводы свидетельствуют о новом доказательстве.

Установление в рамках проверки заявления по факту возможных мошеннических действий (КУСП от 07.04.2023 № 13434) почерковедческой экспертизой неподписания документов (договора субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, сметы № 1, акта КС-2 и справки КС-3 от 03.09.2020 № 1) директорами сторон не является вновь открывшимся обстоятельством.

Вопрос о фальсификации договора, локальной сметы, акта КС-2 и справки КС-3 был предметом рассмотрения при разрешении спора по существу – соответствующее ходатайство Общество отклонено и в назначении судебных экспертиз (почерковедческой и экспертизы на предмет установления давности изготовления документов) в целях проверки заявления о фальсификации доказательств отказано. Суды исходили из того, что проверку такого заявления в данном случае возможно осуществить посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи.

Так, суды указали на приёмку Обществом результата выполненных работ и недоказанность факта выбытия печати из распоряжения Общества. Компания, кроме акта КС-2 от 03.09.2020 № 1 представила товарную накладную от 21.07.2020 № БП248 на приобретение строительных материалов; фото и видеозаписи, визуально подтверждающие применение приобретённых строительных материалов. Установлено, что Обществом в отличие от Компании металлоизделия приобретены после сдачи работ и другого цвета; спорные денежные средства, которые истец считал неосновательным обогащением, перечислены Обществом Компании непосредственно сразу после получения оплаты от основного заказчика. Показаниям индивидуального предпринимателя ФИО3 также дана оценка судами – наличие договорных отношений между Обществом и предпринимателем ФИО3 в рамках договора от 13.07.2020, а также акт о приёмке от 04.09.2020 № 1 не исключают наличие гражданско-правовых отношений между Компанией и Обществом. При этом допустимые доказательства выполнения аналогичного объёма работ предпринимателем не представлены.

Соответственно, суды пришли к выводу о том, что спорная сумма перечислена истцом ответчику в счёт оплаты выполненных им работ.

Представленное Обществом заключение эксперта от 25.04.2024 № 169, подготовленное экспертом ФИО6 в рамках материала проверки КУСП от 07.04.2023 № 13434, является новым доказательством, судами при рассмотрении спора по существу не оценивалось.

Поскольку указанные Обществом обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статье 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 30 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Зачёт денежных средств, находящихся на депозите суда, в счёт уплаты государственной пошлины действующим процессуальным законодательством не предусмотрен, соответствующее ходатайство о зачёте от 17.12.2024 истец в судебном заседании не поддержал.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2024 по делу № А29-15914/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев