Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А70-23163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-23163/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частной охранной организация «Витязь-СН» на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-23163/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН» (142400, <...> д. 27, эт. 0, помещение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, Тюменская область, <...> км. Старого тобольского тракта, 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 804 730 руб., по встречному исковому заявлению акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН» (далее – истец, ООО ЧОО «Витязь-СН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.04.2019 № 3004/19-09 в сумме 804 730 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление АО «Антипинский НПЗ» к ООО ЧОО «Витязь-СН» о признании недействительным (ничтожным) акта оказанных услуг от 31.12.2019 № 1146, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОО «Витязь-СН» в пользу АО «Антипинский НПЗ» 805 000 руб.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ЧОО «Витязь-СН» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО ЧОО «Витязь-СН», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Витязь-СН» к АО «Антипинский НПЗ».

По мнению заявителя жалобы, действие договора пролангировано до 31.12.2020, вывод судов о недоказанности факта оказания услуг противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационной жалобу АО «Антипинский НПЗ» возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ООО «ЧОО «Витязь-СН» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 3004/19-09 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране имущества АО «Антипинский НПЗ», находящегося при генеральном директоре АО «Антипинский НПЗ» в местах пребывания и при транспортировке в пределах Российской Федерации (пункт 1.1).

Стоимость работ и порядок расчётов определены в разделе 3 договора и составляет 862 500 руб. (пункт 3.1.3 договора), в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 4 - 805 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком 100 % авансовым платежом, оплата производится заказчиком по договору без выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает их и возвращает один подписанный экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик в указанный срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, с указанием причин и недостатков в предоставленных услугах. При не поступлении от заказчика в установленные сроки мотивированного отказа услуги считаются принятыми.

Стороны установили, что договор действует до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Решением (резолютивная часть) от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-8365/2019 признал несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ» (ИНН <***>) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Истец указал, что оказал АО «Антипинский НПЗ» охранные услуги, в подтверждение представил акты оказанных услуг, однако услуги в сумме 804 730 руб., оказанные в январе 2020 года ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию.

АО «Антипинский НПЗ» во встречном исковом заявлении указало, что генеральный директор при заключении оспариваемой сделки действовал с превышением законных полномочий, подписанный ответчиком акт оказанных услуг от 31.12.2019 № 1146 не соответствует требованиям закона, является ничтожным.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), генеральный директор отстранен от должности в связи с введением в отношении АО «Антипинский НПЗ» конкурсного производства, полномочия последнего прекратились в силу закона с 30.12.2019, истцом не доказано наличие правоотношений с ответчиком по договору оказания услуг в январе 2020 года, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 804 730 руб. Кроме того, суд первой инстанции установил, что исковое заявление о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий подано в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного искового заявления ответчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по спорному договору, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе двусторонние акты от 31.05.2019 № 303, от 31.05.2019 № 305, от 30.06.2019 № 336, от 30.11.2019 № 337, от 31.12.2019 № 1146, акт от 31.01.2020 № 47, платежное поручение от 24.12.2019 № 6275 на сумму 805 000 руб., учитывая, что ООО ЧОО «Витязь-СН» не доказано оказание услуг по спорному договору в январе 2020 года, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Доводы о том, что договор пролонгирован до 31.12.2020, вывод судов о недоказанности факта оказания услуг противоречит материалам дела подлежат отклонению.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части.

Суды первой и апелляционной инстанции, протолковав в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ условия спорного договора, указав, что предметом спорного договора является охрана имущества, находящегося при генеральном директоре АО «Антипинский НПЗ» в местах пребывания и при транспортировке в пределах Российской Федерации, установив, что полномочия генерального директора прекращены 30.12.2019, а, следовательно, и прекращен объект охраны пришли к обоснованному выводу, что фактически услуги не оказывались.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1