Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-29742/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60236/2016

Дело № А40-29742/16
г. Москва
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-29742/16,

принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "ППБ"

к 1. ИФНС России № 34 по г.Москве; 2. ГУ - ГУ ПФР №9 по г.Москве и Московской области, 3. ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ (Филиал №35)

о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налога,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 09.03.2016;

от ответчиков:

1. ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017, 2. ФИО7 по доверенности от 30.12.2016, 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Продакт Про Бизнес» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 34 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган), Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №9 по г. Москве и Московской области (далее –пенсионный фонд), Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №35) (далее – фонд социального страхования) о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 62 064 руб. по платежным поручениям №589 (на сумму 32 064 руб.) и №595 (на сумму 30 000 руб.) от 12.10.2015; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 134 799, 72 руб. и обязательное медицинское страхование в размере 38 983, 66 руб. по платежным поручениям №587, №590, №592, №593 от 12.10.2015, страховых взносов на социальное страхование в размере 15 632, 73 руб. по платежным поручениям №501 и №588 от 12.10.2015.

Обществом заявлен частичный отказ от требований к инспекции о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в части суммы в размере 40 000 руб. по платежному поручению №594 от 12.10.2015, который принят судом первой инстанции.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении остальной части требований общества решением суда первой инстанции от 10.10.2016 отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции, пенсионного фонда поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей фонда социального страхования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества к инспекции, пенсионному фонду и фонду социального страхования в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обществом в «НОТА-БАНК» (ПАО) (далее – банк) открыт расчетный счет.

12.10.2015 общество выплатило заработную плату сотрудникам за сентябрь 2015 в сумме 327 271,56 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены платежные поручения от 12.10.2015 № 571, № 576, № 586, № 570, № 585, № 574, № 566, № 573, № 577, № 572, № 579, № 569, № 575, № 578, № 567.

Общество удержало из начисленной заработной платы за сентябрь 2015 НДФЛ 13% и перечислило данный налог в сумме 102 064 руб. в бюджет платежными поручениями № 589, 594, 595 от 12.10.2015.

С начисленной заработной платы за сентябрь 2015 обществом также были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 173 783, 38 руб. (платежные поручения № 587, № 590, № 591, № 592, № 593 от 12.10.2015) и страховые взносы на социальное страхование в сумме 15 632,73 руб. (платежные поручения от 12.10.2015 № 588, № 501).

Денежные средства на основании распоряжений общества списаны с его расчетного счета в полном объеме.

Однако в бюджет денежные средства по спорным платежным поручениям не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд руководствуется положениями ст. ст. 44, 45, 60 НК РФ и исходит из того, что на расчетном счете общества было достаточно денежных средств для уплаты спорных платежей, инспекцией, пенсионным фондом и фондом социального страхования не представлено доказательств недобросовестности общества, а также не представлены доказательства о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату спорных платежей налогоплательщику было известно о проблемах банка.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент осуществления спорных платежей общество имело расчетные счета, открытые в различных кредитных организациях, является ошибочным.

Более того, указанное не свидетельствует о недобросовестности общества при осуществлении им действий в целях выплаты заработной платы и исполнения обязанностей об уплате обязательных платежей.

Наличие открытых счетов в других банках и имеющийся на них положительный остаток не свидетельствует о недобросовестности общества.

Напротив, указанное свидетельствует о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствует справка из налогового органа по месту учета общества об открытых ему счетах в кредитных организациях по состоянию на 12.10.2015.

Кроме того, приведенные номера счетов в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции не соответствуют схеме обозначения лицевых счетов и их нумерации (Приложение 1 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Приложение к Положению Банка России от 16.07.2012 № 395-П).

Очевидно, что такие счета, не имеющие указания на порядковый номер лицевого счета, не могут являться расчетными.

Хотя бы одна из цифр с 14 по 20 в номере счета должна быть отлична от нуля.

Материалы дела не содержат никаких доказательств аффилированности общества и банка или информированности общества о возможных проблемах в деятельности финансового учреждения.

Не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд не может сделать вывод о недобросовестности общества на основании предположений, которые не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что расчетный счет в банке открыт обществом 28.10.2009.

Таким образом, общество на протяжении длительного времени являлось клиентом банка.

При этом спорные распоряжения потупили в банк 12.10.2015.

Вместе с тем, лицензия у кредитной организации отозвана Банком России только 24.11.2015 (Приказом от 24.11.2015 № ОД-3292).

Вывод суда первой инстанции о наличии у общества расчетного счета в АО «Альфа-Банк» № 47422810204000000003 является неверным.

Указанный счет открыт обществом в рамках зарплатного проекта и предполагает перечисления денежных средств исключительно на карты работников общества (на их расчетные счета).

Со счета № 47422810204000000003 не могло производиться списание денежных средств в счет погашения обязательств общества перед бюджетом.

Указанный счет не является расчетным (Приложение 1 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Приложение к Положению Банка России от 16.07.2012 № 395-П).

Более того, на день предъявления спорных платежей входящий остаток на расчетном счете общества в банке составляя более 13 млн. руб.

Общий размер требований общества по данному делу составляет 251 480, 11 руб.

Указанная сумма составляет менее 6 процентов от входящего остатка на расчетном обществе на день совершения спорных операций.

В действиях общества не усматривается признаков недобросовестности.

То обстоятельство, что общество выплачивало заработную плату своим работникам согласно зарплатной политике 2 раза в месяц (12 и 26 числа) не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны общества.

Более того, суд учитывает, что согласно письму налогового органа от 20.07.2016 № 23-32/32667 инспекцией принято решение признать обязанность по уплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ исполненной в части уплаты НДФЛ за сентябрь 2015 на сумму 40 000 руб.

Признавая обязанность общества частично исполненной, инспекция фактические указывает на то, что общество является добросовестным налогоплательщиком.

При этом суд особо отмечает, что платежи за сентябрь 2015 являются однородными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-29742/16 изменить.

Признать исполненной обязанность по уплате в бюджет НДФЛ в размере 62 064 руб. по платежным поручениям № 589 на сумму 32 064 руб. и № 595 на сумму 30 000 руб. от 12.10.2015.

Признать исполненной обязанность по уплате в бюджет денежных средств на обязательное пенсионное страхование в размере 134 799, 72 руб. и медицинское страхование в размере 38 983, 66 руб. по платежным поручениям № №587, 590, 591, 592, 593 от 12.10.2015.

Признать исполненной обязанность по уплате в бюджет денежных средств на социальное страхование в размере 15 632, 73 руб. по платежным поручениям №501 и № 588 от 12.10.2015.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России № 34 по г.Москве в пользу ООО "ППБ" расходы по государственной пошлине по заявлению 2 000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ГУ - ГУ ПФР №9 по г.Москве и Московской области в пользу ООО "ППБ" расходы по государственной пошлине по заявлению 2 000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ (Филиал №35) в пользу ООО "ППБ" расходы по государственной пошлине по заявлению 2 000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: П.В. Румянцев

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.