Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А65-14186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14186/2020

Дата принятия решения – 27 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №97/28 от 26.02.2020г. по делу об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене представления №61/28 от 26.02.2020г.,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2019г.,

ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, ООО «Сеть Связной»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора), о признании незаконным и отмене постановления №97/28 от 26.02.2020г. по делу об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене представления №61/28 от 26.02.2020г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие представителя ответчика.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступил отзыв и копия административного материала.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020г. в 11час. 00мин. в Территориальном отделе Управление Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к письменному обращению рег.№336/3/14 от 23.12.2019г. о нарушении прав потребителя заявителем, представленных по запросу документов ООО «Сеть Связной» вх.461 от 21.01.2020г. в рамках рассмотрения данного обращения (в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ) обнаружено следующее: согласно поступившему обращению 20 февраля 2019г. между ООО «Сеть Связной» магазин «Евросеть», расположенный по адресу: РТ, <...>, и гражданкой ФИО2 заключен договор купли-продажи смартфона Honor 10 4Gb +64Gb Grey LTE, стоимостью 20 616руб.

06 сентября 2019г. потребитель обратился к заявителю с требованием проведения ремонта в связи с наличием в данном телефоне дефектов «трещина в панели, разбит экран смартфона», вызванный механическим повреждением и передал товар в Сервисный центр в лице агента ООО «Сеть связной» на платный ремонт, что подтверждается квитанцией №NR396LA17960125 от 06.09.2019г. код авторизации 305625581.

Согласно условиям проведения платного ремонта, ремонт товара должен быть осуществлен в срок, не превышающий 90 календарных дней (с учетом проведения работ по диагностике аппарата), т.е. до 05.12.2019г.

Согласно результатам диагностики телефона, заключение №18 225 275 было выдано только 18 декабря 2019г., т.е. по истечении срока условий договора платного ремонта, что нарушает срок, установленный договором платного ремонта, а так же права потребителя и является нарушением: п.5 ст.18, ст.20, ст. 21, ст.22 Закона РФ №2300-1 «О Защите прав потребителей»; п.27, п.28, п.29 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В отношении заявителя составлен протокол №67/28 об административном правонарушении от 12 февраля 2020г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №97/28 по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 26 февраля 2020г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000руб, а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.02.2020г.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №97/28 от 26.02.2020г. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.02.2020г. были направлены заявителю и получены им 04.03.2020г., о чем свидетельствует копия уведомления о вручении. Следовательно, срок на обжалование данного постановления истек 19 марта 2020г., а срок на обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.02.2020г. истек 5 июня 2020г.

Однако, с настоящим заявлением ООО «Сеть Связной» обратилось в арбитражный суд только 18 июня 2020г., то есть спустя более трех месяцев с даты, когда заявитель должен был получить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и представление.

Таким образом, установленный законом срок оспаривания постановления №97/28 от 26.02.2020г. и представления от 26.02.2018г. в судебном порядке истек.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что ранее 16.03.2020г. им было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление об оспаривание данного постановления и представления; делу был присвоен номер А65-5917/2020. Заявление было оставлено без движения, а позже был произведен возврат данного заявления. У заявителя отсутствовала возможность для устранения допущенных замечаний в связи с введением на территории Российской Федерации с 30.03.2020г. по 08.06.2020г. ограничений.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020г. по делу №А65-5917/2020 заявление ООО «Сеть Связной» было оставлено без движения; заявителю было предложено представить до 17 апреля 2020 года документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за требование о признании незаконным и отмене представления №61/28 от 26.02.2020г. или уточнить заявление в указанной части; доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Суд установил, что копия определения от 16 марта 2020г. об оставлении заявления без движения была направлена по адресу заявителя, указанному в самом заявлении и получена им 20.03.2020г., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020г. по делу №А65-5917/2020 заявление было возвращено по причине не устранения оснований для оставления заявления без движения.

Суд обращает внимание, что в период действия на территории Российской Федерации временных ограничений с 30.03.2020г. по 08.06.2020г. заявитель не лишен был права представить необходимые документы по электронной системе «Мой Арбитр» или направить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, поскольку электронный прием документов в судах в указанный период действовал без ограничений. Более того, заявитель с настоящим заявление обратился в арбитражный суд повторно только 18.06.2020г., т.е. спустя почти два месяца с даты возвращения первоначального заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

У заявителя отсутствовали объективные причины пропуска срока подачи заявления в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления по истечении весьма длительного времени с момента вступления постановления и представления в законную силу и истечения срока на их обжалования в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Как уже было отмечено выше, заявитель доказательств обоснованности пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представил.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №97/28 от 26.02.2020г. по делу об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене представления №61/28 от 26.02.2020г., следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018г. по делу №А65-24088/2017, от 13.02.2018г. по делу №А65-24097/2017.

Как уже было отмечено выше, заявитель доказательств обоснованности пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представил, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Как уже было отмечено выше, пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд обращает внимание, что в действиях заявителя имеется состав преступления, предусмотренный ст. 14.15 КоАП РФ.

Заявителю вменяется правонарушение в части нарушения срока проведения платного ремонта товара.

06 сентября 2019г. гр. ФИО2 обратилась в торговую точку Филиала «Приволжский» ООО «Сеть Связной» (РТ, <...> б/н) с требованием произвести гарантийный ремонт поврежденного товара, что подтверждается квитанцией платного ремонта.

В соответствии с п. 6.7 Исполнитель обязуется согласовать с Клиентом стоимость ремонта Аппарата по номеру телефона, указанному в пункте 2 Квитанции с согласия клиентов, ремонт будет осуществлен в срок не превышающей 90 календарных дней (с учетом проведения работ по диагностике товара).

06 декабря 2019г. истек срок проведения платного ремонта. В связи с отсутствием информации о результатах проведенного ремонта, 17 декабря 2019г. потребителем ФИО2 была направлена претензия в адрес ООО «Сеть Связной».

В ответ на претензию было направлено письмо и заключение по результатам диагностики № 18 225 275 от 18 декабря 2019г. Согласно заключению, диагностика была проведена 16 сентября 2019г. и указано, что по причине конструктивной гибели ремонт невозможен, телефон оставлен на ответственном хранении в ООО «Сеть Связной».

По истечении 90 календарных дней потребителя об окончании ремонта не уведомили. Заявитель сообщил потребителю об окончании проведения ремонта телефона только на 12 день после окончания срока проведения гарантийного платного ремонта. Однако, еще 16 сентября 2019г. была проведена диагностика, согласно которой была установлена невозможность ремонта телефона и устранения выявленных недостатков.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данные действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция получила сове отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020г. по делу №А65-27300/2019 с участием этих же сторон.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом №67/28 об административном правонарушении от 12 февраля 2020г., постановлением №97/28 по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 26 февраля 2020г., представлением №61/28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26 февраля 2020г., иными материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании оспариваемого постановления №97/28 от 26.02.2020г. по делу об административном правонарушении заявителю было вынесено представление №61/28 от 26.02.2020г. Заявитель с данным представлением не согласился, просил признать его недействительным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт нарушения представлением №61/28 от 26.02.2020г. его прав и законных интересов.

Поскольку судом постановление №97/28 от 26.02.2020г. по делу об административном правонарушении признано правомерным, а представление №61/28 от 26.02.2020г. основано на основании правонарушений, установленных данным постановлением №97/28 от 26.02.2020г., то и представление №61/28 от 26.02.2020г. суд признает правомерным, основанным на нормах действующего законодательства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственных органов незаконным, для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", г.Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов