Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А34-9312/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16421/2024
г. Челябинск
26 февраля 2025 года
Дело № А34-9312/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2024 по делу № А34-9312/2019 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» (ОГРН <***>, далее – кооператив «Колхоз «Заря») - ФИО2 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего должником - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.05.2024);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.12.2024).

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2019 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве кооператива «Колхоз «Заря».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 (резолютивная часть) кооператив «Колхоз «Заря» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим кооператива «Колхоз «Заря» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Конкурсный управляющий 19.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ФИО1 по платежным поручениям от 14.04.2017 № 200 на сумму 5000 руб.; от 05.05.2017 № 231 на сумму 26 274,98 руб.; от 23.06.2017 № 2319 на сумму 100 000 руб.; от 07.07.2017 № 329 на сумму 30 000 руб.; от 18.07.2017 № 362 на сумму 30 000 руб.; от 09.03.2017 № 81 на сумму 645 000 руб.; от 04.04.2017 № 84 на сумму 16 460,08 руб.; от 26.05.2017 № 114 на сумму 250 000 руб.; от 08.06.2017 № 134 на сумму 50 000 руб.; от 14.06.2017 № 138 на сумму 50 000 руб.; от 26.07.2017 № 154 на сумму 20 000 руб.; от 01.08.2017 № 156 на сумму 40 000 руб.; от 28.08.2017 № 193 на сумму 20 000 руб. и от 30.08.2017 № 197 на сумму 200 000 руб.; применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 482 735,06 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Кроме того, конкурсный управляющий 10.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в пользу ФИО1 денежных средств от 23.06.2017 на сумму 100 000 руб.; от 29.06.2017 на сумму 300 000 руб.; от 10.07.2017 на сумму 450 000 руб.; от 02.08.2017 на сумму 100 000 руб.; от 01.09.2017 на сумму 2 000 000 руб. и от 24.03.2017 на сумму 235 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 185 000 руб.

Определением суда от 28.09.2022 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО6.

Определением суда от 16.10.2023 требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей от 09.03.2017 № 81 на сумму 645 000 руб. и от 24.03.2017 № 115 на сумму 235 000 руб. выделены в отдельное производство и их рассмотрение приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 2 005 231,70 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в соответствующем размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и отказать в признании недействительными сделками должника перечислений на сумму 2 005 231,70 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в ее обоснование ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о наличии у должника на дату совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, отмечая, что таковые  совершены в период с 15.05.2017 по 01.09.2017, в то время как просрочка по обязательствам перед кредиторами, требований которых включены в реестр, возникла позднее, наряду с чем согласно бухгалтерскому балансу кооператива сумма его активов в 2017 году существенно превышала обязательства, согласно бухгалтерским балансам за 2016 – 2017 годы должником получена прибыль в размерах 52,365 млн. руб. и 55,085 млн. руб. соответственно, а в протоколах общего собрания членов кооператива от 05.02.2016 № 1, от 06.03.2017 № 1 зафиксирована чистая прибыль: по итогам 2015 года в размере 24 939 тыс. руб. и по итогам 2016 года – 20 177 тыс. руб.

Отсутствие в материалах дела договоров займа от 29.06.2017, от 10.07.2017, от 02.08.2017, от 01.09.2017, от 30.08.2017, во исполнение которых производились спорные перечисления, по мнению апеллянта, само по себе не является основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку займы подтверждаются сведениями о них, отраженными в выписке по счету кооператива «Колхоз «Заря», и приходно-кассовыми ордерами.

Вывод суда о не относимости представленных договоров уступки права требования, заключенных ФИО6, кооперативом «Колхоз «Заря» и ФИО1 от 31.05.2018 на сумму 140 000 руб., от 28.02.2018 на сумму 370 000 руб., от 30.01.2018 на сумму 110 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 586 000 руб. и от 30.04.2018 на сумму 623 000 руб. апеллянт полагает также неверным ввиду того, что в действительности предметом уступки является задолженность по договорам займа, участниками которых выступали кооператив «Колхоз «Заря» как заемщик и ФИО6 как займодавец, а ФИО1 при этом предоставлял займы должнику опосредованно через ФИО6, по итогам чего задолженность кооператива составила 1 829 000 руб., однако, по причине не передачи договоров займа ФИО6 они не представлены в материалы настоящего обособленного спора.

ФИО1, кроме того, считает необоснованным вывод суда о не относимости к спорным сделкам договоров займа, заключенных должником с ним в 2018 году, поскольку обязательства по ним погашались зачетом со спорными перечислениями в 2017 году, в результате чего сформировалась задолженность кооператива в пользу ФИО1 в размере 561 503 руб.; а в части командировочных расходов ответчик ссылается на отсутствие доказательств недостоверности бухгалтерского учета кооператива, ответственными за ведение которого были бухгалтер кооператива ФИО7 и исполнительный директор ФИО6, а также недоказанность того, что спорные перечисления не были израсходованы не на хозяйственные нужды кооператива.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.02.2025.

К назначенной дате судебного заседания от конкурсного управляющего кооперативом «Колхоз «Заря» поступил отзыв, в котором управляющий просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа, возражая по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апеллянта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.03.2017 по 10.03.2020 ФИО1 являлся председателем кооператива «Колхоз Заря», а также пайщиком кооператива с размером пая 90,2%.

В период с марта по сентябрь 2017 года со счета кооператива «Колхоз Заря» ФИО1 совершены выплаты денежных средств в общей сумме 3 787 735,06 руб., в отношении которых, ссылаясь на их недействительность как сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

ФИО1, возражая по заявленным требованиям, ссылался на то, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки имели место до возникновения у  кооператива «Колхоз Заря» признаков неплатежеспособности, а также на то, что платежи зачтены в счет  возврата займов, которые ответчик в период с января по май 2018 года предоставлял должнику через ФИО6 и право требования по которым в последующем перешло к ответчику по договорам уступки права, заключенным ФИО6, должником и им.

 Удовлетворяя заявленные требования в части перечислений денежных средств на общую сумму 2 005 231,70 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания данных перечислений недействительными сделками должника по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку они совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии у кооператива «Колхоз Заря» кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наряду с указанным, следует учитывать, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления совершены в пределах трех лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2019 и в пользу ответчика, который в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к кооперативу «Колхоз Заря» лицом.

Судом также верно установлено, что и на момент совершения в пользу ФИО1 спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что в тот же момент времени образовалась задолженность перед такими реестровыми кредиторами, как общество с ограниченной ответственностью ТД «Гибрид СК», срок исполнения обязательств перед которым наступил 20.06.2017 (определением суда от 16.10.2020 по настоящему делу требование данного кредитора в общем размере 5 038 038,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника); обществом с ограниченной ответственностью «АгроЦентрЗахарово», срок исполнения обязательств перед которым наступил 31.08.2017 (определением суда от 04.06.2020 по настоящему делу требование данного кредитора в общем размере 224 559,92 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника); обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Химическая Компания, срок исполнения обязательств перед которым наступил 15.06.2017 (определением суда от 16.10.2020 требование данного кредитора в общем размере 68 414 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника); публичным акционерным обществом «Российский сельхозяйственный банк» (далее – общество «Россельхощбанк»), начало формирования задолженности перед которым относится к июню 2017 года.

Судом, кроме того, обоснованно учтено, что признаки неплатежеспособности кооператива «Колхоз Заря» подтверждаются протоколами общего собрания его членов от 23.01.2015, от 25.05.2015, 05.05.2016, 25.05.2016, из которых следует, что в 2015 году имели место факты невыплаты заработной платы сотрудникам, отсутствия средств на ремонт техники, приобретение ГСМ и семян; в 2016, 2017 годах – принято решение о невыплате дивидендов, привлечении заемных средств у общества «Россельхозбанк» на пополнение оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности.

В материалы дела также представлен финансовый анализ должника и бухгалтерский баланс должника за 2017 год, подтверждающие наличие у кооператива непокрытого убытка по итогам 2017 года в размере 7 872 000 руб. (т. 7, л.д. 67).

Денежные средства перечислялись ФИО1 с указанием в назначениях платежей на договоры займа, а также выдавались ответчику наличными на «возмещение командировочных и хозяйственных расходов».

Вместе с тем ФИО1 не представлены документы, подтверждающие реальность расходования снятых наличных денежных средств в сумме 337 735,06 руб. на нужды должника; представлены только договоры беспроцентного займа от 15.05.2017 и от 19.05.2017, в соответствии с которыми ФИО1 предоставил должнику займы в суммах 250 000 руб. и 550 000 руб. соответственно, однако, установлено, что сумма займа по договору от 15.05.2017 возвращена ответчику 26.05.2017 в полном объеме, а по договору займа от 19.05.2017 - погашена частично: 23.06.2017 в размере 100 000 руб., 14.06.2017 в размере 50 000 руб., в связи с чем непогашенный остаток составил 450 000 руб.

Другие договоры займа, а именно договор беспроцентного займа от 29.06.2017, договор беспроцентного займа от 10.07.2017, договор беспроцентного займа от 02.08.2017, договор беспроцентного займа от 01.09.2017, договор беспроцентного займа от 30.08.2017, послужившие основанием для перечисления денежных средств в адрес ФИО1, не представлены.

Исходя из этого, принимая во внимание наличие доказательств частичного возврата  ФИО1 полученных от кооператива «Колхоз Заря» займов в сумме 1 332 503,36 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами на сумму 1 238 994,81 руб. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021, где отражено, что от ФИО1 23.03.2018 должник принял денежные средства в размере 93 508,55 руб., суд первой инстанции, учтя задолженность кооператива перед ответчиком по договору займа от 19.05.2017 в сумме 450 000 руб., обоснованно и правомерно признал недействительными сделками платежи на общую сумму 2 005 231,70 руб.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по его существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, в связи с чем подлежат отклонению.

В частности, не может быть принят во внимание довод о том, что суд первой инстанции безосновательно указал на неотносимость к спорным сделкам представленных ответчиком в опровержение требований конкурсного управляющего договоров уступки права требования, заключенных между ФИО6 (кредитор), кооперативом «Колхоз «Заря» и ФИО1 в 2018 году.

Как установлено судом, действительно, ответчиком представлены договоры уступки права требования между ФИО6 (кредитор), кооперативом «Колхоз Заря» (должник), ФИО1 (новый кредитор) от 31.05.2018 на сумму 140 000 руб., от 28.02.2018 на сумму 370 000 руб., от 30.01.2018 на сумму 110 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 586 000 руб., от 30.04.2018 на сумму 623 000 руб., по условиям которых кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя право требования с должника задолженности, возникшей у должника перед кредитором по ряду договоров займа, заключенных в 2018 году между кредитором ФИО6 и должником кооперативом «Колхоз Заря», однако, фактически должником по соответствующим договорам займа выступает не кооператив «Колхоз Заря», а ФИО6 как физическое лицо, а займодавцем ФИО1

Исходя из этого, а также с учетом того, что оспариваемые сделки совершены ранее, а именно 23.06.2017, 29.06.2017, 10.07.2017, 02.08.2017, 01.09.2017, 14.04.2017, 05.05.2017, 23.06.2017, 07.07.2017, 18.07.2017, 04.04.2017, 26.05.2017, 08.06. 2017, 14.06.2017, 17 А34-9312/2019 26.07.2017, 01.08.2017, 28.08.2017, 30.08.2017, оснований для вывода о том, что они имели место в счет встречных обязательств перед ответчиком, связанных с заключением названных договоров  займа и уступки прав требования по ним от 2018 года, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные ответчиком ссылки на состоявшиеся зачеты встречных обязательств между ним и должником, наличие доказательств выдачи займов по отсутствующим договорам от 29.06.2017, от 10.07.2017, от 02.08.2017, от 01.09.2017 и от 30.08.2017 отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего надлежащего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в период совершения спорных платежей именно ответчик, являясь руководителем кооператива «Колхоз «Заря», в силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» нес обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета должника.

Таким образом, доводы апеллянта сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы по обособленному спору и установленных на ее основании фактических обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены/изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене/изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ФИО1 (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2024 по делу № А34-9312/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова


Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова


                                                                                    А.А. Румянцев