Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-187404/2017

894/2018-183559(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31662/2018

Дело № А40-187404/17
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ким Е.А. судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юлмарт девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018г. по делу № А40-187404/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску (заявлению) АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"

к НАО «Юлмарт», ООО "Юлмарт девелопмент", ООО «Юлмарт продуктово – закупочная компания», ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания»

третье лицо – В/у ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» ФИО2 о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06 апреля 2017; от ответчика – от ООО "Юлмарт девелопмент" - ФИО4 по доверенности от 11

апреля 2018, остальные - не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт девелопмент», ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания», ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии № 000001004851 от 20.07.2016 по состоянию на 31.08.2017 в размере 269 421 045,74 рублей, в том числе основной долг - 245 000 000 рублей, проценты6 795 369,85 рублей, пени - 17 625 675,89 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018г. по делу № А40- 187404/17 исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт девелопмент», ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания» в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» солидарно задолженность по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии

№ 000001004851 от 20.07.2016 по состоянию на 31.08.2017 в размере 269 421 045,74 рублей, в том числе основной долг - 245 000 000 рублей, проценты - 6 795 369,85 рублей, пени - 17 625 675,89 рублей, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юлмарт девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в мотивировочной части, указав в качестве основания взыскания задолженности невозврат денежных средств по заявлению № 00028567 от 20.07.2016.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что выводы Арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает исковое требование к ООО «Юлмарт РСК» реестровым и подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве (Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-79183/2016 требование ООО «БЭП» признано обоснованным, в отношении ООО «Юлмарт РСК» (Должник) введена процедура наблюдения, Иск подан в Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2017).

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы ответчиков и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года между АО «Кредит Европа Банк» с Непубличным акционерным обществом «Юлмарт» (Заемщик) заключено Кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии № 000001004851, неотъемлемой частью которого являются Заявление на выдачу кредитного транша, Общие условия кредитования, подписанные сторонами 11.06.2013г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2013г. к ним, определяющие основные условия кредитных правоотношений между Банком и заемщиком.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были предоставлены Заемщику на основании заявлений на выдачу кредитных траншей путем перечисления

денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40702810713800008038, открытый в Банке.

Кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии № 000001004851 от 20.07.2016 заключено на следующих условиях: Лимит задолженности 300 000 000 рублей (раздел 1 Соглашения); денежные средства предоставляются на основании акцептованного Банком Заявления Заемщика на выдачу кредитного транша (п. 2.3, 2.4 Общих условий кредитования); Срок обращения за кредитом: по 13 апреля 2018 года включительно; Дата окончательного погашения: 13 апреля 2018 года; Максимальный срок кредитного транша: 185 дней; Размер процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами согласовывается сторонами в 3 Заявлении на выдачу кредитного транша; возврат суммы Кредитного Транша производится в последний день Срока Кредитного Транша, указанного в заявлении на выдачу Кредитного Транша (п.3.1 Кредитного соглашения); Уплата начисленных процентов производится ежемесячно в последний Рабочий День календарного месяца, а также в дату погашения Кредитного Транша; целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств (п. 5 Соглашения).

НАО «Юлмарт» в нарушение сроков, предусмотренных Кредитным соглашением, надлежащим образом не возвратило денежные средства, предоставленные в кредит и начисленные проценты.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия от 28.07.2017 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, размер задолженности по Кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии № 000001004851 от 20.07.2016 определен по состоянию на 31.08.2017 года включительно и составляет 269 421 045,74 рублей, из них: основной долг - 245 000 000 рублей; проценты - 6 795 369,85 рублей; пени - 17 625 675,89 рублей.

20 июля 2016 года между Банком и ООО «Юлмарт девелопмент», ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания» и ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» заключены договора поручительства № 1013301, № 1013302 и № 1013300 в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно заключенным Договорам поручительства Поручители взяли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение НАО «Юлмарт» Кредитного договора в размере всех сумм, причитающихся Банку по нему и определяемых на момент предъявления требования Банка к Поручителям, включая сумму основного долга, проценты и неустойку (пункт 1.5. договоров поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк имеет право потребовать надлежащего исполнения этих обязательств как от Заемщика, так и от Поручителей совместно или в отдельности, полностью или в части.

В соответствии с п 1.6. каждого из договоров поручительства было установлено, что поручитель отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному Договору солидарно с Заемщиком.

Претензионный порядок истцом соблюден (телеграммы с уведомлением), претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Требования Банка до настоящего времени не выполнены, денежные средства не возвращены, ответы на требования не поступи.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016г. по делу № А56-79183/2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Юлмарт РСК».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016г. по делу № А56-79183/2016 требование ООО «БЭП» признано обоснованным, в отношении ООО «Юлмарт РСК» (Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Иными словами, реестровые требования к должнику погашаются только после полного погашения всех текущих требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом по договору кредитной линии от 20 июля 2016 года № 000001004851 по предоставленным траншам 20.07.2016г., то есть до даты введения в отношении ответчика ООО «Юлмарт РСК» процедуры наблюдения - 28.12.2016г., то данные платежи относятся к категории реестровые и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, в размере 245 000 000 руб., с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, не находит оснований для его изменения и признает его верным.

Следовательно, требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов и пеней являются обоснованными.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты и пени, согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом суд усматривает, что размер процентов и пеней соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018г. по делу № А40- 187404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина