Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А70-5536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5536/2021
г. Тюмень
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО ХАНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица Администрации Кондинского района в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО ХАНТО» (далее – истец, ООО «НПО ХАНТО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – ответчик, ООО СК «Лидер») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 06.07.2020 №0607/20 в размере 6896915,60 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кондинского района в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, индивидуальный предприниматель ФИО1

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указав на некачественное выполнение истцом работ.

Администрацией Кондинского района в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что Администрация не является заинтересованной стороной настоящего спора, в связи с чем, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «НПО ХАНТО» на ИП ФИО1 в части требований на сумму 2230306 рублей, а также в части судебных расходов на сумму 63694 рублей.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2021 принят отказ ООО «НПО ХАНТО» от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по рассмотрению заявления ООО «НПО ХАНТО» о процессуальном правопреемстве прекращено.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выделении требований в отдельное производство оставлено без рассмотрения.

В ходе производства по делу, в целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда от 06.07.2020 №0607/20, ООО СК «Лидер» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», производство по делу приостановлено.

17.08.2022 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 19.08.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 суд возобновил производство по делу.

ООО «НПО ХАНТО» после ознакомления с экспертным заключением, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в обоснование которого общество указало на несоответствие выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная ООО «ДАГАЗ», из которой следует, что заключение экспертов, подготовленное Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области», является необъективным, содержит неполные ответы на поставленные судом вопросы, сформулировано на основании визуального и камерального методов исследования объекта судебной экспертизы, без проведения детального инструментального исследования.

Рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного ст. ст. 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования ст. 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, в целях определения объема, качества и стоимости выполненных ООО «НПО ХАНТО» работ, по ходатайству ООО СК «Лидер», определением от 22.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что ООО «НПО ХАНТО» альтернативных кандидатур экспертных организаций не представило, а предложенные ответчиком в качестве экспертных организаций кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов, считает, что заявленное ООО «НПО ХАНТО» ходатайство удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «НПО ХАНТО» по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

При этом, суд учитывает, что при разрешении ходатайства ООО СК «Лидер» о проведении в рамках дела судебной экспертизы, истец, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, своим процессуальным правом не воспользовался, кандидатуру экспертного учреждения суду не представил, как и не представил вопросы для проведения судебной экспертизы. Против кандидатуры, представленной ответчиком, не возражал.

Кроме того, суд отмечает, что экспертами представлены письменные пояснения на замечания ООО «НПО ХАНТО» относительно проведенного экспертного исследования и представленной рецензии на заключение экспертизы.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ООО «НПО ХАНТО» ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя ООО СК «Лидер» ФИО4 в судебном заседании, в связи с нахождением в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Невозможность явки представителя ООО СК «Лидер», сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, явка представителя ООО СК «Лидер» в заседание суда обязательной не признана.

Помимо этого, ООО СК «Лидер» является юридическим лицом и имело возможность направить в суд иного уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, выдав соответствующую доверенность (ст. 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность присутствовать в судебном заседании представителя ООО СК «Лидер» не может быть признана судом уважительной причиной неявки.

Кроме того, суд отмечает, что какие-либо доказательства могут быть представлены и без явки представителя ООО СК «Лидер» в судебное заседание.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2020 года между ООО «НПО ХАНТО» (подрядчик) и ООО «СК «Лидер» заключен договор подряда №0607/20.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки, работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения и водоснабжения от (ТК-1) Первого квартального проезда по ул. Центральной, до дома 19а, Второго квартального проезда пгт. Междуреченский, Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии с представленным заказчиком техническим заданием (Приложение №1) и локально сметным расчетом (Приложение №2) и (Приложение №3), силами и средствами подрядчика, с использованием самостоятельно приобретенных материалов и оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (цена договора) определяется стоимостью выполненных работ, в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение №2) и (Приложение №3) и составляет 8193915,6 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в следующем порядке:

- Авансовый платеж – 15% от стоимости работ, согласно Приложению №2 и Приложению №3 в общей сумме. Заказчик обязуется произвести остальную оплату подрядчику за выполненные объемы работ, на основании подписанного обеими сторонами универсального передаточного акта и выставленного счета не позднее 30 рабочих дней с момента подписания УПД.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ООО «НПО ХАНТО» выполнены работы на общую сумму 8193915,6 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.08.2020 №2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2020 №3, подписанными без замечаний уполномоченными лицами сторон, скрепленными печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО СК «Лидер» перед ООО «НПО ХАНТО» составила 6893915,60 рублей, что также отражено в акте сверке взаимных расчетов, подписанным без замечаний уполномоченными лицами сторон.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием полной оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против оплаты выполненных работ, указал на некачественное выполнение истцом работ.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда от 06.07.2020 №0607/20.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации ответчиком предложен Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 262400 рублей.

Платежным поручением от 19.07.2021 №1001 ООО СК «Лидер» перечислило на депозитный счет суда 262400 рублей.

Истец против проведения экспертизы возражает, указал на отсутствие необходимости.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема, качества и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ООО СК «Лидер» о проведении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что «НПО ХАНТО» альтернативных кандидатур экспертных организаций не представило, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

При этом, отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «НПО ХАНТО» работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 21.08.2020 №2 по своему качеству и объему условиям договора подряда от 06.07.2020 №0607/20 и приложениям к нему, проектной документации №309-00-19 по капитальному ремонту с заменой ветхих сетей теплоснабжения и водоснабжения от (ТК-1) Первого квартального проезда по ул. Центральной до д. №19а второго квартального проезда, пгт Междуреченский, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «НПО ХАНТО» работ в рамках договора подряда от 06.07.2020 №0607/20, применительно к условиям договора?

3. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Являются ли указанные недостатки явными либо скрытыми?

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

5. Имеют ли работы, выполненные ООО «НПО ХАНТО» самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

При визуальном и инструментальном осмотре, выполненном при натурном обследовании объекта экспертизы, выявлены множественные дефекты и несоответствия требованиям проектной и нормативной документации. При камеральной обработке и анализе данных полученных при натурном обследовании объекта экспертизы выявлены множественные несоответствия выполненных работ требованиям договора подряда №0607/20 от 06.07.2020.

На основании камеральной обработки и анализа полученных данных сформулирован следующий однозначный вывод:

Работы, выполненные ООО «НПО ХАНТО», перечисленные в акте приемки выполненных работ от 21.08.2020 №2 по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора подряда от 06.07.2020 №0607/20 и приложениям к нему, проектной документации №309-00-19 по капитальному ремонту с заменой ветхих сетей теплоснабжения и водоснабжения от (ТК-1) Первого квартального проезда по ул. Центральной до д. 19а второго квартального проезда, пгт Междуреченский, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской федерации.

Ответ на вопрос №2:

При камеральной обработке и анализе данных полученных при натурном обследовании объекта экспертизы выполнен подсчет объемов работ, фактически выполненных ООО «НПО ХАНТО» в рамках договора подряда от 06.07.2020 №0607/20. Объемы фактически выполненных работ приведены в таблице №2 Ведомость объемов работ настоящего заключения.

Для определения стоимости фактически выполненных ООО «НПО ХАНТО» работ, на основании таблицы №2 Ведомость объемов работ, выполнено составление Локального сметного расчета №1 и Локального сметного расчета №2 (Приложение №9 настоящего Заключения), Стоимость фактически выполненных ООО «НПО ХАНТО» работ в рамках договора подряда от 06.07.2020 №0607/20, применительно условиям договора составляет:

- «Стоимость фактически выполненных работ Капитальный ремонт с заменой ветхих сетей теплоснабжения»: 7048507 рублей (семь миллионов сорок восемь тысяч пятьсот семь) рублей.

- «Стоимость фактически выполненных работ Капитальный ремонт с заменой ветхих сетей водоснабжения»: 451110 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто десять) рублей.

Ответ на вопрос №3:

При визуальном и инструментальном осмотре, выполненном при натурном обследовании объекта экспертизы, выявлены множественные дефекты и несоответствия требованиям проектной и нормативной документации. При камеральной обработке и анализе данных полученных при натурном обследовании объекта экспертизы выявлены множественные несоответствия выполненных работ требованиям договора подряда №0607/20 от 06.07.2020.

На основании камеральной обработки и анализа полученных данных, сформулирован следующие однозначные выводы:

- причиной возникновения недостатков является грубое нарушение требований проектной и нормативной документации при производстве работ на объекте: Капитальный ремонт с заменой ветхих сетей теплоснабжения и водоснабжения от (ТК-1) Первого квартального проезда по ул. Центральной до д. 19а второго квартального проезда, пгт Междуреченский

- выявленные недостатки являются существенными:

А) Выявленные недостатки влияют на безопасную, бесперебойную эксплуатацию сетей теплоснабжения;

Б) Выявленные недостатки делают невозможной подключение и эксплуатацию сетей водоснабжения.

- выявленные недостатки являются устранимыми.

Так как, ни один выявленный конструктивный элемент (трубопроводы, сооружения и т.д.) не соответствует требованиям проектной и нормативной документации, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения, полную разборку сооружений на трассах (тепловых камер и непроходных каналов), выполнить монтаж трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения с установкой запорной и регулирующей арматурой, компенсаторов линейного расширения, подвижных и неподвижных опор, устройство тепловых камер, непроходных каналов и футляров, восстановительных работ по благоустройству территории в соответствии с требованиями договора подряда №0607/20 от 06 июля 2020 года, проектной документации шифр 309-00-19ТКР, нормативной документации действующей в Российской федерации.

- так как для выявления основных недостатков при производстве настоящей экспертизы потребовалось вскрытие конструкций и сооружений объекта выявленные дефекты и несоответствия требованиям проектное нормативной документации носят скрытый характер.

Ответ на вопрос №4:

При камеральной обработке данных полученных при натурном обследовании объекта экспертизы и анализе выявленных при натурном обследовании объекта дефектов выполнен подсчет объемов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Объемы работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков приведены в таблице №3 Ведомость объемов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков настоящего заключения.

Для определения стоимости фактически выполненных ООО «НПО ХАНТО» работ, на основании таблицы №3 Ведомость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, выполнено составление Локального сметного расчета №3 «Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков» (Приложение №10 Заключения).

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора, составляет: 9351493 (девять миллионов триста пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто три тысячи) рублей.

Ответ на вопрос №5:

При визуальном и инструментальном осмотре, выполненном при натурном обследовании объекта экспертизы, выявлены множественные дефекты и несоответствия требованиям проектной и нормативной документации.

Анализ выявленных недостатков позволил сделать вывод о том, что выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими полноценно эксплуатировать Объект:

- эксплуатация тепловых сетей не является безопасной;

- эксплуатация сетей водоснабжения невозможна;

- для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить его полный демонтаж, разборку и повторное строительство объекта в соответствии с требованиями договора подряда, проектной и нормативной документации

Собранные данные, полученные в результате анализа данных промежуточные выводы, позволяют сформировать и сформулировать следующий категоричный и однозначный вывод:

Работы, выполненные ООО «НПО ХАНТО» на объекте: Капитальный ремонт с заменой ветхих сетей теплоснабжения и водоснабжения от (ТК-1) Первого квартального проезда по ул. Центральной до д.19а второго квартального проезда, пгт Междуреченский, не имеют самостоятельной потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

В данном случае, несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что выполненные ООО «НПО ХАНТО» работы не соответствуют условиям договора от 06.07.2020 №0607/20, выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 9351493 рублей.

Ответчик с выводами экспертов согласился, указав, что экспертное заключение является полным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, истец, с выводами экспертов напротив не согласился, указав на несоответствие выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своих доводов истцом представлена в материалы дела рецензия на заключение эксперта, подготовленная ООО «ДАГАЗ», из которой следует, что заключение экспертов, подготовленное Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области», является необъективным, содержит неполные ответы на поставленные судом вопросы, сформулировано на основании визуального и камерального методов исследования объекта судебной экспертизы, без проведения детального инструментального исследования.

На представленную истцом рецензию, экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» представлены письменные пояснения с оценкой каждого из указанных рецензентом замечаний.

Так, на замечание рецензента относительно того, что заключение эксперта № 042-04-00092 от 08.08.2022 подписано (утвержден) на титульном листе - директором Центра строительной экспертизы и контроля Союза «Торгово - промышленная палата ТО» ФИО5 (действующей на основании доверенности № 7/22 от 30.12.2021), лицом, не назначенным судом, не участвующим в проведении судебной экспертизы, не предупрежденным и не давшим подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты пояснили следующее.

Заключение эксперта № 042-04-00092 оформлено в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Руководитель экспертного учреждения, утверждая заключение эксперта, подтверждает полноту проведенного исследования, приложением печати экспертного учреждения удостоверяет подписи экспертов. При производстве экспертизы на экспертов не оказывалось какого либо влияния, либо воздействия, в противном случае экспертами было бы об этом заявлено в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и положениями указанным на странице 6 заключения эксперта № 042-04-00092.

На замечание рецензента на то, что подписки судебных экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержатся «в теле» заключения, следовательно, эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им были разъяснены обязанности и права эксперта после окончания всех натурных исследований, при написании текста заключения эксперта, эксперты пояснил.

На странице 5 заключения эксперта № 042-04-00092 содержатся записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписки экспертов оформленные в соответствии с требованиями определения о назначении судебной экспертизы от 22 июля 2021 года, по арбитражному делу №А70-5536/2021 представлены в приложении №8 заключения эксперта № 042-04-00092.

На замечание рецензента на то, что определением от 22.07.2021 о назначении судебной экспертизы проведение судебной экспертизы по делу производство экспертизы поручено 5-ти экспертам негосударственной организации «Союз «Торгово - Промышленная Палата Тюменской области»: ФИО9, ФИО6, ФИО7, М.И., ФИО8., ФИО10, тогда как фактически судебную экспертизу изготовили 3 эксперта негосударственной организации «Союз «Торгово - Промышленная Палата Тюменской области»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, эксперты пояснили, что подготовка заключения эксперта № 042-04-00092 выполнялась экспертами, которым поручено проведение экспертизы руководителем экспертного учреждения, определением о назначении судебной экспертизы от 22 июля 2021 года.

На следующее замечание рецензента на то, что в составе заключение эксперта №042-04-00092 от 08.08.2022 отсутствует приказ по экспертной организации «Союз «Торгово - Промышленная Палата Тюменской Области» о назначении экспертной комиссии (группы) в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 для проведения судебной экспертизы по арбитражному делу, эксперты пояснили, что статья 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ не содержит требований о присутствии в составе заключения копии приказа о назначении экспертной комиссии (группы).

На замечание рецензента на то, что экспертами не применялись инструменты для замера фактического наружного диаметра стальных и полиэтиленовых смонтированных труб (штангенциркуль, кронциркуль), фактической толщины стенок стальных и полиэтиленовых смонтированных труб, приборов не разрушающего контроля герметичности водонесущих подземных труб на подземных участках теплосетей (георадар, градиометр), качество выполнения сварных стыковых швов стальных труб (ультразвук), физического состояния теплоизоляционного слоя теплопроводов (термографическое исследование тепловизором), фактический уровень грунтовых вод, эксперты пояснили следующее.

При проведении исследования экспертами использовался необходимый и достаточный набор средств измерений для сбора всех необходимых для исследования данных. Собранные данные, указанные в тексте заключения, могут быть проверены любыми заинтересованными лицами, с использованием средств измерений указанных в пункте 2.2 заключения эксперта № 042-04-00092, либо иными средствами измерения соответствующими требованиям ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ.

Относительно замечания рецензента на то, что в исследовательской части заключения не приведены реально установленные конкретные факты «Множественные дефекты и несоответствия требованиям проектной документации» и реально установленные экспертами факты «Множественные дефекты и несоответствия требованиям нормативной документации» со ссылкой на результаты собственного натурного визуально - инструментального обследования объекта судебной экспертизы, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, эксперты пояснили следующее.

Выявленные при натурном осмотре дефекты и несоответствия требованиям проекта и нормативной документации приведены в тексте исследовательской части, глава 2.4, страницы 14-18, заключения эксперта № 042-04-00092.

На замечание рецензента о том, что в исследовательской части заключения не приведены реально установленные факты «Глубина заложения ветхих сетей теплоснабжения и водоснабжения» и реально установленные экспертами факты «Местоположение ветхих сетей теплоснабжения и водоснабжения» со ссылкой на результаты собственного натурного визуально-инструментального обследования объекта судебной экспертизы, что не даёт возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, эксперты пояснили следующее.

Выявленные при натурном осмотре факты приведены в тексте исследовательской части, глава 2.4, Таблица №1, страница 16 и Схемы №1 расположения трасс теплоснабжения и водоснабжения приложения№3 заключения эксперта № 042-04-00092.

На замечание рецензента о том, что в исследовательской части заключения не приведены факты и результаты детального инструментального исследования «фактического диаметра и толщины стенок трубопроводов Т1 и Т2 системы теплоснабжения» домов по четной и нечетной сторонам улицы Центральная посёлка городского типа, эксперты пояснили следующее.

Выявленные при натурном осмотре факты приведены в тексте исследовательской части, глава 2.4, страницы 12-14 и Схемы №1 расположения трасс теплоснабжения и водоснабжения приложения№3 заключения эксперта № 042-04-00092.

На замечание рецензента о том, что в исследовательской части заключения не описаны и не подвергнуты анализу виды материалов, конструкции, типы соединений новых труб сети водоснабжения домов по ул. Центральная поселка, эксперты пояснили, что выявленные при натурном осмотре факты приведены в тексте исследовательской части, глава 2.4, страницы 12-14 и Схемы №1 расположения трасс теплоснабжения и водоснабжения приложения№3 заключения эксперта № 042-04-00092.

Относительно замечания рецензента на то, что у судебных экспертов отсутствует квалификация «Инженер - технолог» специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» (ТГВ) для детального инструментального исследования качества монтажа трубопроводов Т1 и Т2 системы теплоснабжения» домов по четной и нечетной сторонам улицы Центральная поселка; квалификация «Инженер - технолог» специальности «Водоснабжение и водоотведение» (ВиВ) для детального инструментального исследования качества монтажа трубопровода сети водоснабжения домов по четной и нечётной сторонам улицы Центральная поселка, эксперты пояснили, что квалификация и уровень основного и дополнительного образования у экспертов является достаточным для проведения экспертизы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при разрешении ходатайства ООО СК «Лидер» о проведении в рамках дела судебной экспертизы, истец кандидатуру экспертного учреждения суду не представил, против кандидатуры, представленной ответчиком не возражал, отводов экспертам, в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ, сторонами не было заявлено.

Квалификация экспертов была проверена и судом, на основании оценки квалификационных данных, сделан вывод о том, что их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

На следующее замечание рецензента на то, что экспертами не применены для оценки качества монтажа инженерных коммуникаций существующей нормативно - техническая литература, указания и требования которой обязательны для применения и исполнения (в частности, Свода правил СП 40-102-2000 (Взамен СН 478-80) «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов». Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»), эксперты пояснили, что указанные документы не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021г. № 815.

На замечание рецензента о том, что экспертами не учтен тот факт, что в стоимости работ учтена стоимость строительных материалов, эксперты пояснили, что при определении стоимости экспертами учтено ценообразование договора подряда №0607/20 и приложений к нему, акта о приемке выполненных работ за август 2020 от 21.08.20.

На замечание рецензента о том, что экспертами не приведены ссылки - обоснования на действующие нормативно - технические документы для подтверждения причин возникновения конкретного вида выявленного недостатка работ при капитальном ремонте объекта, эксперты пояснили, что ссылки на нормативную документацию приводятся экспертами в тексте главы 2.4, страницы 14-18, заключения эксперта № 042-04-00092.

Относительно возражений истца о выводе экспертов об отсутствии ценности выполненных работ для ООО СК «Лидер», эксперты пояснили, что данный вывод основан на анализе данных полученных в результате натурного исследования объекта экспертизы, представленной для исследования документации (договор подряда, акт приемки выполненных работ, проект и т.д.). Факт эксплуатации объекта экспертизы, на основании анализа данных полученных при натурном исследовании объекта экспертизы, в данном случае, не может являться показателем ценности выполненных работ по следующим, указанным в заключении эксперта № 042-04¬00092 причинам:

- эксплуатация тепловых сетей не является безопасной (отсутствуют предусмотренные проектом и нормативной документацией устройства компенсации температурного расширения трубопроводов, конструкция примененной запорной арматуры не предусматривает возможности ее оперативной замены, глубина заложения трубопроводов не соответствует требованиям проекта и нормативной документации) Анализируя указанные выше обстоятельства возможно предположить то, что при эксплуатации Объекта экспертизы сопутствует большое количество материальных затрат, несоразмерно высоких, учитывая срок эксплуатации объекта.

- эксплуатация сетей водоснабжения невозможна (трубопроводы водоснабжения не подключены к источнику водоснабжения и потребителям по причине не соответствия глубины заложения трубопровода требованиям проекта и нормативной документации) Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии эксплуатации трубопровода водоснабжения ввиду его неработоспособного состояния.

Более подробные пояснения эксперта с оценкой каждого из указанных замечаний рецензента и истца, относительно проведенного экспертного исследования, представлены в письменных пояснениях.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы истца, основанные на выводах, представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, суд отклоняет их, при этом, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что рецензент в качестве специалиста судом не привлекался, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждался.

Суд учитывает также и то, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и пояснений экспертов, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что выполненные ООО «НПО ХАНТО» работы не соответствуют условиям договора от 06.07.2020 №0607/20, выполнены с существенными недостатками, причиной возникновения которых является грубое нарушение требований проектной и нормативной документации при производстве работ.

Экспертами отмечено, что для выявления основных недостатков при производстве экспертизы потребовалось вскрытие конструкций и сооружений объекта, поскольку выявленные дефекты и несоответствия требованиям проектной нормативной документации носят скрытый характер.

По итогам проведенного исследования, экспертами установлено, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков устранения недостатков составит 9351493 рублей.

Ссылка истца на то, что при выполнении работ у него отсутствовала проектная и сметная документации, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом вышеизложенных норм права, подрядчик, будучи профессиональным участником рынка по выполнению капитального ремонта сетей теплоснабжения и водоснабжения, доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, о приостановке работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ по мотиву непредставления заказчиком проектной документации не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

В данном случае, продолжая выполнение работ, подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении соответствующих споров.

Довод истца о том, что объект введен в эксплуатацию, а, следовательно, работы выполнены качественно, судом не принимается как основание к удовлетворению заявленных требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не лишает заказчика права оспаривать объемы и качество выполненных подрядчиком работ, при этом, факт того, что объект эксплуатируется, не означает, что работы, порученные истцу, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

В данном случае, суд отмечает, что публичное градостроительное регулирование, в частности ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию, не изменяют гражданско-правовые отношения частных субъектов.

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что требования ООО «НПО ХАНТО» о взыскании с ООО СК «Лидер» стоимости выполненных работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ООО «НПО ХАНТО» в пользу ООО СК «Лидер» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 262400 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 262400 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 1001 от 19.07.2021 на расчетный счет Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», ИНН: <***>, КПП: 720301001, 625003. <...>, корпус № 1, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 1252 от 16.08.2022 года (том 2 л.д. 103).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ХАНТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» судебные расходы в размере 262400 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.