Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А60-27168/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13474/2018-ГК
г. Пермь
03 октября 2018 года
Дело № А60-27168/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновым Э.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2018 года

по делу № А60-27168/2018, принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1026601373424, ИНН 6669013523)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании 2 952 307 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в январе 2018 года, 82 323 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 12.02.2018 по 02.04.2018.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, уточнил требования о взыскании законной неустойки до 77 287 руб. 56 коп., начисленной за период с 05.03.2018 по 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (резолютивная часть решения от 06.07.2018, судья А.А. Дурановский) принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 952 307 руб. 48 коп., производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка (пени) в размере 77 287 руб. 56 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на то, что ответчик по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета; у ответчика отсутствует не только возможность пользоваться чужими денежными средствами по своему усмотрению, но и преднамеренно их удерживать; сумма вынужденной задолженности за январь 2018 года была оплачена ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области сразу, как только до учреждения были доведены предельные объемы финансирования; тепловая энергия является необходимостью для осуществления жизнедеятельности учреждения; в силу особой заинтересованности в заключении государственного контракта, монополистического положения контрагента на рынке ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области были приняты сроки и порядок оплаты тепловой энергии, указанные в контракте.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тагилэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) с протоколом разногласий подписан контракт на поставку тепловой энергии от 22.12.2017 (от 09.04.2018) № 1169.

В январе 2018 года МУП «Тагилэнерго» поставило в интересах ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 3 003 291 руб. 87 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных сроков оплаты потребленных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании законной неустойки, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении и рассчитанной за период с 05.03.2018 по 27.04.2018 в сумме 77 287 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Признав факт просрочки ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды подтвержденным, расчет неустойки верным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области обязательства по государственному контракту, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери МУП «Тагилэнерго» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-27168/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина





В.Ю. Назарова