Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А12-24041/2017

134/2023-23264(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24041/2017
г. Саратов
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу № А12-24041/2017 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» (404171, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании смуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» (далее МУП «Светлоярский водоканал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2017 в отношении МУП «Светлоярский водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 18.12.2017 МУП «Светлоярский водоканал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.


Определением суда от 30.07.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Светлоярский водоканал».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 конкурсным управляющим имуществом МУП «Светлоярский водоканал» утвержден ФИО2

28.12.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве в размере 768 245 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие у него права на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в заявленном размере.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФНС по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2022 с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП «Светлоярский водоканал» взыскана компенсация в размере 29 966 249,66 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу А12-24041/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2022 по делу № А12-24041/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП «Светлоярский водоканал» компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением прав на имущество удовлетворено частично. С Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 2 996 624,96 руб.

Обращаясь с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, ФИО2 указывает, что в результате спора о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, у конкурного управляющего возникло право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 768 245 руб. (из расчета 2 996 624,96 руб. х 30%).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спор о взыскании с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области компенсации за уменьшение конкурсной массы, не является спором по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, правовая природа данных споров разная, соответственно проценты арбитражному управляющему по аналогии не могут быть утверждены.

Апелляционный суд находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой


инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1. 113, 125. 129.1 Закона о банкротстве либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности


контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 - 67 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов: поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника; погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1. 85.1. 112.1. 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве; погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом, целью процедуры банкротства является соразмеренное удовлетворение требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, спор о взыскании с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области компенсации за уменьшение конкурсной массы, не является спором по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, правовая природа данных споров разная, соответственно проценты арбитражному управляющему по аналогии не могут быть утверждены.

Само по себе взыскание компенсации за уменьшения конкурсной массы, в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника в отношении имущества, предназначенного для оказания социально значимых услуг, не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, никаких действий, являющихся экстраординарными, требующих значительных временных затрат, арбитражным управляющим не предпринято, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов

Между тем, доказательств поступления взысканных денежных средств в конкурсную массу, а также погашения требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов непосредственно на момент обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить


основанием для отмены обжалуемого определения, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу № А12-24041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна