Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А63-14540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И. рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мадейра», ОГРН <***>, с. Этока,

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю АкопянуАртуру Автандиловичу, ст. Ессентукская,

Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ст. Ессентукская,

Департаменту городского имущества города Москвы, г. Москва,

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участи представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мадейра» (далее-обратилось) в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее-судебный пристав), Департаменту городского имущества города Москвы (далее-департамент), в котором согласно уточнённым требованиям просит отменить постановление от 30.03.2020 № 33044/20/26043-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2.

Определением от 07.10.2020 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Предгорный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, представил дополнительные документы.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 судебным приставом-исполнителем Акопяном А.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 004400525, выданного 27.05.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-61080/15-135-482, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 33044/20/26043-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Аналогичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа арбитражного суда установлен пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве, в силу которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по общему правилу истечение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа суда к исполнению и отсутствие восстановления такого срока судом является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем статьей 22 Закона об исполнительном производстве установлены случаи перерыва срока предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве к таким случаям отнесено предъявление исполнительного документа к исполнению.

Пунктами 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу № А40-61080/15-135-482 с общества в пользу департамента была взыскана пеня в размере 1 037 686, 25 рублей по договору аренды земельного участка от 17.05.2004 № М-04-506766. Судебный акт вступил в законную силу 29.06.2015.

Арбитражным судом города Москвы 27.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004400525 (далее – исполнительный лист).

Департамент письмом от 31.08.2015 № ДГИ-И-40385/15 направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю исполнительный лист, который был получен последним 17.09.2015, о чём в исполнительном листе имеется соответствующая отметка о принятии за № 038-33304/15/26047.

На основании пунктов 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) 25.02.2016 судебным приставом - исполнителем Предгорного районного отдела исполнительный лист был возвращен департаменту, о чём имеется соответствующая отметка в исполнительном листе.

Письмом от 16.11.2018 № ДГИ-И-83184/18 исполнительный лист 28.11.2018 предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов Москвы, о чём в исполнительном листе имеется соответствующая отметка за № 39431/18/77039.

Вместе с тем Управлением Федеральной службы судебных приставов Москвы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьёй 31 Закона об исполнительном производстве департаменту 30.11.2018 было отказано в возбуждении исполнительного производства, о чём в исполнительном листе имеется соответствующая отметка.

Департаментом 01.02.2019 повторно в Управление Федеральной службы судебных приставов Москвы предъявлен исполнительный лист, о чём в исполнительном листе имеется соответствующая отметка за № 2968/19/77039.

Управлением Федеральной службы судебных приставов Москвы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьёй 31 Закона об исполнительном производстве департаменту повторно 04.02.2019 было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Департамент письмом от 28.11.2019 № ДГИ-И-84752/19 направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю исполнительный лист, который был получен последним 16.12.2019, о чём в исполнительном листе имеется соответствующая отметка о принятии за № 3967119/26093.

Постановлением судебного - пристава Предгорного районного отдела от 04.02.2020 департаменту было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с вышеназванным постановлением департаментом, была подана на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Предгорного районного отдела ФИО3, которая последним была удовлетворена.

Постановлением от 30.03.2020 судебным приставом-исполнителем Акопяном А.А. возбуждено исполнительное производство № 33044/20/26043-ИП.

Довод общества о том, что департаментом при повторном обращении пропущен трех летний срок для предъявления исполнительного документа, который необходимо исчислять с 25.02.2016 со дня вынесения постановление о возвращении исполнительного листа от 25.02.2016, суд считает необоснованным, как противоречащий приведенным выше нормам права.

Судом установлено, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в департамент не поступало, а требования судебного акта не исполнены, департамент письмом от 13.07.2018 № ДГИ-И-53313/18 направил в Предгорный районный отдел запрос о предоставлении информации относительно принятых мер по исполнению решения суда.

В ответ на запрос в адрес департамента 03.10.2018 вместе с исполнительным листом поступила информация, что на основании пунктов 3, 4 статьи 46 Закон об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем Предгорного районного отдела исполнительный лист был возвращен департаменту.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки между взыскателем и отделом судебных приставов, взыскателем и управлением, следует, что постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 25.02.2016 в адрес департамента поступило 03.10.2018 .

Доказательства обратного службой судебных приставов и заявителем в материалы дела не представлены, факт направления постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 25.02.2016 в адрес департамента до 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем и заявителем не доказан.

Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации доказательства направления и вручения постановления о возвращении исполнительного листа от 25.02.2016 до 03.10.2018 в деле отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьями 65 - 71, 200 АПК РФ, суд считает, что в рассматриваемой ситуации срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению следует исчислять с даты его фактического возвращения взыскателю, т.е. с 03.10.2018.

По материалам дела исполнительный лист находился в отделе судебных приставов с 17.09.2015 по 25.02.2016. Исполнительное производство в отношении общества было окончено 25.02.2016 в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, т.е. имеет место прерывание срока и новое его исчисление с 03.10.2018 с учётом получения департаментом исполнительного листа от районного отдела судебных приставов.

Повторно исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 16.12.2019, исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя и в пределах срока предъявления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статей 123, 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в арбитражный суд, суд общей юрисдикции. При этом подача жалобы в порядке подчиненности не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что последний в порядке подчиненности 15.05.2020 обратился с жалобой на оспариваемое постановление старшему судебному приставу Предгорного районного отдела ФИО3, 01.06.2020 также были поданы жалобы руководителю УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, а так же директору ФССП России - ФИО5, жалобы были поданы посредством электронной приемной, ответы получены аналогично: на электронный адрес представителя общества - a.v.dyakina@yandex.ru 30.06.2020, которые не были удовлетворены.

Обществом в адрес Предгорного районного суда Ставропольского края 08.07.2020 было направлено административное исковое заявление о признании недействительным оспариваемого постановления, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Предгорного районного отдела, которое зарегистрировано судом 20.07.2020.

Рассмотрев административное исковое заявление общества, 20.07.2020 Предгорный районный суд Ставропольского края вынес определение о возвращении административного искового заявления в связи с неподведомственностью спора.

Между тем, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 29.09.2020, т.е. спустя более двух месяцев с момента возвращения его заявления судом общей юрисдикции.

Кроме того, суд отмечает, что подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд или суд общей юрисдикции в пределах установленного процессуального срока и Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Закона об исполнительном производстве срока, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

С учетом изложенного, суд считает заявление требования не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей государственной пошлиной не облагается обществу подлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.09.2020 операции № 4940.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мадейра», ОГРН <***>, с. Этока, из федерального бюджета 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.09.2020 операции № 4940.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка