Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-111658/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-111658/2023


Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комфортлифт»

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Комфортлифт»

о взыскании убытков, расходов, 



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Комфортлифт» (ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 371 266 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 552 рубля   48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение от 26.12.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность неосновательного обогащения ответчика, на соответствие объема и качества выполненных работ условиям договора, принятие выполненных работ заказчиком без замечаний, отсутствие представителя ответчика при контрольном обмере, необоснованность одностороннего изменения цены договора. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены неправомерно без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы».

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 06.04.2020 № 047/20-0024 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Услуги по контракту оказаны и оплачены в объеме 2 471 395 рублей      88 копеек.

Согласно пункту 7.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

По результатам плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца сотрудниками государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» на основании распоряжения руководителя Департамента здравоохранения города Москвы, приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 09.08.2022 № 01-05-245/22 выявлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму                        371 266 рублей 83 копейки (акт обмеров от 25.08.2022 № 245/047-20-0024).

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 723, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и необоснованности расчетов истца.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же правовыми нормами, не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что акт контрольного обмера выполненных работ от 25.08.2022 № 245/047-20-0024, которым установлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 371 266 рублей  83 копеек, подписан представителем ответчика в отсутствие возражений и не оспорен, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата суммы переплаты, в связи с чем признал исковые требования обоснованными. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически правильным, проценты - подлежащими взысканию в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно недоказанности переплаты, принятия работ заказчиком без замечаний, отсутствия представителя ответчика при контрольном обмере, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-111658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова