Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А17-1112/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1112/2017
г. Киров
21 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу №А17-1112/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экохим»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экохим» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 20 340 479 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 23.11.2015 № 256, 133 255 рублей 86 копеек задолженности по договору переработки давальческого сырья от 01.10.2016 № Д-01/10/2016, 4 087 479 рублей 71 копеек пени по договору поставки, 10 990 рублей 42 копейки пени по договору давальческого сырья.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 12, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 486, 506, 516, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Экохим» (продавец, переработчик) и ООО «Дельта» (покупатель, поставщик-получатель) были заключены договор поставки от 23.11.2015 № 256 (далее - договор-1) и договор о переработке давальческого сырья от 01.10.2016 № Д-01/10/2016 (далее - договор-2) (листы дела 16, 18 том 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора-1 оплата поставленного товара должна производиться в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора-2 оплата производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента оказания услуги.

На основании товарных накладных и актов об оказании услуг в период с 30.03.2016 по 29.12.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 21 707 448 рублей 13 копеек по договору-1 и оказал услуги стоимостью 1 441 755 рублей 86 копеек по договору-2 (листы дела 33-149 том 1).

Ответчик произвел оплату полученного товара и оказанных услуг частично.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 20 340 479 рублей 67 копеек, по оплате оказанных услуг - 133 255 рублей 86 копеек.

Факт поставки товара и оказание услуг ответчику, а также наличие задолженности по их оплате в указанных суммах подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора-1 в случае нарушения покупателем обязательств по сроку оплаты, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора-2 в случае нарушения обязательств по сроку оплаты, поставщик-покупатель уплачивает переработчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.04.2016 по 29.03.2017 в размере 4 087 479 рублей 71 копейки по договору-1 и за период с 13.04.2016 по 29.03.2017 в размере 10 990 рублей 42 копейки по договору-2 (лист дела 81, 82 том 2).

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договоров, сумме задолженности по договорам, периоду просрочки оплаты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

В пунктах 73, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договорах, не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам неустойки соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, согласованный сторонами в договоре размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доводы ответчика о том, что в результате удовлетворения исковых требований истец получает сверхприбыль, выходящую за рамки разумного, по вине истца ответчик не имел возможности произвести сверку расчетов и заблуждался о действительном размере имеющегося долга, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не правомерными.

Доводы ответчика о том, что ООО «Дельта» по мере возможности старалось производить оплату товара, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для уменьшения размера неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Дельта» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу №А17-1112/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1