Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-896/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.04.2024

Дело № А41-896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «АСГ-Рус Юридические услуги»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и по требованию ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в размере 5 820 817,87 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления кредитором требования отказано, требование признано обоснованным в сумме 5 820 817,87 руб. как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 отменены в части признания требования в сумме 5 820 817,87 руб. обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>., которое было объединено в одно производство с заявлением ООО «АСГ-РУС Юридические услуги».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, требование кредитора признано обоснованным в сумме 5 820 817,87 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом квартиры, из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АСГ-Рус Юридические услуги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «АСГ-Рус Юридические услуги» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Отсутствие оснований для восстановления срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника может повлиять на сохранение ипотеки. Как следствие судебной проверке подлежат и доводы должника о наличии у квартиры признаков единственного пригодного для постоянного проживания жилья (пункт 5 Постановления № 48).

Указанные разъяснения Постановления № 48 направлены на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), а также на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.01.2015 между должником (заемщик) и АКБ «Держава» ПАО (займодавец) был заключен договор займа № ДЗР-002/15.

В соответствии с условиями договора банк передал должнику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 900 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 27.01.2018.

За пользование займом заемщик уплачивал займодавцу проценты из расчета 42% годовых (пункт 2.3 договора), сумма займа являлась целевой, выдавалась заемщику на неотделимые улучшения предмета залога.

Суды установили, тот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между должником (залогодатель) и АКБ «Держава» ПАО (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) №ДИ-ДЗР-002/15, по условиям которого залогодатель передавала залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 53,70 кв. м.

Предмет залога оценен сторонами в 2 160 000 руб., а сам договор  зарегистрирован 04.02.2015 (запись № 50-50/001-50/001/001/2015).

Как установлено судами, в последующем между АКБ «Держава» ПАО и ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» заключен договор купли-продажи закладных, в том числе, закладной, выданной в отношении ФИО2

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» обратилось к ФИО2 со встречным иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № 2-548/20 с ФИО2 в пользу ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» была взыскана задолженность по договору займа № ДЗР-002/15 от 28.01.2015 в размере 4 327 332,14 руб. и обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной ценой в размере 3 539 732,16 руб.

Поскольку задолженность должником погашена не была, кредитор произвел доначисление процентов за период с 19.04.2019 по 17.02.2021 в размере 1 464 821,92 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, одновременно с требованием кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявлении требований к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что требование направлено кредитором в суд 16.02.2022, тогда как информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована 06.03.2021.

В свою очередь финансовым управляющим в материалы дела представлено почтовое уведомление (30004157007371), подтверждающее направление в адрес ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» извещения о введении в отношении должника процедуры банкротства, которое получено адресатом 28.02.2021.

При исследовании вопроса о том, является ли спорная квартира единственным жильем должника, судами установлено, что должник и его супруга с 19.08.2004 зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Согласно справке ГБУ МОСГОРБТИ от 21.04.2023 № ИС-11541/23 сведения о наличии в собственности или на ином вещном праве у должника и его супруги иного жилого помещения отсутствовали.

Согласно ответу ППК Роскадастр за должником зарегистрирована только квартира, расположенная по адресу: <...>, в собственности супруги должника недвижимого имущества не зарегистрировано.

Таким образом, суды обоснованно констатировали, что спорная квартира, являющаяся предметом залога, обладает признаками единственного жилья для должника, ввиду чего должна считаться не вошедшей в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении обособленного спора пришли к правомерному выводу о признании требования ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» в сумме 5 820 817,87 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом квартиры, и исключили из конкурсной массы должника спорную квартиру.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А41-896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                          Н.С. Калинина


                                                                                                                      Д.В. Каменецкий