Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-896/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27173/2023

Дело № А41-896/21
05 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.04.2022; ФИО4, по доверенности от 25.04.2022,

от ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-РУС Юридические услуги» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-896/21 по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и по требованию ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021.

ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в размере 5 820 817,87 руб., из которых: 1 900 000 руб. – основной долг, 3 892 154,06 руб. – проценты, 28 663,81 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении ходатайства ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» о восстановлении пропущенного срока для предъявления кредитором требования отказано; требование ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» признано обоснованным в сумме 5 820 817,87 руб. как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить в части признания требования ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» в сумме 5 820 817,87 руб. обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела должник ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 21.02.2023 заявление должника и требование кредитора объединены в одно производство.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года требование ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» признано обоснованным в сумме 5 820 817,87 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом квартиры.

Суд исключил из конкурсной массы ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» подало апелляционную жалобу, в которой прост его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между должником (заемщик) и АКБ «Держава» ПАО (займодавец) был заключен договор займа N ДЗР-002/15.

В соответствии с условиями договора банк передал должнику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 27.01.2018.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 42% годовых (п. 2.3 договора).

Сумма займа по договору от 28.01.2015 является целевой, выдается заемщику на неотделимые улучшения предмета залога.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между должником (залогодатель) и АКБ «Держава» ПАО (залогодержатель) 28.01.2015 был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-002/15.

По условиям договора залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 53,70 кв. м.

Предмет залога оценен сторонами в 2 160 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 04.02.2015 г. (запись N 50-50/001-50/001/001/2015), выдана закладная.

Между АКБ «Держава» ПАО и ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе, закладной, выданной в отношении ФИО2

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» в рамках дела N 2-548/20 обратилось к ФИО2 со встречным иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N 2-548/20 с ФИО2 в пользу ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» взыскана задолженность по договору займа N ДЗР-002/15 от 28.01.15 в размере 4 327 332,14 рублей, из которых: 1 900 000 руб. - основной долг, 2 427 332,14 руб. - проценты за пользование займом за период с 31.03.2016 по 18.04.2019, а также 28 663,81 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом также обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной ценой в размере 3 539 732,16 руб.

Поскольку задолженность ФИО2 не была погашена, кредитор произвел доначисление процентов за период с 19.04.2019 по 17.02.2021 в размере 1 464 821,92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-896/21 ФИО2 признан банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявлении требований к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции в определении от 20.06.2022 установил, что требование направлено кредитором в суд 16.02.2022, тогда как информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021.

В материалы дела финансовым управляющим представлено почтовое уведомление (РПО 30004157007371), подтверждающее направление в адрес ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» извещения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Уведомление было получено адресатом 28.02.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 303-ЭС21-13392.

Отсутствие оснований для восстановления срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника может повлиять на сохранение ипотеки.

Как следствие судебной проверке подлежат и доводы должника о наличии у квартиры признаков единственного пригодного для постоянного проживания жилья (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), а также на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости исследовать вопрос, является ли спорная квартира единственным жильем должника, при новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что должник и его супруга зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>, с 19.08.2004.

Согласно справке ГБУ МОСГОРБТИ от 21.04.2023 ИС-11541/23 сведения о наличии в собственности или на ином вещном праве у должника и его супруги иного жилого помещения отсутствуют.

Согласно ответу ППК Роскадастр за ФИО2 зарегистрировано только жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, в собственности супруги должника – ФИО6 недвижимого имущества не зарегистрировано.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений из регистрирующих органов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что квартира, расположенная по адресу: <...>, являющаяся предметом залога, обладает признаками единственного жилья для должника.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358 по делу № А05-3506/2016, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Требования ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» определением от 20.06.2022 включены «за реестр» в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, предметом пересмотра суда кассационной инстанции не являлись.

В связи с указанными обстоятельствами на требования ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» распространяются названные разъяснения, в связи с чем спорная квартира, как обладающая признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, должна считаться не вошедшей в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ФИО2 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, а также признании требования ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» в сумме 5 820 817,87 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченного залогом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АСГ-РУС Юридические услуги», о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не применимы к настоящему требованию кредитора, так как у должника нет других незалоговых кредиторов, отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В указанном пункте однозначно определено, что если кредитор обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пропуск залоговым кредитором указанного двухмесячного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.В. Шальнева

А.В. Терешин