Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-896/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16895/2022

Дело № А41-896/21
30 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АСГ-РУС Юридические услуги»: ФИО2 по доверенности от 11.07.22,

от ФИО3: ФИО4, ФИО5, по нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года о признании требования ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» обоснованным в сумме 5 820 817,87 руб. как обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника по делу №А41-896/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года, по делу №А41-896/21 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021.

ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности обеспеченной залогом имущества должника в размере 5 820 817,87 руб., из которых: 1 900 000 руб. – основной долг, 3 892 154,06 руб. – проценты, 28 663,81 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» о восстановлении пропущенного срока для предъявления кредитором требования отказано. Требование ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» признано обоснованным в сумме 5 820 817,87 руб. как обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требования ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» как обеспеченное залогом имущества должника. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении требования не учтено то обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для проживания должника и его супруги жилым помещением.

По мнению заявителя, в части признания требования ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» как обеспеченного залогом (квартира) следует отказать.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители должника поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.01.15 между должником (заемщик) и АКБ «Держава» ПАО (займодавец) был заключен договор займа №ДЗР-002/15.

В соответствии с условиями договора банк передал должнику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 27.01.2018г.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 42% годовых (п.2.3 договора).

Сумма займа по договору от 28.01.15 является целевой, выдается заемщику на неотделимые улучшения предмета залога.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между должником (залогодатель) и АКБ «Держава» ПАО (залогодержатель) 28.01.2015 был заключен договор залога (ипотеки) №ДИ-ДЗР-002/15. По условиям договора залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 53,70 кв.м.

Предмет залога оценен сторонами в 2 160 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 04.02.2015г. (запись №50-50/001-50/001/001/2015), выдана закладная.

Впоследствии между АКБ «Держава» ПАО и ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе, закладной, выданной в отношении ФИО3

В результате неисполнения должником обязательств по договору займа, ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» в рамках дела №2-548/20 обратилось к ФИО3 с встречным иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу №2-548/20 с ФИО3 в пользу ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» взыскана задолженность по договору займа №ДЗР-002/15 от 28.01.15 в размере 4 327 332,14 рублей, из которых: 1 900 000 руб. – основной долг, 2 427 332,14 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.03.2016 по 18.04.2019, а также 28 663,81 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Также указанным судебным актом обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной ценой в размере 3 539 732,16 руб.

Поскольку задолженность ФИО3 не была погашена, кредитор произвел доначисление процентов за период с 19.04.2019 по17.02.2021 в размере 1 464 821,92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу №А41-896/21 ФИО3 признан банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявлении требований к должнику.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из положений ч.3 ст.69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции установил, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, расчет процентов является арифметически верным.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Также судом установлено, что требование направлено кредитором в суд 16.02.2022, тогда как информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021. При этом в материалы дела финансовым управляющим представлено почтовое уведомление (РПО №30004157007371), подтверждающее направление в адрес ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» извещения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Уведомление получено адресатом 28.02.2021.

При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на предъявление требования к должнику для целей включения его в реестр требований должника суд первой инстанции не усмотрел.

В указанной части определение суда ФИО3 не оспаривается.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в части признания требования ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» как обеспеченного залогом (квартира), апелляционной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование ООО «АСГ-РУС Юридические услуги», вытекающее из заемных правоотношений, обеспечено залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: <...> общей площадью 53,70 кв.м.

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 04.02.2015г. (запись №50-50/001-50/001/001/2015), выдана закладная.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу №2-548/20 с ФИО3 в пользу ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» взыскана задолженность по договору займа №ДЗР-002/15 от 28.01.15 в размере 4 327 332,14 рублей. Судом обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 квартиру, с установлением начальной продажной ценой в размере 3 539 732,16 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 №310-ЭС21-7385, от 01.10.2021 № 302-ЭС20-13682(2), 02.11.2020 № 305-ЭС20- 16512).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» в части признания за ним статуса залогового кредитора, является правомерным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28 октября 2016 года N 304-ЭС16-13856 по делу N А27-9515/2015, положения пункта 4 постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Применительно к рассматриваемому случаю, не включение в реестр требований ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» как обеспеченных залогом имущества должника привело к изменению положения указанного кредитора (лишения его специальных прав, предоставленных залоговым кредиторам), но не прекратило право залога спорного имущества.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на единственное жилье, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1341-О-О, от 17 января 2012 года N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

С учетом изложенного, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В то же время, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и аналогично заявлению о включении требований в реестр, должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе, пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Согласно указанной норме, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку последствия пропуска данного срока предусмотрены пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Препятствий к своевременному предъявлению требования у кредитора не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), от 26.05.2021 № 310-ЭС21-7385, от 01.10.2021 № 302-ЭС20-13682 (2), от 02.11.2020 № 305-ЭС20-16512).

Таким образом, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, заявитель не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в обжалуемой части у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу №А41-896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк