Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-189772/2023

№ 09АП-33667/2024

Дело № А40-189772/23
г.Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФОНДА ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" и акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024г. по делу № А40-189772/23

по иску ФОНДА ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, ФИО3 по доверенности от 20.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

ФОНД ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании неустойки в сумме 114.093.849 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в сумме 5.657.178 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.942 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства от 17.09.2019 № 99920180000000006719/ПИР/СМР-В-2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.08.2021 № 17 строительно-монтажные работы по объекту Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая Академия. Учебный корпус Хореографической Академии (600 студентов, 300 преподавателей) -1 этап. Учебный корпус Хореографической Академии (250 студентов)» в г. Владивостоке (далее - Объект) должны быть завершены в декабре 2021 года.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта Объект передан истцу 17.10.2022.

Условиями п. 10.7 договора предусматривается обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке-передаче его заказчику с приложением необходимых документов для его приемки.

Согласно п. 12.4. договора нарушение подрядчиком срока завершения строительства Объекта, определенного Графиком выполнения строительно-монтажных работ, если незавершенные работы создают невозможность использования Объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством Объекта), влечет за собой взыскание с подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Ответчиком допущено нарушение сроков завершения строительства объекта.

Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2023 № 30 к заключенному договору твердая договорная цена по объекту: «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая Академия. Учебный корпус Хореографической Академии (600 студентов, 300 преподавателей) -1 этап. Учебный корпус Хореографической Академии (250 студентов)» в г. Владивостоке составляет 2 701 511 820,00 (два миллиарда семьсот один миллион пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать рублей).

Руководствуясь условиями п. 12.4. договора истец начислил неустойку: за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (90 дней) составляет 103 287 801,92руб., за период с 02.10.2022 по17.10.2022 (16 дней) составляет 10 806 047,28 руб.

Общая сумма неустойки составляет 114.093.849 руб. 20 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что истец указывает, что строительство Объекта должно было быть завершено в декабре 2021 года, а акт приемки законченного строительством Объекта был подписан сторонами 17.10.2022, что влечет обязанность ответчика уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 12.4 Договора, в размере 114 093 849 руб. 20 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022. Между тем, в феврале 2022 года между сторонами был подписан и утвержден новый График производства строительно-монтажных работ по договору в соответствии с пунктом 4.3 договора, согласно которому сроки выполнения работ в отношении Объекта были продлены до 10.07.2022. При этом дальнейшее изменение сроков выполнения работ до октября 2022 года вызвано исключительно действиями заказчика - внесением изменений Фондом в проектную документацию, а также несвоевременной передачей заказчиком необходимой для выполнения работ документации, что увеличило сроки завершения строительства Объекта.

29.03.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 30 к договору стороны подписали новые редакции протокола соглашения о договорной цене, Графики выполнения строительно-монтажных работ с указанием сроков выполнения отдельных видов работ по строительству (промежуточных сроков), а также выполнение иных действий, предусмотренных п. 4.3 договора.

С учетом изложенного стороны в соответствии с условиями договора сформировали твердую договорную цену по объекту (2.701.511.820 руб.), а также согласовали и утвердили новые детализированные графики производства работ по объекту, в соответствии с которыми работы по строительству объекта должны были осуществляться в период с 01.10.2019 по 10.07.2022.

Согласование и утверждение новых графиков производства работ по объекту подтверждается письмом Фонда от 20.04.2022 N 01-415/01 "О предоставлении детализированных графиков выполнения строительно-монтажных работ на объектах МиТОК Фонда", которое было подписано Президентом Фонда ФИО4 и направлено в адрес АО "Стройтрансгаз".

Исходя из условий договора, предусматривающих уточнение графика строительно-монтажных работ после согласования твердой договорной цены, и фактического поведения заказчика, подписавшего новые графики производства работ по объекту без каких-либо оговорок о возможности применения штрафных санкций за нарушение первоначально согласованных в договоре сроков выполнения работ, подрядчик рассчитывал на то, что срок завершения строительства объекта с 01.10.2019 по 10.07.2022.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, изложенным в отзыве, согласно которому сумма неустойки с учетом временного моратория за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 составит 10.806.047 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 5.657.178 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика и пришел к законному и обоснованному выводу, что сторонами были изменены условия Договора в части продления сроков выполнения работ до 10.07.2022, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о продлении сторонами сроков выполнения строительно-монтажных работ в отношении Объекта до 10.07.2022 на основании новых Графиков производства работ, подписанных сторонами, в связи с чем установил отсутствие оснований для взыскания неустойки с Ответчика за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся Приложением № 5 к Договору, стороны согласовали сроки выполнения строительно-монтажных работ в отношении Объекта, срок начала выполнения работ: сентябрь 2019 года, срок окончания выполнения работ: май 2020 (243 дня).

Дополнительным соглашением № 17 от 30.08.2021 к Договору стороны изменили сроки выполнения строительно-монтажных работ на Объекте, согласно новому графику срок начала выполнения работ определен октябрь 2019 года, срок окончания работ - декабрь 2021 года (803 дня).

Однако дополнительным соглашением № 19 от 15.12.2021 к Договору в связи с принятием Заказчиком решения об изменении архитектурной концепции Объекта и изменении ряда архитектурных решений. Заказчик поручил Подрядчику корректировку проектной документации в отношении Объекта (приложение № 5 к дополнительному соглашению № 19 к Договору).

Срок корректировки проектной документации и получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении скорректированной проектной документации определен сторонами до января 2022 года (приложение № 10 к дополнительному соглашению № 19 к Договору).

Таким образом, Заказчик, поручая Подрядчику в декабре 2021 года (за две недели до наступления срока окончания строительства Объекта) внесение изменений в части архитектурных решений по Объекту и корректировку проектной документации до января 2022 года, очевидно не мог рассчитывать на выполнение строительно-монтажных работ Подрядчиком и передачу законченного строительством Объекта до декабря 2021 года.

Таким образом, осознавая невозможность выполнения строительно-монтажных работ и передачу Объекта Заказчика в декабре 2021 года, стороны согласовали и утвердили новые детализированные Графики производства работ по Объекту, в соответствии с которыми работы по строительству Объекта должны были осуществляться в период с 01.09.2020 по 10.07.2022.

Согласование и утверждение новых Графиков производства работ по Объекту подтверждается письмом Фонда от 20.04.2022 № 01-415/01 «О предоставлении детализированных графиков выполнения строительно-монтажных работ на объектах МиТОК Фонда», которое было подписано Президентом Фонда ФИО4 и направлено в адрес АО «Стройтрансгаз».

Кроме того, подписание новых Графиков производства работ обусловлено также положениями пунктов 3.1, 4.3 Договора, устанавливающих обязанность сторон при формирование твердой цены Договора подписать новые Графики производства работ.

Согласно пункту 4.3 Договора по результатам формирования твердой договорной цены Заказчик направляет Подрядчику подписанные со своей стороны два экземпляра проекта дополнительного соглашения к Договору о замене приблизительной договорной цены (пункт 4.1 Договора) на твердую договорную цену, а также приложения к нему.

При заключении указанного дополнительного соглашения стороны подписывают новые редакции протокола соглашения о договорной цене (приложение № 6 к Договору), Графики выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к Договору) с указанием сроков выполнения отдельных видов работ по строительству (промежуточных сроков), а также выполняют иные действия, предусмотренные пунктом 4.3 Договора.

Аналогичные условия установлены в пункте 3.1 Договора, согласно которому при формировании твердой договорной цены График выполнения строительно-монтажных работ уточняется в части видов и объемов работ, промежуточных сроков отдельных видов строительно-монтажных работ и этапов строительства, а также сроков окончания строительства.

Таким образом, действительная воля сторон при заключении Договора была направлена на заключение Договора на предварительных условиях.

29.03.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение № 30 от 29.03.2023 к Договору, согласно которому общая стоимость всех работ по Договору, подлежащая оплате Подрядчику в рамках Договора, составляет 34 708 127 883 руб. 00 коп., в том числе твердая цена по Объекту составила 2 701511820 руб. 00 коп.

При этом до момента подписания Дополнительного соглашения № 30 от 29.03.2022 к Договору стороны в соответствии с положениями пунктов 3.1 и 4.3 Договора утвердили новые Графики производства работ, устанавливающие срок строительства Объекта до 10.07.2022.

Поскольку в обоснование исковых требований Истец ссылается только на просрочку выполнения строительно-монтажных работ, то в качестве базы для начисления неустойки должна использоваться именно стоимость строительно-монтажных работ в размере 2 146 534 144,03 руб. (1 788 778 453,36 руб. + НДС 20%).

Кроме того, по состоянию на 10.07.2022 Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 732 239 562,55 руб. (см. справка КС-3 № 24 от 21.07.2022, приложение № 15 к отзыву).

С учетом изложенного размер неустойки, которую теоретически Истец мог начислить Ответчику за нарушение срока завершения строительства Объекта, не может превышать 5 657 178,33 руб.,

Доводы ответчика сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-189772/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина


Судьи: А.Б. Семёнова


В.И. Тетюк