Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А75-15588/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15588/2018
25 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-835/2019) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2018 года по делу № А75-15588/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (ОГРН <***>) к Администрации города Лангепаса (ОГРН <***>) о взыскании 575 206 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

представителя Администрации города Лангепаса ФИО3 по доверенности № 115 от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее – ООО «ПИТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Лангепаса (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 541 970 руб. обеспечения исполнения контракта, удержанной ответчиком по контракту от 14.08.2017 № 0187300010117000136, 33 236 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2018 по делу № А75-15588/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «ПИТ» указывает, что выполнение подрядчиком работ и их добровольная приемка заказчиком после прекращения обязательств по спорному контракту говорят о наличии у заказчика интереса к работам, их следует квалифицировать как фактические договорные отношения сторон. По мнению подателя жалобы, для начисления суммы договорной пени, её оплаты в данном случае не имеется достаточных правовых оснований. Таким образом, заказчик незаконно исчислил и удержал сумму неустойки за пределами срока действия контракта и обязательств подрядчика. В соответствии с условиями контракта обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика, возвращается подрядчику в течение десяти дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 6.7 контракта). Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1-2 работы по контракту были выполнены в полном объеме 15.12.2017. Таким образом, обеспечительный платеж должен был быть возвращен заказчиком подрядчику не позднее 25.12.2017. Удержание денежных сумм в размере 541 970 руб. 30 коп. после указанной даты является неосновательным обогащением заказчика.

От общества поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 ООО «ПИТ» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт № 0187300010117000136, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) своевременно выполнить работы по капитальному ремонту (с заменой) объекта водопровода от ул. Др. ФИО4 35 (ВК 13) до перекрестка ул. Ленина ул. Др. ФИО4 (ВК8) входящий в состав объекта «Напорный водовод по ул. Дружбы ФИО4», и сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяются приложением № 1 (локальный сметный расчет), приложением № 2 (ведомость объемов работ) к контракту. Общая цена контракта составляет 10 785 203 руб. Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта. Срок выполнения работ по 30.09.2017.

В силу пункта 6.2 спорного контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику одновременно с подписанным контрактом. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 541 970 руб. (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

По платежному поручению от 09.08.2017 № 879 истец перечислил на расчетный счет ответчика 541 970 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта № 0187300010117000136.

Контракт вступает в силу со дня его подписания его сторонами и действует по 30.09.2017. С 01.10.2017 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате работе, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 12.1 контракта).

08.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, продлевающее сроки выполнения работ.

Работы, предусмотренные контрактом № 0187300010117000136, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2018 по делу № А75-5140/2018 дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2107 признано ничтожным. Этим же судебным актом Администрации отказано во взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту.

Как указывает истец, ООО «ПИТ» неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате обеспечения по контракту, однако согласно ответу Администрации, размер обеспечения в сумме 541 970 руб. зачтен заказчиком, как часть неустойки, подлежащей выплате подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ по контракту. При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Учитывая то, что арбитражный суд в рамках дела № А75-5140/2018 не удовлетворил требования Администрации о взыскании неустойки по спорному контракту, ответчик не вправе зачислить сумму обеспечения по контракту в счет неустойки (пени).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПИТ» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируется нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Апелляционный суд отмечает, что спорные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком во исполнение условий контракта от 14.08.2017 № 0187300010117000136, что следует из актов о приемке выполненных работ от 15.12.2017. При этом истец в апелляционной жалобе указывая, что обеспечительный платеж должен был быть возвращен заказчиком подрядчику не позднее 25.12.2017, также ссылается на выполнение подрядчиком работ по спорному контракту в полном объеме 15.12.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 8.2 спорного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, приведенной в тексте контракта.

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик начислил ему неустойку в общем размере 1 905 745 руб. 37 коп., и часть начисленной неустойки удержал из перечисленного ООО «ПИТ» обеспечения (уведомления от 19.12.2017 № 01-Исх/11542, от 26.12.2017 № 01-Исх/11911).

В настоящем случае срок выполнения работ по контракту от 14.08.2017 № 0187300010117000136 подрядчиком нарушен на 79 дней, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заказчика оснований для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств для возмещения убытков или в счет уплаты неустойки.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке

Между тем, в данном случае удержание обеспечительного платежа в счет оплаты неустойки произведено заказчиком на основании условий заключенного сторонами контракта, при этом размер неустойки и порядок ее исчисления подрядчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В ходе арбитражного процесса не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в то время как вопрос о наличии права на иск подлежит исследованию судом в каждом конкретном деле.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2018 по делу № А75-5140/2018, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ПИТ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2018 года по делу № А75-15588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая