Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А57-27713/2022

7/2023-15039(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27713/2022
г. Саратов
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 04 » апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 05 » апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2023 года по делу № А57-27713/2022 по иску акционерного общества «РЖД Логистика», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала АО «РЖД Логистика» в г. Саратове,

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва, (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отрытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД»,

о взыскании 1518245,55 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от АО «РЖД Логистика» - ФИО2 по доверенности от 08.12.2022 № 180/НН, от АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «РЖД Логистика» (далее - АО «РЖД Логистика», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору на строительно-монтажные работы от 07.08.2020 № 9/128888-Д/9-Ф 010803-09 в размере 1518245,55 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 28182 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 по делу № А5727713/2022 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение по договору на строительно-монтажные работы от 07.08.2020 № 9/128888- Д/9-Ф 010803-09 в размере 1518245,55 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28182 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка была рассчитана в соответствии с п. 5.1 договора от 07.08.2020 № 9/128888-Д/9-Ф 010803- 09, при этом со стороны Балаковской АЭС не было допущено нарушений условий договора; все действия, связанные с удержанием и выплатой неустоек по договору, были письменно согласованы с АО «РЖД Логистика»; указанная истцом разница в сумме 1518245,55 руб. не является неосновательным обогащением по своей правовой природе, поскольку все действия Балаковской АЭС по удержанию/взысканию неустойки были совершены в строгом соответствии с условиями договора, с предварительным письменным уведомлением АО «РЖД Логистика» и получением письменного согласия от него; АО «РЖД Логистика», заключая договор, было осведомлено об условиях договора, в том числе, о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ; с учетом положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), цена по договору твердая, что является исходным для расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО «РЖД Логистика» (подрядчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) заключили договор на строительно-монтажные работы от 07.08.2020 № 9/128888-Д/9-Ф 010803-09, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика строительно-монтажные работы по мероприятию «Модернизация железнодорожных путей «главный ход».

Выполнение работ по договору осуществлялось в четыре этапа.

Согласно пункту 1.3 договора конкретные сроки выполнения этапов работ были согласованы сторонами договора в календарном плане (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2021 № 1). Срок исполнения четвертого этапа: начало - 01.11.2020, окончание - 10.05.2021.


Во исполнение пунктов 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2021 № 1), 5.4 договора за нарушение сроков выполнения 4 этапа работ, согласованных в календарном плане от 05.03.2021 № 9/Ф010704/295-вн, ответчиком была начислена неустойка по:

- уведомлению от 12.07.2021 № 9/Ф01/110694 в размере 2192418,82 руб. (с учетом корректировки);

- претензии от 16.08.2021 № 9/860/2021-ПРЕТ в размере 1117703,71 руб.; - уведомлению от 15.01.2022 № 9/Ф0108/4210 в размере 4844704,42 руб.

Истец не согласен с размером неустойки, удержанной по уведомлению от 12.07.2021 № 9/Ф01/110694 в размере 2192418,82 руб., а также по претензии от 16.08.2021 № 9/860/2021-ПРЕТ в размере 1117703,71 руб.

По мнению истца, расчет неустойки выполнен ответчиком неверно, в нарушение условий договора, что повлекло за собой взыскание с истца суммы в большем размере, чем обусловлено договором, тем самым, ответчик безосновательно приобрел денежные средства истца.

Ответчик не согласился с доводами истца, указав, что все действия, связанные с удержанием и выплатой неустоек по договору, были согласованы с АО «РЖД Логистика», и просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).


В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2021 № 1) за нарушение сроков выполнения этапа работ согласно календарному плану от 05.03.2021 № 9/Ф010704/295-ВН (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 1 к договору от 07.08.2020 № 9/128888-Д/9-Ф010803-09) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,05% от цены работ/этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены соответствующего этапа.

Согласно актам №№ КС-2, КС-3 фактическая сумма работ, выполненных истцом по четвертому этапу, по итогу сдачи результатов работ составляет 66365814 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 и Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2021


№ 303-ЭС21-11441, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора может привести к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, исходя из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.11.2020, ни одна из сторон обязательств, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о необходимости расчета неустойки, исходя из фактической стоимости выполненных работ, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и признан правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, поэтому иск был удовлетворен в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы


повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2023 года по делу № А57-27713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна