Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А29-1426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1426/2022
01 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Модуль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве потерпевшего ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления,

в отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Модуль» (далее – ООО УО «Модуль», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора, Служба, ответчик) от 24.01.2022 № 02-11-22-1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 заявление ООО УО «Модуль» принято к производству.

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО2.

К дате судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву, от заявителя заявление в полном объеме.

Ответчик в ранее представленном отзыве на заявление просит оставить постановление без изменения, а заявление без удовлетворения, указывает, что вина ООО УО «Модуль» заключается в непринятии всех зависящих мер по предоставлению горячей воды надлежащего качества, в ненадлежащей организации работы аварийно-диспетчерской службы. Ответчик полагает, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется (подробно доводы изложены в отзыве от 07.04.2022).

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя, ответчика и потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, ООО УО «Модуль» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД № 17), в соответствии с договором управления от 01.04.2021 № 01/С (л.д. 61-70).

В связи с поступившим обращением гражданки Сыромятник О.Ю. по вопросу предоставления Службой услуг ненадлежащего качества Службой издано распоряжение от 19.11.2021 № 1991-л о проведении в период с 22.11.2021 по 29.11.2021 в отношении ООО УО «Модуль» внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля за соблюдением требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 119-120).

В ходе осмотра МКД № 17, проведенного в рамках проверки, выявлены нарушения требований пункта 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 17(4) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), что является нарушением пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), а именно Службой Республики Коми Стройжилтехнадзора установлено, что Обществом не обеспечено надлежащее предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, не обеспечен порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, не осуществляется контроль выполнения заявок собственника.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 29.11.2021 № 172-л (л.д. 121-123).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Службы в отношении Общества 21.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 02-11-22-1/2022, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

24.01.2022, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, Службой вынесено постановление от 24.01.2022 № 02-11-22-1, в соответствии с которым ООО УО «Модуль» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 192 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 5 раздела II «Горячее водоснабжение» Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование об обеспечении соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании СанПиН 1.2.3685-21: температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

В соответствии с пунктами 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании:

в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С;

в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Обществом представлен акт замеров температуры горячего водоснабжения от 12.11.2021 в кв. № 46, температура ГВС в кухне = 51 °С; акт от 08.10.2021 температура ГВС -50,6 °С; акт от 30.09.2021 температура ГВС -57 °С.

Таким образом, Службой установлено несоответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), что является нарушением пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, и установлено необеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что является нарушением подпункта «д» пункта 10 Правил № 491.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17(4) Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба обязана:

- осуществлять оперативный контроль сроков, качества исполнения поступивших заявок с использованием инструментов фотофиксации, оперативных и периодических опросов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на предмет качества исполнения поступивших заявок (результаты контроля вносятся в журнал учета заявок или государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе);

- круглосуточно регистрировать и контролировать выполнение в установленные сроки заявок жителей по вопросам предоставления ЖКУ, об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем;

- вести оперативный контроль сроков, качества исполнения поступивших заявок с использованием инструментов фотофиксации, проведением периодических опросов жителей о качестве исполнения поступивших заявок.

Как следует из материалов дела, по заявкам собственника - 30.09.21,03.10.2021, 04.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 20.10.2021, 25.10.2021, 03.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021 управляющей организацией производились работы по развоздушиванию системы горячего водоснабжения, при этом акты замеров температуры горячей воды в точке водоразбора об устранении нарушения управляющей компанией по заявкам жильца не представлены. Контроль сроков, качества исполнения поступивших заявок с использованием инструментов фотофиксации, проведением опроса жильца о качестве исполнения поступивших заявок не осуществлялся. Результаты контроля не внесены в журнал учета заявок, не зарегистрированы, отсутствует контроль выполнения в установленные сроки заявок собственника по вопросам предоставления ЖКУ, в том числе об устранении нарушения качества предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО УО «Модуль» не обеспечило надлежащее предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, не обеспечило порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, не осуществило контроль выполнения заявок собственника.

Следовательно, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, допустило нарушение лицензионных требований. Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, имеется вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено. Сроки давности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли, Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В заявлении Общество просит заменить назначенное ему административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Исследовав соответствующие аргументы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Выявленное административным органом отклонение соответствия температуры горячей воды нормативным требованиям ухудшает качество жизни и условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме, нарушает их право на благоприятные условия проживания, не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в частности, в связи с возможностью загрязнения горячей воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения.

Ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, указание заявителя на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства и к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекалось, не принимается судом.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа до 125 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, механизм снижения административного штрафа ниже низшего предела может быть реализован применительно лишь к тем нормам раздела II КоАП РФ, санкцией которых размер административного штрафа в отношении юридических лиц определен не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный штраф в размере 250 000 руб., назначенный ответчиком заявителю, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств данного дела, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно: до 125 000 руб.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 24.01.2022 № 02-11-22-1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Модуль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снизить размер административного штрафа до 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



Судья Д.А. Тарасов