Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А46-8623/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 06.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-5219/2023по иску муниципального казенного предприятия города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр гражданского, военно-патриотического и спортивно-технического воспитания «Легион Югры» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, третий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

муниципальное казенное предприятие города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр гражданского, военно-патриотического и спортивно-технического воспитания «Легион Югры» (далее – организация, ответчик) о взыскании задолженности 147 199,29 руб. за коммунальные ресурсы за период с 01.02.2021 по 31.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – комитет, третье лицо).

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в части взыскания задолженности в сумме 55 721,92 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что обязанность ответчика производить оплату коммунальных ресурсов и нести иные расходы на содержание объекта предусмотрена договором; отсутствие собственных договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает ответчика от оплаты фактически потребляемых ресурсов и услуг; апелляционным судом не учтены доводы о неверном указании периода взыскания задолженности в описательной и мотивировочной частях решения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, предприятие является ресурсоснабжающей организацией в соответствии с постановлениями администрации города Нягань от 01.10.2019 № 3324 и от 01.10.2019 № 3325.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.01.2022 муниципальному образованию города Нягань на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 187 общей площадью 191,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – помещение).

Установив, что указанное помещение передано организации в безвозмездное пользование на основании договора от 22.03.2019 № 19БП (далее – договор ссуды), заключенного между комитетом и организацией, и, полагая, что бремя содержания переданного имущества несет организация, в целях урегулирования правоотношений по поставке коммунальных ресурсов предприятие направило организации договор ресурсоснабжения от 01.10.2019 № 493-Р спорного помещения. Подписанный экземпляр договора в адрес предприятия организацией не возращен.

Обеспечив коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) помещение и, ссылаясь на то, что фактическое пользование спорным помещением осуществляется организацией, в силу чего на нее возлагается обязанность по его содержанию, предприятие предъявило организации требование об оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов, которые организацией оставлены без удовлетворения.

Обращение к организации с указанным требованием обусловлено убеждением предприятия о том, что общий порядок бремени содержания муниципального имущества изменен с учетом направления ответчику оферты на заключение договора энергоснабжения, акцептованного внесением оплат, и фактическим пользованием организацией имуществом, обстоятельства которого установлены при рассмотрении дела № А75-1072/2021.

Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Привлеченный к участию в деле комитет настаивал на том, что ввиду заключения договора безвозмездного пользования имуществом от 22.03.2019 № 07/19БП бремя содержания помещения возложено на ответчика в соответствии с условиями договора, согласно которым ответчик:

- несет расходы по содержанию помещения, его техническому обслуживанию, а также прочие расходы, возникающие в связи с эксплуатацией помещения (пункт 2.2.5 договора);

- несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2.6 договора);

- самостоятельно заключает договоры на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обслуживание, содержание помещения, и прочие договоры, необходимые для осуществления эксплуатации помещения (пункт 2.2.7 договора).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 210, 249, 307, 309, 539, 544, 548, 616, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного суда Российской Федерации (далее – Обзор от 26.06.2015), и исходили из того, что организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку у нее не имеется обязанности по оплате ресурса перед истцом в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения, на основании чего пришли к выводу об отказе в иске.

Частично прекращая производство по делу в части взыскания 55 721,92 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3378/2022 рассмотрен вопрос о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 31.01.2022.

Апелляционный суд с указанным выводом суда о прекращении производства не согласился, отметив, что в рамках дела № А75-3378/2022 рассматривался спор с иным составом участником и с иным предметом иска, однако с учетом того, что подобное обстоятельство не влечет нарушения прав истца, принимая во внимание установленное выше общее основание для отказа в удовлетворении иска в целом (по сути, предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, то есть в удовлетворении иска следовало отказать полностью), оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Установив отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора ресурсоснабжения, суды двух инстанций отклонили ссылки комитета на предусмотренную договором ссуды обязанность ответчика производить оплату коммунальных ресурсов и нести иные расходы на содержание помещения, в то время как отсутствие собственных договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает ответчика от оплаты фактически потребляемых ресурсов и услуг, сославшись, в том числе, на правовую позицию высшей судебной инстанции, закрепленную в Обзоре от 26.06.2015.

По мнению судов, обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества, полученного в пользование, и использованию его по назначению, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с истцом, который не является стороной указанного договора; в отсутствие заключенного с ним договора истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования, поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора судам первой и апелляционной инстанций следовало учесть правовой подход, изложенный Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, согласно которому при наличии в договоре аренды (в настоящем случае в договоре ссуды), заключенном ответчиком, условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, при отсутствии сомнений об осведомленности сторон спора об условиях названного договора аренды, у судов с учетом предмета заявленного иска имеются основания как для признания организации лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения с предприятием, так и для вменения ответчику неблагоприятных последствий отсутствия у него такого договора.

Кроме того, в силу сходства правового регулирования отношений по обращению с твердыми коммунальными отходами с энергоснабжением, в рассматриваемом случае также стоит отметить правовой подход, занятый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в отношениях по оказанию соответствующих услуг арендаторам нежилых помещений в отсутствие заключенного договора, который счел обоснованным предъявление к арендаторам иска о взыскании задолженности в условии, когда собственник недвижимости (арендодатель) уведомил регионального оператора (ресурсоснабжающую организацию) о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор (ресурсоснабжающая организация) обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты коммунальных услуг (пункт 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Таким образом, в рассматриваемом случае у судов не имелось оснований для вывода о ненадлежащем статусе организации как ответчика в условиях наличия в договоре безвозмездного пользования пунктов о возложении на ответчика обязательств по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, осведомленности предприятия об этом.

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации судами также следовало принять во внимание наличие решения суда по делу № А75-1072/2021 о взыскании с организации в пользу предприятия долга за период с 01.10.2019 по 31.10.2020 по этому же договору (от 01.10.2019 № 493-Р) в отношении того же самого помещения (<...>).

Также несостоятельны выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по тем мотивам, что решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3378/2022 рассмотрен вопрос о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 31.01.2022.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Указав, что поскольку в рамках дела № А75-3378/2022 рассматривался спор с иным составом участником (истцом выступало общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань», являющееся управляющей организацией) и с иным предметом иска (взыскание задолженности за услуги управления и содержания общего имущества, включая задолженность ресурсы, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома), апелляционный суд обоснованно отметил, что в данном случае оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии на стороне организации обязанности по оплате оказанных услуг, являются ошибочными, сделаны без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, в результате чего расчет размера задолженности, подлежащей внесению за услуги, оказанные в отношении указанного помещения, судами не проверен, что в целом не соответствует требованиям части 4 статьи 2, статьи 6, части 2 статьи 65, части 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанций, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, в этой связи решение и постановление судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, установить факт поставки ресурсов ответчику в исковой период в отношении помещения, проверить основания возникновения и расчет задолженности, учесть доводы комитета о неверном указании периода взыскания задолженности по 31.03.2022 (в то время как в иске заявлено взыскание задолженности по 31.03.2023), распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5219/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1