Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А54-7378/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7378/2018

20АП-1244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Чулан» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Бар-профи» – ФИО3 (доверенности от 25.03.2019), рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулан» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 по делу № А54-7378/2018 (судья Шуман И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бар-профи» (ОГРН <***>, <...>, помещение Н4) к обществу с ограниченной ответственностью «Чулан» (ОГРН <***>, <...>, помещение Н1) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 24.08.2017 № 5_2017Г в сумме 399384 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бар-профи» (далее – ООО «Бар-профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чулан» (далее – ООО «Чулан», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 24.08.2017 № 5_2017Г в сумме 399384 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 суд взыскал с ООО «Чулан» в пользу ООО «Бар-профи» задолженность в сумме 399 384 руб., а также взыскал с ООО «Чулан» 10 988 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «Чулан» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на факт злоупотребления правом со стороны ФИО4 при заключении спорных договоров. По мнению заявителя, исходя из материалов дела, усматриваются обстоятельства для безусловного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик полагает, что сделка совершена с целью вывода денежных средств из ООО «Чулан» без уплаты долга.

В судебном заседании представитель ООО «Чулан» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Бар-профи» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 года между ООО «Бар-профи» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Чулан» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор поставки оборудования № 5_2017Г (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить поставку заказчику гастрооборудования в объеме и по ценам, оговоренным заказчиком и исполнителем в Приложении № 1 к договору, а также передать все сопроводительные документы на оборудование, в том числе товарные накладные, акты, документацию по его эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование согласно условиям договора по ценам, установленным в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет 399 384 руб.

Пунктом 2.2 договора установлена 100 % оплата оборудования в срок не позднее 01.10.2017.

Дата поставки оборудования установлена не позднее 01.10.2017 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приема выполненных работ от 01.10.2017 ООО «Бар-профи» поставило ООО «Чулан» гастрооборудование в объеме и по ценам, согласованным в Приложении № 1 к договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.12.2017, в которой предложил погасить задолженность за поставленное по договору оборудование в сумме 399 384 руб.

Письмом от 03.12.2017 ООО «Чулан» подтвердило факт наличия задолженности в сумме 399 384 руб., обязалось погасить задолженность при наличии финансовой возможности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 399 384руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки оборудования от 24.08.2017 № 5_2017Г, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приема выполненных работ от 01.10.2017.

Оборудование принято представителем ответчика без замечаний относительно качества товара, его количества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора и статьи 309 ГК РФ, полученное от истца оборудование ответчиком не оплачено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленное ответчику оборудование, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, доказательства оплаты долга не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 399 384 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Ссылки заявителя на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки доводам заявителя, не нашли своего документально подтверждения в материалах дела.

Ссылка на заключение сделки с заинтересованностью ввиду аффилированности лиц не принимается судом, поскольку в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой и может быть оспорена по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника). Однако, ни ответчиком, ни другими управомоченными лицами подобные требования не заявлялись и исковые заявления не подавались. В рамках рассмотрения настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения таких доводов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалоба относятся на заявителя жалобы.

В силу части 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по делу № А54-7378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина