Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А35-10744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10744/2022
06 апреля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Курской области ФИО2

к товариществу собственников недвижимости «Курск»

об обращении взыскания на земельный участок, площадью 651 кв.м. расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, СНТ «Курск», участок № 172А, кадастровый номер 46:29:102084:1402, принадлежащий на праве собственности должнику,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Курскэнерго»,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП по Курской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Курск» об обращении взыскания на земельный участок, площадью 651 кв.м. расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, СНТ «Курск», участок № 172А, кадастровый номер 46:29:102084:1402, принадлежащий на праве собственности должнику.

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Курскэнерго».

Определением суда от 09.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению и оценке имущества должника. Ввиду отсутствия иного имущества для обращения взыскания, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик письменного отзыва не представил, заявленные исковые требования не оспорил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица дополнительных документов не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.


Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 находится сводное исполнительное производство №72683/22/46001-СД о взыскании задолженности с должника - товарищества собственников недвижимости «Курск» в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» — «Курскэнерго» в размере 844 191 руб. 40 коп.

Общая сумма задолженности по состоянию на 03.11.2022 составляла 431 812 руб. 70 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу Банк «ВТБ» (ПАО) у должника открыт расчетный счет. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет.

14.10.2022 председателю товарищества собственников недвижимости «Курск» было вручено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России данные о зарегистрированных транспортных средствах и иной технике за должником отсутствуют.

По информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Курской области, за товариществом собственников недвижимости «Курск» зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок 651 кв.м по адресу: Курская обл., г. Курск, СНТ «Курск», участок № 172 А, кадастровый номер 46:29:102084:1402;

- нежилое здание 54 кв.м по адресу: Курская обл., г, Курск, СНТ «Курск», участок № 172 А, кадастровый номер 46:29:102085:1307.

В связи с отсутствием иного имущества судебным приставом-исполнителем 14.10.2022 наложен арест на:

- земельный участок 651 кв.м по адресу: Курская обл., г. Курск, СНТ «Курск», участок № 172 А, кадастровый номер 46:29:102084:1402;

- нежилое здание 54 кв.м по адресу: Курская обл., г, Курск, СНТ «Курск», участок № 172 А, кадастровый номер 46:29:102085:1307.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом в силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (частей 4, 5 статей 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствие с частями 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Так, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Анализ действующего законодательства, а также положений пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 № 90, позволяет прийти к выводу о том, что с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абзацу 4 статьи 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из материалов дела, товарищество собственников недвижимости «Курск» является должником по сводному исполнительному производству №72683/22/46001-СД о взыскании задолженности в размере 844 191 руб. 40 коп. в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» — «Курскэнерго».

Как установлено арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя были приняты меры по принудительному взысканию задолженности с ТСН «Курск» в виде обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счет, находящийся в Банке ВТБ (ПАО) и на наличные денежные средства в кассе организации.

Вместе с тем, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий оказалось недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты ответчиком, по состоянию на 09.03.2023 составляла 162 945 руб. 47 коп., а также исполнительский сбор 29 546 руб. 69 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.12.2022 за должником – ТСН «Курск» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102084:1402, местоположение: Курская обл., г. Курск, снт «Курск», участок № 172 А, площадь 651 кв.м. Стоимость спорного участка составляет 424 549 руб. 65 коп.

Из искового заявления следует, что на дату обращения с исковым заявлением в рамках настоящего дела (05.12.2022) у ответчика (должника) отсутствуют денежные средства в необходимом размере или иное имущество, на которое может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из смысла пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Следовательно, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не нарушает принципы соразмерности и пропорциональности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку, как отмечено ранее, реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, а удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 № Ф10-4654/2015 по делу № А35-11679/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 № Ф09-6552/2019 по делу № А50-39300/2018, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2017 по делу № А82-8972/2015.

Арбитражный суд также обращает внимание, что в силу пункта 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, исходя из основополагающего принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в целях соблюдения прав и законных интересов должника денежные средства, оставшиеся после погашения имеющейся задолженности, будут возвращены ТСН «Курск».

В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв, как и доказательств погашения задолженности не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, оценив обстоятельства настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Курской области ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 651 кв.м. расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, СНТ «Курск», участок № 172А, кадастровый номер 46:29:102084:1402, принадлежащий на праве собственности товариществу собственников недвижимости «Курск».

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.


Судья И.В. Кочетова