Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А75-15341/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15341/2023
25 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 481 713 руб. 19 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮВ и С», Администрация Сургутского района (ОГРН <***>),

при участии Прокуратуры Сургутского района,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО1 по доверенности,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить недостатки и о взыскании 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 20.06.2022 № 0781.

Определениями от 06.12.2023 и от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮВ и С», Администрация Сургутского района.

Определением от 06.02.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Сургутского района.

Судебное заседание по делу отложено на 16 апреля 2024 года в 09 часов 00 минут.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 476 713 руб. 19 коп., штраф в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица исковые требования не признала.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (представлено 24.01.2021, л.д. 52-53).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и нецелесообразность проведения экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам, поскольку в настоящее время объект видоизменен (произведен капитальный ремонт), суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0781 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт, контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Федеральная автомобильная дорога Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Нефтеюганск, Сургут» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), локально-сметным расчетом (приложение № 3), а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 1 492 262 (один миллион четыреста девяносто две тысячи двести шестьдесят два) рубля 75 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 контракта обязательство по выполнению работ должно быть исполнено Подрядчиком в срок до 19 августа 2022 года включительно.

Подрядчик исполнил свои обязательства по ремонту автомобильной дороги, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2022.

В соответствии с условиями муниципального контракта оплата выполненных работ произведена в установленные сроки.

Разделом 2 муниципального контракта установлены требования к качеству и гарантиям выполненных подрядчиком работ. Так, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих выполнение данных видов работ.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 месяцев с момента подписания Муниципальным заказчиком и Подрядчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему контракту в течение гарантийного срока, указанного в пункте 2.2 настоящего контракта. Устранение дефектов в гарантийных срок осуществляется Подрядчиком своими силами и за свой счет.

Как указал истец, в ходе эксплуатации автомобильной дороги в период гарантийного срока муниципальным заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), которые были отражены в письме Департамента от 09.11.2022 № 31-01-21-7534 о необходимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Письмом от 15.11.2022 подрядчик заверил муниципального заказчика, что работы по восстановлению покрытия планируются в апреле - мае 2023 после наступления подходящих погодных и температурных условий.

10.04.2023 в адрес общества была направлена претензия о необходимости устранения выявленных недостатков в соответствии с гарантийными обязательствами и о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя Подрядчика для проведения 14.04.2023 комиссионного обследования и принятия решения о сроках и способах устранения, выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия.

14.04.2023 по результатам обследования составлен акт обследования автомобильной дороги общего пользования местного значения «Федеральная автомобильная дорога Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Нефтеюганск, Сургут, в котором зафиксированы следующие недостатки: выбоины, ямы и полное разрушение асфальтобетонного покрытия на площади 876 квадратных метров.

Претензией от 28.04.2023 муниципальный заказчик потребовал устранить выявленные дефекты в срок до 10.05.2023.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как указано выше, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 месяцев с момента подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

Судом установлено, что вышеперечисленные недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Ответчик мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков истцу не направил, в процессе рассмотрения дела в суде не заявил, причины возникновения недостатков представлением иных доказательств не оспорил.

В связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков муниципальным заказчик заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 476 713 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества). Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков в совокупности являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ167).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения не только тех расходов, которые он уже фактически понес, но и расходов, которые он понесет в будущем.

На лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, судом установлено, что истец не понес фактических расходов на заявленную сумму, муниципальный заказчик своими силами или с привлечением третьих лиц недостатки не устранил.

Не понесет муниципальный заказчик данные расходы и в будущем.

Так, судом установлено, что в настоящее время на спорном участке дороги по заключенному с ООО «ЮВ и С» муниципальному контракту № 41 от 23.05.2023 произведен капитальный ремонт дороги.

При этом из условий заключенного между муниципальным заказчиком и ответчиком контракта, в частности Технического задания, следует, что в объем работ включены следующие виды работ: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами, розлив вяжущих материалов, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками, то есть так называемый ямочный ремонт.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, и в разделах II и III данного нормативного акта содержится перечень работ, относящихся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог (раздел II), и классификация работ по ремонту автомобильных дорог, не являющихся капитальными (раздел III).

Согласно пункту 3 указанной Классификации при капитальном ремонте проводятся следующие работы, в том числе: по дорожным одеждам: ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона; восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках автомобилей, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным объектам, паромным переправам); перемощение отдельных участков мостовых с полной заменой песчаного основания.

Из изложенные выше положений следует, что технологический процесс капитального ремонта предполагает полную (капитальную) реконструкцию дорожного полотна.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что выполненные ООО «ЮВ и С» работы не являются работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «КГ «Сила Права», сумма расходов на устранение дефектов дорожного полотна заложена в смету капитального ремонта и является одним из обязательных этапов технологического процесса капитального ремонта.

Кроме того, суд учитывает, что расходы на проведение капитального ремонта спорной дороги были заложены заблаговременно на 2023 год.

Согласно информации с сайта ЕИС Закупки (zakupki.gov.ru) 11 апреля 2023 года Администрацией Сургутского района ХМАО – Югры была размещена закупка №0187300014723000449 (далее – Закупка). Окончание приема заявок – 10 мая 2023 года.

Объект закупки: Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Федеральная автомобильная дорога Тюмень - Ханты - Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск (участок ПК2+43.70 - ПК18+35.58)». К Закупке также была приложена проектно-сметная документация капитального ремонта «ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск (участок ПК2+43.70 – ПК18+35.58)», разработанная в феврале – марте 2023 года.

Также, к Закупке был приложен лист утверждения проектной документации, утвержденный и согласованный Департаментом строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района и МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» 28 марта 2023 года.

Таким образом, уже в феврале – марте 2023 года истцом уже была согласована и утверждена проектно-сметная документация для выполнения капитального ремонта той же самой автомобильной дороги (ремонт, которой являлся предметом спорного договора с ответчиком), а 11.04.2023, то есть за 4 дня до составления акта обследования дороги от 14.04.2023, истцом уже был объявлен конкурс на поиск исполнителя для проведения капитального ремонта автомобильной дороги.

Суд также учитывает, что размер предъявленных ко взысканию убытков (1 481 713 руб. 19 коп.) почти совпадает со стоимостью работ, выполненных обществом и оплаченных муниципальным заказчиком в рамках спорного контракта (1 492 262 руб. 75 коп).

По общему правилу, работа, выполненная подрядчиком до отказа заказчика от договора подряда, подлежит оплате.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, заказчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии убытков на стороне муниципального заказчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, требования истца о взыскании 1 476 713 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом 8.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей: что составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Факт наличия дефектов выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, не опровергнутыми ответчиком в установленном порядке, в связи с чем требование о взыскании штрафа предъявлено истцом обоснованно.

Начисленный штраф признан судом верным по праву и размеру.

Отсутствие своей вины в нарушении данного обязательства ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 93 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района 5 000 руб. – сумму штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 руб. 87 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук