Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А65-19839/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19839/2017
г.Самара
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Агава» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2017),

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО3 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по делу № А65-19839/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН 1031630217112, ИНН 1660067356), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г.Москва, третье лицо: Гостюхина Фания Нуриахметовна, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании события страховым случаем,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агава» (далее - ООО «Агава», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о признании страховым случаем события, имевшего место 27.03.2017 на парковке гипермаркета «Мегастрой», расположенного по адресу: <...> повлекшего причинение ущерба имуществу ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 гола в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агава» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при возникновении страхового случая у страховщика возникает обязательство произвести страховую выплату, а у страхователя возникает право требования произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Кредитором по договору страхования выступает страхователь, а должником - страховщик. При этом заключенный истцом и ответчиком договор страхования не является договором в пользу третьих лиц (ст.430 ГК РФ), так как договором страхования не предусмотрено право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты ему страхового возмещения. Таким образом, предъявленный иск ООО «Агава» к АО «СОГАЗ» о признании случая страховым является иском о признании права - права требования страхователя к страховщику произвести страховую выплату.

Кроме того, обращаясь к страховщику с требованием о признании случая страховым, страхователь принимает меры по уменьшению возможных убытков страховщика, связанных с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в случае обращения выгодоприобретателя с исковыми требованиями к истцу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между истцом и ответчиком на основании правил страхования общей гражданской ответственности от 03.12.2015 заключен договор страхования общей гражданской ответственности за № 1016GL0398 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц - при осуществлении застрахованной деятельности - осуществление розничной и оптовой торговли; при использовании (эксплуатации) имущества, указанного в перечне объектов (далее - приложение 3); при наступлении события, не исключенного правилами и договором.

Выгодоприобретателями в случае причинения вреда имуществу являются лица, несущие риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред (пункт 2 договора).

В силу пункта 4 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей - при осуществлении застрахованной деятельности - при использовании (эксплуатации) имущества, указанного в перечне объектов (приложение 3) при наступлении события, не исключенного правилами и договором при условии, что соблюдены следующие требования: страхователь, обязан возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей, заявленными в течение срока действия полиса в соответствии с :действующим законодательством Российской Федерации а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда; вред причинен в период срока действия полиса; имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и застрахованной деятельностью страхователя, и/или использованием (эксплуатацией) имущества, указанного в полисе и правилами.

В период действия договора 27.03.2017 в 15 час 30 мин на территории парковки по адресу: <...> входящей в перечень объектов страхования по договору, транспортное средство Renault Megan (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащее третьему лицу, в результате наезда на бетонный блок получило механические повреждения, указанные в справе о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2017, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Как указано в исковом заявлении, указанное событие произошло в результате того, что при проведении работ по сборке конструкции «Мегасад» сотрудниками страхователя не были выставлены оградительные знаки территории проведения работ.

Согласно отчету № 123 от 11.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan (государственный регистрационный знак <***>) составляет 195 193 руб. 22 коп. без учета износа и 115 406 руб. 18 коп. с учетом износа.

В связи с указанными событиями истец 11.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.Для целей проведения страхового расследования и дальнейшего урегулирования рассматриваемого события ответчик письмом от 19.04.2017 предложил истцу представить дополнительные документы. В ответ на запрос истцом 04.05.2017 были представлены ответчику дополнительные документы.

По результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от 22.05.2017 исх. №СГ-56879 сообщил, что, представленные документы не свидетельствуют о том, что повреждение имущества третьего лица произошло по вине страхователя. Также ответчик указывал, что в соответствии с п.4.1.24 правил страхования не являются застрахованными случаи наступления ответственности страхователя за вред, явившийся следствием проведения строительно-монтажных, ремонтных работ. В связи с этим, по мнению ответчика, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

В ответ истец направил ответчику возражения от 25.05.2017, в которых просил признать рассматриваемый случай страховым. Однако письмом от 29.05.2017 исх. №СГ-59413 ответчик сообщил, что его позиция остается неизменной.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным кодексом. Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в рассматриваемом споре признание наступившего события страховым случаем при наличии отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не может являться надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного права. Вопрос о наступлении страхового случая судом устанавливается при разрешении материального требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Указанный истцом способ защиты прав не предусмотрен ни ГК РФ, ни Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленный иск ООО «Агава» к АО «СОГАЗ» о признании случая страховым является иском о признании права - права требования страхователя к страховщику произвести страховую выплату, отклоняются, поскольку заявленное исковое требование в отрыве от материального требования (в частности, о взыскании суммы страхового возмещения) само по себе не может привести к восстановлению прав истца. В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Несостоятельна и ссылка истца на то, обращаясь к страховщику с требованием о признании случая страховым, страхователь принимает меры по уменьшению возможных убытков страховщика, поскольку доказательств возникновения таких убытков истец не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по делу №А65-19839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиВ.Е. Кувшинов

Т.С. Засыпкина