Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А60-50095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3834/20

Екатеринбург 14 июля 2020 г. Дело № А60-50095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (далее – общество «Аэропорт Кольцово», аэропорт) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-50095/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Аэропорт Кольцово» – Пачержецева Ж.В. (доверенность от 20.02.2020).

Общество «Аэропорт Кольцово» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – административный орган, Управление МЧС) о признании недействительным предписания от 24.05.2019 № 18/3/1-5.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее – третье лицо).

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «Аэропорт Кольцово» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неисполнимость предписания, так как из него невозможно установить какие действия должен совершить аэропорт для исполнения предписания, что противоречит статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Кроме того, проведение текущего ремонта и капитального ремонта не способно устранить выявленное состояние объекта, а проведение реконструкции объекта на аэропорт возложить нельзя в силу статьи 659 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.5, 5.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583).

По мнению аэропорт защитные сооружения подлежат снятию с учета, поскольку они утратили расчетные защитные свойства; суды не дали надлежащей оценки техническим заключениям и решению суда общей юрисдикции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением МЧС на основании распоряжения от 30.04.2019 № 18 проведена плановая выездная проверка в отношении общества «Аэропорт Кольцово», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, а именно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ), пунктов 3.2.1, п. 5.2 Правил № 583:

– защитное сооружение № ВУ-АП-415520-66 (300 человек) г. Екатеринбург, п. Кольцово, служебная зона – не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны. Защитное сооружение не готово к приему укрываемых (нарушена гидроизоляция защитного сооружения, дефекты и повреждения ограждающих конструкций); не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению; не проводятся мероприятия по текущему и капитальному ремонтам защитных сооружений гражданской обороны. Не проводится планово-предупредительный ремонт в защитном сооружении ГО;

– защитное сооружение № ОС-П2 415517-66 (130 человек), г. Екатеринбург, п. Кольцово, ул. Спутников, 6 не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны; защитное сооружение не готово к приему укрываемых (нарушена гидроизоляция защитного сооружения, дефекты и повреждения ограждающих


конструкций); не проводятся мероприятия по текущему и капитальному ремонтам защитных сооружений гражданской обороны; не проводится планово-предупредительный ремонт в защитном сооружении ГО.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом от 24.05.2019 № 18.

Обществу «Аэропорт Кольцово» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от 24.05.2019 № 18/3/1-5, которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.04.2021.

Не согласившись с предписанием от 24.05.2019 № 18/3/1-5, общество «Аэропорт Кольцово» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что предписание от 24.05.2019 № 18/3/1-5 вынесено с нарушением законодательства, нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган должен доказать, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов аэропорта.

Исходя из предмета настоящего спора, также подлежит доказыванию факт исполнимости спорного предписания.

Кроме того, подлежит установлению наличие соответствующих полномочий Управления МЧС.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 68, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативноправовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы (пункт 3 названного Положения).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных


законодательством Российской Федерации, выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных проектов объектов гражданской обороны; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что предписание об устранении нарушений, вынесено уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 28-ФЗ под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309), к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 3.2.1 Правил эксплуатации № 583 при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружений гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней,


противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В главе V Правил эксплуатации № 583 предусмотрены требования к техническому обслуживанию и ремонту защитных сооружений.

Согласно пункту 5.2.1 Правил эксплуатации № 583 предусматривается два вида ремонта строительных конструкций и защитных устройств – текущий и капитальный.

К текущему ремонту относятся работы по систематическому предохранению конструкций от преждевременного износа путем проведения мероприятий планово-предупредительного характера и устранению мелких повреждений и неисправностей в процессе их эксплуатации.

К капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производятся восстановление, замена разрушительных и изношенных конструктивных элементов.

При текущем ремонте использование сооружения по прямому назначению не прекращается.

Ремонт строительных конструкций и защитных устройств должен производиться в предельно короткие сроки.

Арбитражным судом установлено, что между обществом «Аэропорт Кольцово» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор от 30.08.2001 № А-608 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с которым общество «Аэропорт Кольцово» принимает на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты, коллективные средства защиты (защитные сооружения), в том ОСУ II класса (служебная зона) вместимостью 300 чел. ( № ВУ-АII-415520-66 (300 человек)) и ВУ V класс (ул.Спутников,6) вместимостью 130 чел. ( № ОС-П2 415517-66 (130 человек)).

В соответствии с актом приема передачи имущества от 30.08.2001 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало аэропорту на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны согласно пункту 1 договора от 30.08.2001 № А-608, в указанном акте отсутствуют сведения о том, что спорные защитные сооружения гражданской обороны утратили расчетные защитные свойства.

Содержание указанного договора изучено судами и ими сделан правомерный вывод о том, что аэропорт принял на себя обязательство сохранять защитные сооружения гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению к дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями документов по эксплуатации защитных сооружений. Фактически общество приняло на себя обязательство по сохранению объекта гражданской


обороны в надлежащем состоянии, то есть в том виде, для целей которых сооружение предназначено изначально.

Кроме того, из анализа договора от 30.08.2001г. № А-608 и акта приема- передачи следует, что объекты гражданской обороны на момент их передачи обществу «Аэропорт Кольцово» не утратили расчетные защитные свойства.

Таким образом, с момента подписания договора объекты непрерывно находились на балансе заявителя, обязанность по их надлежащему содержанию возлагается именно на лицо, эксплуатирующее спорные объекты, то есть на общество «Аэропорт Кольцово».

Поскольку данные объекты на момент выдачи предписания не были сняты с учета, доводы аэропорта о непригодности к использованию защитных сооружений обоснованно отклонены судами, так как бремя по их содержанию возлагалось на аэропорт.

По этой же причине доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются.

Надлежащих доказательств неисполнимости спорного предписания суду не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что аэропортом до проведения проверки предпринимались меры для сохранности защитного сооружения, поддержания его в постоянной готовности к использованию по предназначению, а также доказательств, что аэропорт принял все зависящие от него меры по использованию объектов с соблюдением норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что отраженное в оспоренном предписании требование об устранении аэропортом выявленных нарушений в содержании объектов гражданской обороны соответствует закону. Формулировка предписания позволяет его признать конкретным и исполнимым, указанные в нем нарушения описаны исчерпывающим образом.

Условия для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-50095/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Д.В. Жаворонков

А.В. Кангин