Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-50095/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1097/2020-АК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А60-50095/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» - Пачежерцева Ж.В., паспорт, доверенность от 22.02.2019, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2019 года

по делу № А60-50095/2019,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ИНН

6608000446, ОГРН 1026605419202)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 6670048143, ОГРН 1046603483475),

о признании недействительным предписания от 24.05.2019 №18/3/1-5,

установил:

Публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее – заявитель, ПАО «Аэропорт Кольцово») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Свердловской области, Управление) о признании недействительным предписания от 24.05.2019 №18/3/1-5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ПАО «Аэропорт Кольцово» приводит доводы о неисполнимости выданного предписания. Отмечает, что из текста оспариваемого предписания невозможно установить, какие действия должно совершить ПАО «Аэропорт Кольцово» для его исполнения. При этом, требование о восстановлении объекта не исполнимо, что подтверждено заключением специализированной организации - ООО «СтройДоктор»; действия ПАО «Аэропорт Кольцово», направленные на снятие с учёта защитных сооружений гражданской обороны, незаконны, так как, ПАО «Аэропорт Кольцово» не относится ни к одному из лиц, указанных в пункте 2.6 Правил № 583.

Заявитель жалобы так же указывает на содержание технического заключения, которым подтверждено, что ни проведение капитального ремонта, ни осуществление текущего ремонта, не способно устранить причины, которые привели к ненадлежащему техническому состоянию ЗС ГО, в связи с чем, заявитель жалобы отмечает, что ненадлежащее состояние объекта возникло не в результате неисполнения возложенных на заявителя обязанностей.

По мнению заявителя, судом первой инстанции фактически сделан вывод о необходимости проведения текущего и капитального ремонта даже при объективной утрате защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций ЗС ГО до момента снятия с учёта ЗС ГО, что прямо противоречит пункту 2.5 Правил №583.

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, судом не дана надлежащая оценка техническим заключениям, а также не принято во внимание судебное постановление суда общей юрисдикции (решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2010г. по делу №4563/10), поэтому выводы суда об исполнимости предписания и его законности сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в противоречие с обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения от 30.04.2019 №18 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Аэропорт Кольцово».

В ходе проверки выявлены нарушения ПАО «Аэропорт Кольцово» обязательных требований в области гражданской обороны, а именно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон №28-ФЗ), п. 3.2.1, п. 5.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила эксплуатации ЗС ГО), которые выразились в следующем:

Защитное сооружение №ВУ-АП-415520-66 (300 человек) г. Екатеринбург, п. Кольцово, Служебная зона:

-Не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны. Защитное сооружение не готово к приему укрываемых (нарушена гидроизоляция защитного сооружения, дефекты и повреждения ограждающих конструкций).

-Не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

-Не проводятся мероприятия по текущему и капитальному ремонтам защитных сооружений гражданской обороны. Не проводится планово-предупредительный ремонт в защитном сооружении ГО.

Защитное сооружение № ОС-П2 415517-66 (130 человек), г. Екатеринбург, п. Кольцово, ул. Спутников, 6:

-Не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны. Защитное сооружение не готово к приему укрываемых (нарушена гидроизоляция защитного сооружения, дефекты и повреждения ограждающих конструкций).

-Не проводятся мероприятия по текущему и капитальному ремонтам защитных сооружений гражданской обороны. Не проводится планово-предупредительный ремонт в защитном сооружении ГО.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица в области гражданской обороны от 24.05.2019 №18.

ПАО «Аэропорт Кольцово» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от 24.05.2019 №18/3/1-5, которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.04.2021.

Не согласившись с предписанием от 24.05.2019 №18/3/1-5, ПАО «Аэропорт Кольцово» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

ПАО «Аэропорт Кольцово» полагая, что предписание от 24.05.2019 №18/3/1-5 вынесено с нарушением законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (статья 1 Федерального закона № 28-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 68, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы (пункт 3 названного Положения).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что предписание об устранении нарушений, вынесено уполномоченным органом.

Статьей 7 Федерального закона № 28-ФЗ предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок № 1309).

В силу пункта 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 1309 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных проектов объектов гражданской обороны; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно пункту 3.2.1 Правил эксплуатации ЗС ГО при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

На основании пункта 3.2.2 Правил эксплуатации ЗС ГО при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений. При наличии проектного обоснования и согласования (заключения) органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям допускается устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.

В главе V Правил эксплуатации ЗС ГО предусмотрены требования к техническому обслуживанию и ремонту защитных сооружений.

Согласно п. 5.2.1 Правил эксплуатации ЗС ГО в ЗС ГО предусматривается два вида ремонта строительных конструкций и защитных устройств - текущий и капитальный.

К текущему ремонту относятся работы по систематическому предохранению конструкций от преждевременного износа путем проведения мероприятий планово-предупредительного характера и устранению мелких повреждений и неисправностей в процессе их эксплуатации.

К капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производятся восстановление, замена разрушительных и изношенных конструктивных элементов.

При текущем ремонте использование сооружения по прямому назначению не прекращается.

Ремонт строительных конструкций и защитных устройств должен производиться в предельно короткие сроки.

Как следует из материалов дела, 30.08.2001 между ОАО «Аэропорт Кольцово» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор №А-608 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО «Аэропорт Кольцово» принимает на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты, коллективные средства защиты (защитные сооружения), в том ОСУ II класса (служебная зона) вместимостью 300 чел. (№ВУ-АII-415520-66 (300 человек)) и ВУ V класс (ул.Спутников,6) вместимостью 130 чел. (№ОС-П2 415517-66 (130 человек)), именуются - ЗС ГО.

В соответствии с актом приема передачи имущества от 30.08.2001 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало в ОАО «Аэропорт Кольцово» на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны согласно п. 1 договора от 30.08.2001 №А-608, в указанном акте отсутствуют сведения о том, что защитные сооружения ГО утратили расчетные защитные свойства.

Таким образом, на основании договора общество приняло на себя обязательство сохранять ЗС ГО, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению к дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями документов по эксплуатации защитных сооружений.

Фактически общество приняло на себя обязательство по сохранению объекта гражданской обороны в надлежащем состоянии, т.е. в том виде, для целей которых сооружение предназначено изначально.

Из анализа договора от 30.08.2001г. № А-608 и акта приема-передачи следует, что объекты ГО на момент их передачи ПАО «Аэропорт Кольцово» не утратили расчетные защитные свойства.

Наличие ненадлежащего состояния спорного объекта на момент его передачи обществу, не освобождает общество от соблюдения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда при использовании защитного сооружения гражданской обороны.

Поскольку с момента подписания договора объекты непрерывно находились на балансе заявителя, обязанность по их надлежащему содержанию возлагается именно на лицо, эксплуатирующее спорные объекты, то есть на ПАО «Аэропорт Кольцово».

Ссылка заявителя жалобы на заключения специализированной организации - ООО «СтройДоктор» - №17/1 и 17/2, подтверждающие факт технической невозможности и экономической нецелесообразности восстановления ЗС ГО, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, поставленные на учет объекты, до момента их снятия с учета подлежат поддержанию в надлежащем состоянии.

При этом, доказательств, того, что обществом до проведения проверки предпринимались меры для сохранности защитного сооружения, поддержания его в постоянной готовности к использованию по предназначению, а также доказательств, что предприятие приняло все зависящие от него меры по использованию объектов с соблюдением норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на выводы, содержащиеся в решении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2010г., отклоняется, поскольку предметом спора в суде общей юрисдикции являлось требование Свердловской транспортной прокуратуры об обязании общества произвести процедуру списания с учета защитных сооружений гражданской обороны, в то время как по предписанию – такие требования обществу не предъявлены.

При таких обстоятельствах, отраженное в оспоренном предписании требование об устранении заявителем выявленных нарушений в содержании объекта ГО соответствует закону. Формулировка предписания позволяет его признать конкретным и исполнимым, указанные в нем нарушения описаны исчерпывающим образом.

В этой связи предписание является законным, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу № А60-50095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Е.В. Васильева



Е.Ю. Муравьева