Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21352/2025
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер

13АП-24966/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-21352/2025, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» о взыскании 177 220 руб. 45 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2025 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что из акта от 23.04.2024 невозможно установить виновное в произошедшем повреждении лицо, при этом ФИО1, подписавший акт, никогда не являлся сотрудником ответчика. Также заявитель указал на необоснованное рассмотрение настоящего спора в прядке упрощенного производства, отметил, что не был извещен об его наличии, не получал копию искового заявления.

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо от 16.10.2025 не приобщается к материалам дела. Указанный документ на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не представлялся и к материалам дела не приобщался, доказательств невозможности предоставления такого документа в суде первой инстанции не подставлено.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, а также порядком рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа ответчику отказать. При этом документы, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия спорного судебного акта (статья 268 АПК РФ).

Ответчиком также было заявлено ходатайство о вызове свидетеля - ФИО1 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ во взаимосвязи с частями 1 - 3 статьи 268 того же Кодекса, учитывает, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, доказательств невозможности заявления такого ходатайства либо необоснованного отказа арбитражным судом в его удовлетворении заявителем не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении земляных работ по раскопке траншеи под канализацию персоналом ответчика по адресу: Санкт- Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32/4, была повреждена кабельная линия 6 кв. Ф.20-101, принадлежащая истцу, что подтверждается актом от 23.04.2024, подписанным сотрудником ответчика. Стоимость услуг по аварийно-

восстановительным работам на кабельных линиях согласно сводному реестру цен (стоимостей) дополнительных (нетарифных) услуг филиала на 2024 год составила 177 220 руб. 45 коп., что подтверждается картой отказа от 23.04.2024 и счетом на оплату от 20.05.2024 № КС 24-03/24.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2024 № лэ/06-21/1369 с требованием возместить причиненный ущерб. Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является ответчик, правомерно констатировал, что истцом доказаны все необходимые обстоятельства, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, размер которого подтвержден документально.

Доказательств недостоверности определенного истцом размера убытков ответчик не представил, контррасчет суммы убытков не приложил. О необходимости назначения судебной экспертизы по определению размера убытков ответчик не заявлял и необходимых процессуальных действий не выполнил, в связи с чем несет процессуальные риски своего бездействия.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил.

Отсутствие в акте от 23.04.2024 идентифицирующих признаков юридического лица не свидетельствует об его недостоверности и об отсутствии вины ответчика, учитывая, что именно его работник подписал акт и указал на соответствующую организацию, с которой состоял в трудовых/гражданско-правовых отношениях, что не оспорено в суде первой инстанции. Доказательств, что работы проводились не в интересах ответчика в материалы дела не представлено, полномочия на подписание акта явствовали из обстановки.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела вопреки его позиции, что подтверждается материалами дела (листы дела 8, 10). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Равным образом отклоняются доводы заявителя жалобы о неполучении искового заявления, учитывая, что истец исполнил предусмотренную АПК РФ обязанность по направлению иска в адрес ответчика и представил в качестве доказательств указанному копию списка внутренних почтовых отправлений от 03.03.2025.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства вопреки позиции заявителя. Стоит отметить, что принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в

обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными процессуальными правами. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику выразить в полном объеме процессуальную позицию по делу, представить контррасчет заявленных требований, не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-21352/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова