Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А07-34547/2019

466/2023-40336(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6595/2023, 18АП-6692/2023

Дело № А07-34547/2019
08 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А0734547/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

От истца (Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу) посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. № 33284 от 02.06.2023). Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о признании отсутствующим права собственности у ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110701:1589; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:1589; исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:47:110701:1589 из Единого государственного реестра недвижимости; указании в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной


регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:47:110701:1589 из Единого государственного реестра недвижимости (с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований от 30.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа» Республики Башкортостан (далее - МБУ КСО г. Уфы), Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) принят отказ Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу от исковых требований к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Производство по делу № А07-34547/2019 в части требований, предъявленных к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 кассационная жалоба Департамента возвращена ее заявителю.

13.11.2022 ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление о взыскании судебных расходов

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с Департамента в пользу ИП ФИО2 судебные издержки в размере 113 742 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом разумности и объема оказанных услуг.

Податель жалобы считает, что ИП ФИО3 не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 рублей (110000 + 20 000) . Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты


юридических услуг в г. Уфе. Также отметил, что расходы на ознакомление с материалами дела, отправку документов, мобильную связь и использование сети Интернет в силу устоявшейся позиции ВС РФ входят в общую цену оказанных услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Подготовленные представителем ответчика документы являются однотипными, дублируют друг друга, в связи с чем, затраченное на их подготовку время является завышенным, а общая длительность судебных заседаний, определенная на основании имеющихся в материалах дела протоколов и аудиопротоколов, не является значительной и не превышает нескольких часов. Согласно материалам дела и заявлению о взыскании расходов, представитель участвовал в заседаниях в суде первой инстанции, большинство из которых длились не более 15-минут, где рассматривались различные ходатайства и одном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Кроме того, Департамент является государственным органом, финансируется за счет средств федерального бюджета, иной деятельностью, приносящий доход не занимается, и в смете расходов на содержание не предусмотрены статьи расходов на возмещение убытков (услуг представителя).

Также с вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму взыскиваемых в рамках настоящего дела судебных расходов.

По мнению апеллянта, взыскивая судебные расходы в меньшем размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Уфа. При том, что истец не представлял в суд доказательств чрезмерности, неразумности заявленного размера судебных расходов, заявлял лишь голословные, неподтвержденные доводы о несогласии с заявленной суммой.

От третьего лица (Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан) посредством системы «МойАрбитр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу с доказательствами их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 32111 от 29.05.2023); отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Ришата


Рафкатовича с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 32132 от 29.05.2023). Отзыв и возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) посредством системы «МойАрбитр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу (вх. № 33808 от 05.06.2023). Возражения приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым


в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2019 в целях представления интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, подготовки возражений на заявленное Департаментом исковое заявление и иных процессуальных документов по делу между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в подготовке процессуальных документов, а также участвовать в качестве представителя по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу № А07-34547/2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции является договорной и составляет 110 000 руб.

В соответствии с актом от 02.06.2022 заказчику оказаны следующие юридические услуги:

- всестороннего изучения предоставленных заказчиком документов и сведений;

- информирования заказчика о возможных вариантах решения возникшего спора;

- взаимодействие с представителями Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан по земельному участку с кадастровым номером 02:47:110701:1589 (в том числе, путем направления запросов о предоставлении информации от 05.03.2021 б/н, от 27.09.2021 за № 30, от 05.11.2021 за № 37, от 17.02.2022 б/н);

- представление интересов заказчика в пятнадцати судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в том числе, 29.01.2020, 26.02.2020, 15.02.2021, 21.04.2021, 20.05.2021, 16.06.2021, 16.08.2021, 13.09.2021, 18.10.2021, 22.11.2021, 26.01.2022, 21.02.2022, 06.04.2022, 11.05.2022 и 17.05.2022;

- составление и/или представление в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан, Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и привлеченных третьих лиц нижеследующих процессуальных и иных подтверждающих документов:

- возражения № 5 от 08.02.2020 на заявленные Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу первоначальные исковые требования от 17.10.2019;


- ходатайства № 10 от 25.02.2020 об ознакомлении с материалами гражданского дела;

- ходатайства № 27 от 03.09.2020 о приобщении доказательств к материалам дела;

- возражения № 24 от 18.10.2021 на заявленные Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу уточненные исковые требования от 30.08.2021;

- официального ответа Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Республике Башкортостан (исх. № 21-ИСХ/11326 от 18.10.2021) с приложениями на запрос ИП ФИО2;

- ходатайства № 39 от 22.11.2021 о приобщении доказательств к материалам дела фототаблицы общего вида принадлежащего ИП ФИО2 земельного участка, общей площадью 77 кв. м., с кадастровым номером 02:47:110701:1589, расположенного на территории «Южного кладбища» по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, югозападнее села Михайловка с расположенной на нем нестационарной передвижной торговой выставки надгробных сооружений по состоянию на 17.02.2022; официального ответа Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (исх. № 1393 от 18.02.2022) с приложениями на запрос ИП ФИО2;

- ходатайства № 12 от 21.02.2022 о приобщении доказательств к материалам дела;

- официального ответа Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (исх. № 3115 от 31.03.2022) с приложениями на запрос ИП ФИО2;

- ходатайства № 17 от 05.04.2022 о приобщении доказательств к материалам дела;

- письменных пояснений № 18 от 05.04.2022 по представленным в суд документам;

- дополнения № 21 от 22.04.2022 к возражениям № 24 от 18.10.2021 на заявленные Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу уточненные исковые требования от 30.08.2021;

- ходатайства № 22 от 11.05.2022 о приобщении доказательств к материалам дела. Отправки по почте в адрес сторон по спору:

- 10.02.2020 письменной корреспонденции в адрес Департамента лесного хозяйства по ПФО и привлеченных третьих лиц;

- 29.08.2020 письменной корреспонденции в адрес МБУ КСО г. Уфы и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан;

- 06.03.2021 письменной корреспонденции в адрес Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан;

- 18.10.2021 письменной корреспонденции в адрес Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу и привлеченных третьих лиц;


- 08.11.2021 письменной корреспонденции в адрес Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу и привлеченных третьих лиц;

- 30.03.2022 письменной корреспонденции в адрес Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу и привлеченных третьих лиц;

- 28.04.2022 письменной корреспонденции в адрес Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу и привлеченных третьих лиц.

Кроме того, ИП ФИО2 по договору также понесены следующие дополнительные судебные расходы:

- 10.02.2020 на отправку почтой письменной корреспонденции, копирование и покупку почтовых конвертов на сумму 892 руб. 05 коп.;

- 29.08.2020 на отправку почтой письменной корреспонденции судебные расходы на сумму 840 руб. 36 коп.;

- 06.03.2021 на отправку письменной корреспонденции судебные расходы на сумму 373,68 руб.;

- 18.10.2021 на отправку почтой письменной корреспонденции и ксерокопирование судебные расходы на сумму 1077,54 руб.;

- 08.11.2021 на отправку почтой письменной корреспонденции судебные расходы на сумму 436,86 руб.;

- 30.03.2022 на отправку почтой письменной корреспонденции судебные расходы на сумму 1 106,10 руб.;

- 28.04.2022 на отправку почтой письменной корреспонденции и покупку почтовых конвертов судебные расходы на сумму 1 324,50 руб.;

- изготовление цветных и черно-белых фотографий на общую сумму 811,00 руб.

Общая сумма понесенных ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг ИП ФИО5 по договору, отправку почтой письменной корреспонденции, на покупку почтовых конвертов, копирование, изготовление цветных и черно-белых фотографий составила 116 862 руб. 09 коп. (110 000,00 руб.+6 051,09 руб. + 811,00 руб.).

25.06.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору б/н на оказание юридических услуг от 16.12.2019, согласно которому в связи с подачей Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по гражданскому делу № А07-34547/2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинск путем непосредственного участия на судебном заседании и подготовки возражения на поданную истцом апелляционную жалобу.

В силу пункта 2 соглашения стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 20 000 руб.


В рамках соглашения исполнителем оказаны следующие услуги правового характера:

- представление интересов заказчика на судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске 09.08.2022;

- составление и представление в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда возражений исх. № 27 от 03.08.2022 на поданную апелляционную жалобу;

- представление нарочным и направление по почте 05.08.2022 возражений исх. № 27 от 03.08.2022 в адрес в адрес Департамента и лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ИП ФИО2 по дополнительному соглашению № 1 понесены следующие дополнительные судебные расходы:

- расходы по направлению почтой возражений исх. № 21 от 03.08.2022 на апелляционную жалобу в адрес истца и привлеченных третьих лиц на общую сумму 2 338 руб. 28 коп.

- расходы на оплату железнодорожных билетов на проезд представителя по маршруту Уфа-Челябинск- Уфа на общую сумму 4 542 руб. 30 коп.

Общая сумма понесенных ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг ИП ФИО5 по дополнительному соглашению № 1 на юридические услуги, отправку почтовых отправлений, на покупку проездных билетов по железной дороге по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа составила 26 880 руб. 58 коп. (20 000,00 руб.+ 2 338,28 руб. + 4 542,30 00 руб.).

03.10.2022 между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в подготовке заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № А0734547/2019, его направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан и Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках поданного заявления о взыскании судебных расходов,

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик – ИП ФИО2 доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., транспортные услуги в сумме 4 542 руб. 30 коп. и почтовые расходы в сумме 9 200 руб. 37 коп., так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов истцом по указанному делу.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,


понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в


регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела следует, что фактически в рамках соглашения представителем ответчика составлены процессуальные документы, осуществлено участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика поручения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 100 000 руб. 00 коп.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.


Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем ответчика действий, пришел к обоснованным выводам, что документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы по представлению интересов ответчика в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Помимо того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, правовым анализом представленных ответчиком документов, ознакомлением с материалами дела с целью подготовки процессуальных документов и отзывов, не могут относиться к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о произвольности снижения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, исследованы судом и указаны в судебном акте.


Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а сторона, на которую возлагается бремя несения судебных издержек, лишена возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его участником, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, участие представителя в 15 судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на сумму 100 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме судом апелляционной инстанции также не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.


Доводы жалобы ответчика об отсутствии мотивов, по которым отклонены возражения ответчика, и том, что не приведена разбивка по суммам в отношении каждого договора, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку, как указывалось выше, оценка стоимости и определение объема оказанных услуг является элементом судебного усмотрения. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам. Определение суда первой инстанции содержит достаточные мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством с учетом разъяснений высших судебных инстанций критерием для распределения судебных расходов является их разумность, а не рыночная стоимость. При этом оценка разумности судебных расходов является исключительной компетенцией суда.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Размер транспортных расходов в сумме 4 542 руб. 30 коп. и почтовые расходы в сумме 9 200 руб. 37 коп. подтверждаются соответствующими доказательствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, характера спора, его сложности, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в сумме 113 742 руб. 67 коп. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов Департаментом не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как


не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ИП ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании чека-ордера от 17.04.2023 (операция 4149) государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-34547/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную на основании чека-ордера от 17.04.2023 (операция 4149) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:38:00

Кому выдана Колясникова Юлия Сергеевна