Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-59078/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59078/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36906/2019) ООО "Жилищно-коммунальная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-59078/2019 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" о взыскании 226 430,60 руб. задолженности по договору №175/36559 от 01.01.2010 за период с 01.01.2014 по 28.02.2019.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.07.2019 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.12.2019 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указано на рассмотрение дела судом первой инстанции при отсутствии надлежащих доказательств извещения ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по части требования о взыскании долга.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.01.2010 между сторонами был заключен договор №175/36559, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принимает твердые коммунальные отходы (ТКО) и заявляет их к вывозу в объеме 25,94 куб.м. в месяц, 311,28 куб.м. в год.

Данный договор заключен в соответствии с договором №36559 от 01.01.2010, заключенным между ответчиком и ОАО «Автопарк №1 Спецтранс», в соответствии с условиями которого ответчик временно размещал отходы в объеме 25,94 куб./мес. на контейнерной площадке находящейся в обслуживании истца.

В силу пункта 3.1 договора стоимость организации своевременной уборки и поддержания санитарного состоянию контейнерной площадки 1 куб.м. бытовых отходов составляет 104,97 руб.; НДС (18%) 18,90 руб., всего: 123,87 руб.

Стоимость организации своевременной уборки и поддержания санитарного состояния контейнерной площадки в месяц составляет 3 213,19 руб. с учетом НДС; стоимость размещения в год 311,28 куб. м. ТКО составляет 38 558,25 руб. с учетом НДС.

На основании пункта 3.2 договора оплата за предоставленные услуги производится заказчиком раз в месяц согласно счету, выставленному исполнителем.

Из материалов дела следует, что в течение действия договора изменялся тариф на уборку контейнерной площадки.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 226 430,60 руб. за период с 01.01.2014 по 28.02.2019, отказ оплатить долг в досудебном (претензионном) порядке.

Договор правильно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что исковые требования предъявлены обоснованно, не оспорены ответчиком, доказательств погашения долга не представлено, суд удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный

суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылку подателя жалобы на нарушение органом почтовой связи установленных правил вручения почтового отправления разряда "судебное", извещение о прибытии которого не было вручено Обществу вторично, следует признать несостоятельной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем, приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное".

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.

Следовательно, порядок доставки Обществу почтового отправления разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не мог не знать о возбуждении производства по делу, поскольку истец направил ему претензию от 19.02.2019, а поскольку претензия не была удовлетворена – исковое заявление заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу норм действующего гражданского и процессуального законодательства, юридическое лицо обязано обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по месту государственной регистрации.

С учетом изложенного довод жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие доказательств извещения ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе применить срок исковой давности, основан на ошибочном толковании ответчиком норм гражданского законодательства и подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, а апелляционный суд не рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает исковые требования по праву и размеру, не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Поскольку долг не оплачен (доказательства обратного не представлены), исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда основаны на исследовании представленных в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-59078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова