Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-244750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.11.2023 Дело № А40-244750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2022, ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6,

на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЬЮТЭК»

к Индивидуальному предпринимателю Аленову Константину Константиновичу

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЬЮТЭК» (далее – ООО «Кьютэк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о расторжении заключенного между ООО «Кьютэк» и ИП ФИО5 договора возмездного оказания услуг от 03.06.2019 и взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 7 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, расторгнуто соглашение между ИП ФИО5 и ООО «Кьютэк» о возмездном оказании услуг, заключенное 03.06.2019, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Кьютэк» взысканы денежные средства в размере 7 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 262 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО5 и ИП ФИО6 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах ИП ФИО5 и ИП ФИО6 просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагают, что судами необоснованно не учтены судебные акты по делу № А40-193692/2022, к спорным отношениям сторон по договору

оказания консультационных услуг судами неверно применены нормы права, регулирующие агентские отношения, а также что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кьютэк» заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ООО «Кьютэк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-193692/2022.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что принятие арбитражным судом по другому делу № А40-193692/2022 заявления ООО «Кьютэк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, никак не повлияет на возможность кассационной проверки судебных актов по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО5 и ИП ФИО6 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО «Кьютэк» возражал против удовлетворения кассационных жалоб ИП ФИО5 и ИП ФИО6, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах, в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что

обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве клиента и ответчиком в качестве консультанта заключено соглашение о возмездном оказании услуг от 03.06.2019, условиями пунктов 1.1. и 2.1 которого определено, что предметом установленных правоотношений является оказание ИП Аленовым К.К. консультационных услуг по заключению ООО «Кьютэк» предполагаемой сделки с кредитными организациями.

Сторонами в рамках соглашения без возражений и замечаний подписан акт-отчет от 30.11.2020 № 1, согласно которому в связи с получением ООО «Кьютэк» кредита в размере 280 000 000 руб. при посредничестве консультанта размер вознаграждения ИП ФИО5 составляет 8 400 000 руб., которые перечислены по реквизитам консультанта.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.09.2022 исх. № 338/22 с требованием предоставить отчёт по договору, с подробным описанием хода оказания услуг и достигнутого результата, от предоставления которого ответчик уклонился.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Кьютэк» о расторжении соглашения о возмездном оказании услуг от 03.06.2019 и взыскании с ИП ФИО5 неосновательного обогащения в размере 7 400 000 руб. суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что являясь агентом по указанному соглашению, ответчик был обязан представлять принципалу отчеты по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора, в связи с чем в отсутствие отчёта подписанный сторонами акт-отчет от 30.11.2020 № 1 является недействительным.

Между тем, судами ошибочно не были учтены и проверены доводы ответчика и третьего лица о том, что соглашение о возмездном оказании услуг от 03.06.2019 не содержит условий о действии ИП ФИО5 в качестве агента ООО «Кьютэк», в том числе не содержит условий о совершении по поручению ООО «Кьютэк» как принципала юридических и иных действий в целях получения кредита, так как в соответствии с предметом соглашения от 03.06.2019, указанном в статьях 2 и 3 соглашения, ИП ФИО5 оказываются ООО «Кьютэк» консультационные услуги, на основании

информации о своей деятельности, предоставленной консультанту (ответчику) клиентом (истцом), по результатам оказания, которых стороны без возражений и замечаний подписали акт-отчет от 30.11.2020 № 1, согласно которому цели оказания консультационных услуг по получению ООО «Кьютэк» кредита достигнуты, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ответчика и третьего лица о предъявлении истцом требования о предоставлении агентского отчёта спустя значительное время после исполнения ИП ФИО5 соглашения о возмездном оказании консультационных услуг, получения истцом кредитных средств от банка, расчёта сторон и подписания акта-отчета от 30.11.2020 № 1, в совокупности с буквальным толкованием предмета исполненного ответчиком соглашения, так как это влияет на правильность применения к правоотношениям сторон норм материального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и третьего лица судом апелляционной инстанции ошибочно не были учтены обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу № А40193692/2022, согласно которым отклонены доводы ООО «Кьютэк» о неоказании ИП ФИО5 подлежащих оплате консультационных услуг по соглашению от 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, а также если судом нарушены нормы процессуального права.

Поскольку судами не были проверены доводы ответчика и третьего лица о том, что соглашение о возмездном оказании услуг от 03.06.2019 не содержит условий о действии ИП ФИО5 в качестве агента ООО «Кьютэк», в том числе не содержит условий о совершении по поручению ООО «Кьютэк» как

принципала юридических и иных действий в целях получения кредита, так как в соответствии с предметом соглашения от 03.06.2019, указанном в статьях 2 и 3 соглашения, ИП Аленовым К.К. оказываются ООО «Кьютэк» консультационные услуги, на основании информации о своей деятельности, предоставленной консультанту (ответчику) клиентом (истцом), по результатам оказания которых стороны без возражений и замечаний подписали акт-отчет от 30.11.2020 № 1, не учтены обстоятельства фактического получения ООО «Кьютэк» кредитных средств в банке, которые истцом не оспариваются, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства о правоотношениях сторон по спорному соглашению, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу № А40-193692/2022, а выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика и третьего лица о квалификации предмета соглашения о возмездном оказании услуг от 03.06.2019 как договора оказания консультационных услуг, без наделения ИП ФИО5 полномочиями и обязанностями в качестве агента, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-193692/2022, исходя из буквального толкования предмета спорного соглашения, принять во внимание и дать оценку доводам ответчика и третьего лица о предъявлении истцом требования о предоставлении агентского отчёта спустя значительное время после исполнения соглашения о возмездном оказании консультационных услуг и получения истцом

кредитных средств от банка, произведения расчёта сторон и подписания акта-отчета от 30.11.2020 № 1.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-244750/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Ж.П. Борсова

А.В. Коваль