Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-197677/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22087/2017

Дело № А40-197677/16
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.17 по делу № А40-197677/16 по иску ФКУ «Ространсмодернизация» (109012, <...>, СТР.1 ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2002.) к ответчику ООО «Стройновация» (188910, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ВЫБОРГСКИЙ,ГОРОД ПРИМОРСК, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.10.2003). третье лицо: ООО «Внешпромбанк» о понуждении предоставить новую банковскую гарантию

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройновация» (далее – ответчик) о понуждении подрядчика предоставить государственному заказчику новую банковскую гарантию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.17 иск удовлетворен.

С решением не согласился ООО «Стройновация» и подало апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах.

По мнению заявителя, решение суда принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, решении е не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель полагает, что удовлетворение судом требований истца о предоставлении иной банковской гарантии нарушает права ответчика на использование одного из способов обеспечения исполнения обязательства, а также к возложению на ответчика дополнительных расходов, связанных с ее получением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (Учреждение) заключило в качестве государственного заказчика (застройщика) с ООО «Стройновация» (Подрядчик) Государственный контракт № РТМ-86/14 от 26.11.2014 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка» (Приморский край) (далее – Государственный контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта, Подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной Проектной документации, выполнить Работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Контракте, но необходимые для завершения Работ на Объекте и нормальной его эксплуатации, а Государственный заказчик (Застройщик) обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях Контракта.

Срок окончания выполнения работ - 10.12.2017 (ст. 11 контракта).

Ст. 20 контракта предусмотрены гарантийный срок - 36 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 21.1 контракт действует до полного выполнения обязательств.

В жалобе заявитель полагает, что удовлетворение судом требований истца о предоставлении иной банковской гарантии нарушает права ответчика на использование одного из способов обеспечения исполнения обязательства, а также к возложению на ответчика дополнительных расходов, связанных с ее получением.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) заказчиком в извещении об

осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, должно быть

установлено требование обеспечения исполнения контракта, а согласно

части 3 статьи 96 Закона исполнение контракта может обеспечиваться

предоставлением банковской гарантии, выданной банком.

Обязательства Подрядчика, указанные в Контракте, обеспечиваются безотзывной банковской гарантией. ООО «Стройновация» в качестве обеспечения исполнения Государственного контракта предоставлена Истцу банковская гарантия № 268/14 от 20.11.2014, выданная ООО «Внешпромбанк» - пункт 7.1 Контракта.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в

силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого

гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром

письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская

гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед

бенефициаром (основного обязательства).

По банковской гарантии № 268/14 20.11.2014г. гарант - ООО «Внешпромбанк» принял на себя по просьбе другого лица (принципала) – ООО «Стройновация» обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) - ФКУ «Ространсмодернизация» определенную денежную сумму (3 264 377 710,57 рублей) в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Центральным Банком Российской Федерации принято решение об отзыве у

ООО «Внешпромбанк» генеральной лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 21.01.2016 № ОД-141).

Согласно положений ст. 20 Федерального закона от 20.12.1990 г. N 395-1 "О банках

и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на

осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения

обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на

осуществление банковских операций, а также запрещается совершение сделок с

имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств.

Согласно п. 7.2 Контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение

исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило

свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком

своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти)

рабочих дней представить Государственному заказчику (Застройщику) иное

(новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту

в той же форме и на тех же условиях, которые указаны в Контракте.

В силу Закона и на основании статьи 7 Государственного контракта истец предложил Ответчику предоставить новое надлежащее обеспечение исполнения Госконтракта.

Претензионный порядок соблюден - письма от 20.02.2016 №ДК-10/358;

от 19. 04.2016 № ИГ-05/932 (претензия); от 18.08.2016 №ИГ-05/2087.

Ответчик указал в своих письмах (от 10.05.2016 № 11/1297 и от 25.08.2016 № 06-02/2625), что оснований для предоставления нового обеспечения не имеется.

В письме от 17.05.2016 № 11/1298 Ответчик сообщил Истцу о том,

что банковская гарантия в обеспечение исполнения Государственного контракта будет

предоставлена в срок до 10.06.2016, однако этого не сделал.

Выдача банковской гарантии является банковской операцией, и согласно

положениям статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и

банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление

банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о

признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации

кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских

операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной

деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Положениями статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что со дня

принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом

и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва

у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций,

предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской

деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного

производства в законную силу решения арбитражного суда о признании

недействительным Приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой

лицензии.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Банковская гарантия после отзыва лицензии остается действительной, однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по

банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Указанный правой подход сформирован с учетом аналогичной судебной практики (Определение Верховного суда Российской Федерации от14.12.2016 № 305-ЭС16-16540).

Суд указал в обжалуемом решении, так как ответчиком на настоящий момент не предоставлено истцу, предусмотренное Госконтрактом, обеспечение исполнения своих обязательств, ввиду того, что спорная банковская гарантия, сохранив свою силу как документ, тем не менее, утратила свою функцию как способ обеспечения исполнения обязательств, в том юридическом и практическом смысле, в котором она представлена в нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление,

изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может

быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства

определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных

договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Несостоятельны ссылки ответчика о том, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций у ООО «Внешпромбанка» в силу ст. 378 ГК РФ не является основанием для прекращения банковской гарантии и не влечет ее недействительность.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что удовлетворение судом требований истца о предоставлении иной банковской гарантии нарушает права ответчика на использование одного из способов обеспечения исполнения обязательства, а также к возложению на ответчика дополнительных расходов, связанных с ее получением и отклоняются апелляционной коллегией.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования по обязанию ответчика предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу № А40-197677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: А.Н. Крылова

Т.А. Лялина