Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-145057/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86065/2023

Дело № А40-145057/23
город Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-145057/23,

по иску ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 7 863 101 руб. 00 коп. задолженности, 739 023 руб. 81 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 г. по 27.06.2023 г., с

последующим начислением с 28.06.2023 г. по дату фактического исполнения

обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о взыскании 7 863 101руб. задолженности, 739 023руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №72-2020-Наг-СП от 25.12.2020г.

Встречный иск с учетом уточнения предмета требований заявлен о взыскании 33 197 629 руб. 80 коп. неустойки по договору №72-2020-Наг-СП от 25.12.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-145057/23 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №72-2020-Наг-СП.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик по первоначальному иску частично оплатил выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 7 863 101руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет задолженности истца неверным, поскольку истцом не учтен п. 4.3.9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.12.2020, согласно которому оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в размере 99% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Денежная сумма в размере 1% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и отраженной в справке о стоимости выполненных работ и затрат, удерживается подрядчиком в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания).

Подрядчик в течение 40 рабочих дней с даты подписания акта о завершении гарантийного периода перечисляет субподрядчику сумму гарантийного удержания на основании счета субподрядчика.

Сумма гарантийного удержания в размере 1% от стоимости работ может быть заменена безотзывной банковской гарантией на сумму 1% от цены договора, предоставляемой субподрядчиком по форме, установленной в Приложении №3, которая должна действовать до завершения гарантийного срока.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме №6 от 06.04.2022г. Субподрядчиком выполнено работ на сумму 146 810 319руб. 25коп.

Следовательно, размер гарантийного удержания составляет 1 468 103 руб. 19 коп. Безотзывная банковская гарантия истцом не предоставлялась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Установленный п. 15.3 договора гарантийный срок (период) на момент рассмотрения дела не истек, соответственно, обязанность ответчика по оплате истцу суммы гарантийного удержания в соответствии с п.4.3.9 договора не наступила.

На основании изложено, размер задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом составляет 6 394 998 руб. 15 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 394 998 руб. 15 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после принятия работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 023 руб. 81 коп. за период с 07.05.2022 по 27.06.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований признать его верным, поскольку согласно п. 4.3.4 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 25.12.2020 оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком при условии получения бюджетных средств от государственного заказчика в течение 40 рабочих дней с даты подписания подрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом удержания авансовых платежей в порядке, предусмотренном п. 4.3.3.1 договора и суммы гарантийного удержания в порядке, предусмотренном п. 4.3.9 договора.

Таким образом, срок оплаты акта КС-2 и справки КС-З №6 от 06.04.2022 истек 08.06.2022, а не 07.05.2022г.

Также расчет процентов необходимо производить на сумму задолженности без учета гарантийного удержания.

На основании изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022г. по 27.06.2023г. составит 528 857руб. 58коп.

Кроме того, представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривал правильность расчета процентов за период с 08.06.2022г., а также обоснованность удержания ответчиком размера гарантийного удержания в заявленном размере.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днем принятия решения по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 394 998руб. 15коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 28.06.2023 по дату фактический оплаты долга.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 3.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Монтажстрой» работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 16.5. договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 33 197 629руб. 80коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно п. 7.2 договора подрядчик обязан передать субподрядчику разрешение на строительство, точки подключения на строительной площадке электроэнергии, воды, тепла, связи.

В соответствии с п. 7.4 подрядчик обязан передать субподрядчику на период строительства объекта: прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию на бумажном и электронном носителе и рабочую документацию на бумажном носителе со штампом «В производство работ» по мере необходимости для выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 1); строительную площадку по акту передачи строительной площадки; проект организации строительства (ПОС) в составе проектной документации.

25.01.2021 ООО «МонтажСтрой» направляет письмо с требованием передать в соответствии с п. 7.4 договора: прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию на бумажном и электронном носителе и рабочую документацию на бумажном носителе со штампом «В производство работ» по мере необходимости для выполнения работ, указанных в графике выполнения работ; строительную площадку по акту передачи строительной площадки; проект организации строительства (ПОС) в составе проектной документации; приказы на ответственных лиц, имеющих право подписи, осуществляющих приемку работ и оперативное взаимодействие в рамках реализации проекта; утвержденный перечень исполнительной документации для предоставления заказчику при сдаче работ; утвержденный перечень журналов работ, требуемый по месту производства работ.

Подрядчик письмом от 08.02.2021г. передал рабочую документацию.

Таким образом подрядчик затянул передачу рабочей документации на 46 календарных дней.

При проверке рабочей документации на предмет содержания и комплектности было обнаружено, что рабочая документация имеет недочеты:

- штамп «в производство работ», утвержденный подписью ответственного лица проставлен только на титульных листах рабочей документации, что не соответствует п. 5.4 СП 48.13330.20011. Свод правил. Организация строительства. СНИП 12-01-2004. Штамп должен стоять на каждом листе; - в разделе ГСП-05-09-2019-69-1-Р-АПС выявлено несоответствие в листе 1.1 «Общие данные», в «Ведомости рабочих чертежей» основного комплекта повторяются пункты 5, 6, 7 с наименованиями отсутствующими в рабочих чертежах переданного комплекта;

- в разделе ГСП-05-09-2019-69-1-Р-КМ выявлено несоответствие в листе 1 «Общие данные», подраздел «Ведомость рабочих чертежей» необходимо привести в соответствие с количеством и наименованиями вложенных чертежей;

- раздел ГСП-05-09-2019-69-1-Р-ОВ не утвержден штампом «в производство работ»;

- не представлены приказы на ответственных лиц, имеющих право подписи, осуществляющих приемку работ оперативное взаимодействие в рамках реализации проекта.

Кроме того, для начала работ необходимо было отключить отопление, которое было отключено 27.05.2021г.

25.06.2021 подписан акт освидетельствования работ, выполненных на объекте капитального строительства (демонтаж оборудования котельной).

С учетом того, что строительная площадка не была передана подрядчиком, субподрядчик выполнял работы, которые можно было делать без акта строительной площадки: завозили оборудование, монтировали и т.п.

30.04.2021 субподрядчик смонтировал теплообменники (п. 5.3 Графика Доп. согл. №9), в то время как по графику дата сдачи п. 5.3 в 08.2021 года.

Теплообменники сданы с опережением на 4 месяца.

05.05.2021 дополнительным соглашением № 2 на основании п. 3.3.5 договора в связи с необходимостью детализации отдельных комплексов и видов работ в составе этапов выполнения работ был изменен график выполнения работ.

31.05.2021 субподрядчик завез котлы водогрейные 2 шт. и установил (п. 5.1 Графика. Доп. согл. № 9), что подтверждается актом №2, раньше срока – по графику 08.2021г.

Два других котла не могли установить, т.к. не освобождена строительная площадка (не предана по акту).

10.06.2021г. субподрядчик направляет акт передачи строительной площадки. Актами о приемке выполненных работ подтверждается что 10.07.2021г. субподрядчик устанавливает и закрывает еще два котла (п. 5.1 Графика Доп. согл. № 9), 10.07.2021г. субподрядчик устанавливает и сдает парогенератор (п. 4.2 Графика Доп. согл. № 9), 30.07.2021г. субподрядчик установил горелки комбинированные 4 шт. (п. 4.1 Графика Доп. согл. № 9), 30.07.2021г. субподрядчик установил насосное оборудование (п. 5.2 Графика Доп. согл. № 9), 30.07.2021г. выполнены работы по системе ХВО (п. 5.4 Графика Доп. согл. № 9), 05.10.2021 года выполнены работы по системе газоснабжению (п. 4.6 Графика Доп. согл. № 9).

Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) от 05.10.2021г.

Согласно этому акту, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП62.13330.2011, СП 42-101-2003 и ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребеления».

Данный акт подписан членами комиссии, а также представителем МТУ Ростехнадзора.

Таким образом утверждения подрядчика о просрочке по п. 4.6 Графика не находят своего подтверждения. 30.10.2021г. выполнена система отвода газов (п. 5.6 Графика Доп. согл. № 9).

Выполнение работ также подтверждается актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пусконаладочных работ) от 05.10.2021г.. 28.02.2022г. выполнены работы по системе ХВО (п. 5.4 Графика Доп. согл. № 9).

Выполнение работ подтверждается также актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пусконаладочных работ) от 05.10.2021г.

Указанным актом подтверждается выполнение работ по горелкам, котлам, ХВО, также весь демонтаж, автоматическая сигнализация и многие другие работы.

10.09.2021 дополнительным соглашением № 6 на основании п. 3.3.5 договора в связи с необходимостью детализации отдельных комплексов и видов работ в составе этапов выполнения работ был изменен график выполнения работ и протокол согласования договорной цены.

08.09.2022 дополнительным соглашением № 9 на основании п. 3.3.5 договора в связи с необходимостью детализации отдельных комплексов и видов работ в составе этапов выполнения работ был изменен график выполнения работ.

Кроме того, подрядчиком внесены изменения в рабочую документацию, в связи с чем не мог закрывать работы и подписывать акты. данный факт подтверждается письмо от 09.11.2022г.

Также подтверждается актами передачи разделов рабочей документации: накладная № 4-11 от 24.11.2022.

Передача раздела «Архитектурные решения. Строение 24». Шифр с изм. 4 В производство работ 23.11.2022 года; накладная № 16/10 от 07.10.2022 года. Передача раздела «Автоматизация комплексная. Строение 24». Шифр с изм. 1.; накладная № 18/10 от 17.10.2022 года. Передача раздела «Внутреннее электрооборудование и электроосвещение. Строение 24». Шифр изм.1. В производство работ 13.10.2022 года.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору, а также в связи с отсутствием содействия в выполнении работ.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (ИНН: <***>) 6 394 998руб. 15коп. задолженности, 528 857руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2022 г. по 27.06.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 158 руб. 19коп..

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-145057/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова