Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А07-14872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-14872/2022

08.09.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023

Полный текст решения изготовлен 08.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г. Р., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Курганскому нефтепроводному Управлению филиалу Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ"

третье лицо: Администрация Щучанского района Курганской области (641010, <...>), ФГБУ ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу по Курганской области (640003, <...>).

о взыскании с Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" суммы вреда, причиненного почвам в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почту загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, в размере 36 697 335 рублей (тридцать шесть миллионов шестьсот девяносто семь тысяч триста тридцать пять рублей 00 копеек) в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

При участии – по протоколу



УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Акционерному обществу «Транснефть - Урал» (далее - ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Щучанского района Курганской области, ФГБУ ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу по Курганской области, о взыскании денежных средств в размере 36 697 335 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящих к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (от 02.02.2022), письменные объяснения (от 26.07.2022).

Представители ответчика возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и судебных заседаниях.

Позиция Администрации Щучанского района Курганской области изложена в отзыве от 31.08.2022, позиция ФГБУ ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу по Курганской области изложена в отзыве от 25.10.2022.

25.12.2019 при изменении режима перекачки на участке «Юргамыш-Ленинск» для пропуска ВИП PRN произошло падение давления и было обнаружено на поверхности земли пятно нефти размером 5X10 метров. В целях установления причин разлива нефти на земельном участке осуществлено вскрытие технологического трубопровода DN1000 ССВД, обнаружена трещина (с раскрытием 400 мм) по продольному сварному шву, расположенная на 180° переходящая на поперечный сварной шов, соединение секций труб.

Объем выхода нефти составил 9 м3, общая площадь разлива составила 1900 м2, из них: площадь загрязненной территории ЛГТДС «Медведское» составила 1400 м2, прилегающей к ЛПДС «Медведское» - 500 м2, что подтверждается актом технического расследования причин возникновения инцидента на технологическом трубопроводе МН УБКУА ЛПДС «Медведское» Курганского НУ АО «Транснефть-Урал», произошедшего 25.12.2019.

АО «Транснефть - Урал» незамедлительно были приняты должные меры по ликвидации загрязнения и его последствий. Работы по ликвидации причин инцидента и очистке территорий были завершены 30.12.2019.

25.12.2019 в ходе рейдового мероприятия специалистами Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по Курганской области проведены отборы проб почвы в месте выхода нефти на поверхность на следующих земельных участках:

а)участок №1- непосредственно прилегающий с внешней северной стороны к бетонному ограждению ЛПДС «Медведское» АО «Транснефть-Урал». Площадь загрязнения участка (S1) составила 3579,1 кв.м;

б)участок № 2 - находится на расстоянии 35 метров в северном направлении от участка № 1. Площадь загрязненного участка (S2) составила 2964 кв.м.

в)участок № 3 - находится на территории ЛПДС «Медведское» АО «Транснефть-Урал». Площадь загрязненного участка (S3) составила 1 400 кв.м.

Общая площадь загрязнения (S=S1+ S2+S3) составила 7943,1 кв.м.

Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по Курганской области по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 30.12.2019 № 2746 № 2747 установлено наличие превышения концентраций нефтепродуктов в пробах почвы, отобранных в мете разлива нефти, по сравнению с пробами, отобранными в контрольной точке (Пробы № 61 г.к.и № 62 г.к), также установлено наличие превышений концентраций нефтепродуктов в пробах почвы, отобранных в месте разлива нефти в границах огороженной территории северо-восточной части производственной площадки ЛПДС «Медведское» АО «Транснефть-Урал» , по сравнению с пробами почвы, отобранными в контрольной точке ( Пробы№ 66 г.к. и № 67 г.к).

На основании данных, полученных по результатам рейдового мероприятия Решением Прокуратуры Курганской области от 09.01.2020 № 07-15-2020, было согласовано проведение проверки в отношении АО «Транснефть-Урал».

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Транснефть- Урал» было возбуждено дело об административном правонарушении № 07-01-20-40/2020 по ч.2 ст.8.6. КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Постановлением Щучанского районного суда Курганской области от 15.09.2020, вступившего в законную силу 26.11.2020, АО «Транснефть-Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.8.6. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка, по результатам составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 21.04.2021 № 286, согласно которому предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.02.2020 № 56-01 в части обеспечения разработки проекта рекультивации земель и рекультивации загрязненных земель выполнено в установленный срок, замечаний по результатам проверки не выявлено.

Согласно расчету Управления, произведенному в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер вреда, причиненного почвам, составил 36 697 335 рублей.

20.09.2021 Управление направило в адрес Ответчика претензию с требованием о добровольной оплате вреда № 09-03-11/20281.

20.10.2021 письмом № ТУР-21-03-17/44264 Ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что АО «Транснефть - Урал» в целях устранения негативных последствий причиненного ущерба окружающей среде (почве), разработало и согласовало в соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» с Администрацией Щучанского района Курганской области проект рекультивации земель 4083.0108-Р «Подготовка земельных участков на 998,9 км МН УБКУА, ЛПДС «Медведское». Рекультивация», которым предусмотрен комплекс работ по проведению технической и биологической рекультивации, по результатам устранения негативных последствий причиненного ущерба и приведения объекта окружающей среды (почвы) в нормативное состояние.

Отсутствие оплаты суммы ущерба в размере 36 697 335 рублей в добровольном порядке явилось основанием для подачи иска.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,

сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно- следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-0, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 20 июня 2018 г. по делу N 302-ЭС18-1483 указала, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений законодательства, не соответствует положениям части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску помимо факта причинения вреда и его размера, исчисляемого по Методике, входит также степень вины ответчика в причинении вреда и размер расходов на устранение загрязнения и восстановление почвы на земельном участке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что после выхода нефти АО «Транснефть-Урал» добровольно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, приняты меры по ликвидации загрязнения и его последствий.

Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее Постановление № 800) установлены требования к порядку разработки и согласованию с уполномоченным органом проекта рекультивации земель, а также перечню подлежащих выполнению мероприятий. В настоящем деле в соответствии с п.15 Постановления № 800 уполномоченным органом является Администрация Щучанского района Курганской области, поскольку в отношении загрязненных земель государственная собственность не разграничена, что в силу п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, п.п.2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наделяет орган местного самоуправления полномочиями по его распоряжению.

Во исполнение указанных правовых норм, АО «Транснефть - Урал» в целях устранения негативных последствий причиненного ущерба и восстановления нарушенного состояния окружающей среде (почве), разработало и согласовало с Администрацией Щучанского района Курганской области (письмо от 23.03.2020 № 657) проект рекультивации земель 4083.0108-Р «Подготовка земельных участков на 998,9 км МН УБКУА, ЛПДС «Медведское». Рекультивация» (далее - Проект рекультивации), которым был предусмотрен комплекс работ по проведению технической рекультивации на площади земельного участка 26 413 м2 и биологической рекультивации на площади земельного участка 25 013 м2.

В рамках исполнения Проекта рекультивации Общество выполнило:

Технический этап рекультивации, который предусматривал выполнение следующих работ:

грубая планировка территории;

снятие плодородного слоя почвы и перемещение его во временный отвал бульдозером;

вывоз нефтезагрязненного грунта для обезвреживания;

завоз плодородного слоя почвы;

возвращение и равномерное распределение снятого плодородного слоя почвы на рекультивируемой поверхности;

уборка мусора после окончания ремонтных работ;

-окончательная планировка рекультивируемой поверхности для восстановления естественного стока.

Технический этап рекультивации выполнялся силами АО «Транснефть-Урал», что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Для вывоза загрязненного грунта Ответчиком с ООО НПП «РусОйл» были заключены договоры на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления от 05.07.2019 № ТУР-21-16-19-1319 и от 28.01.2020 № ТУР-21-16-20-67, стоимость выполненных работ составила 12 841 724,24 руб.

Факт выполнения технического этапа рекультивации подтверждается Актом натурного обследования рекультивированных земель от 24.01.2020.

Биологический этап рекультивации, который включал в себя:

внесение минеральных и органических удобрений в дозах ВСН 014-89 и РД-13.020.00-КТН- 184-15, РД-13.020.40-КТН-208-14;

предпосевная культивация с одновременным боронованием в два следа;

посев многолетних трав;

послепосевное прикатывание.

Биологический этап рекультивации выполнялся на основании договора возмездного оказания услуг от 25.06.2020 № ТУР-25-16-20-1132 с ИП ФИО2, стоимость выполненных работ составила 262 895,35 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 10.09.2020.

Мониторинг почвы на содержание нефтепродуктов выполнялся эколого-аналитической лабораторией Курганского НУ- филиала АО «Транснефть-Урал» и филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области с участием представителей Росприроднадзора. Согласно Заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 22.01.2020 № 19, № 20 установлено отсутствие превышения концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов).

В соответствии с п. 30 Постановления № 800 факт восстановления окружающей среды путем выполнения работ по рекультивации подтверждается актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 10.09.2020, утвержденным Главой Администрации Щучанского района.

Согласно акту внеплановой выездной проверки Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.02.2020 превышение концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов) отсутствует.

Факт надлежащего проведения АО «Транснефть-Урал» технической и биологической рекультивации загрязненных земель и полного возмещения вреда также подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 21.04.2021 № 286.

Ответчик не согласился с размером вреда, рассчитанным Истцом и ходатайствовал о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 Ивановне-эксперту АНО «Центр экологических экспертиз» по следующим вопросам:

Правильно ли определена площадь земельного участка № l с координатами №55о13'50.0” Е 63о00’51.0”, установленная как площадь в размере 3579,1кв.м., указанная в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.12.2019 N б/н и в заключении по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 30.12.2019 № 2746, 2747?

Правильно ли определена площадь земельного участка №2 с координатами №55о13'53.3” Е 63о00’47.8”, установленная как площадь в размере 2964,0 кв.м., указанная в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.12.2019 № б/н и в заключении по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 30.12.2019 № 2746, 2747?

Если площади земельных участков определены неверно, определить их площадь с учетом материалов рейдового мероприятия, проведенного на основании приказа № 301 от 26.12.2019. Если площади земельных участков невозможно определить исходя из материалов рейдового мероприятия, проведенного на основании приказа № 301 от 26.12.2019, определить площади земельных участков №1 и №2, указанных в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.12.2019 № б/н и в заключении по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 30.12.2019 №2746, 2747, исходя из иных материалов дела №А07-14872/2022. При невозможности определения площади земельных участков №1 и №2, указанных в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.12.2019 № б/н и в заключении по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 30.12.2019 № 2746, 2747 указать причины невозможности определения площади. В случае определения площади земельных участков №1 и №2, указанных в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.12.2019 № б/н и в заключении по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 30.12.2019 №2746, 2747, рассчитать вред, либо обосновать невозможность проведения расчета.

Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения (статья 307 УК РФ).

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела №А07-14872/2022, ответчиком перечислены на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 300 000 рублей.

30.06.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от автономной некоммерческой организации «Центр экологический экспертиз» поступило заключение эксперта №027041/15/77001/232023/А07-14872/22 от 22.06.2023, в котором экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: «Площадь участка № 1 размером 3579,1 кв.м надо считать необоснованной и недоказательной».

по второму вопросу: «Площадь участка № 2 размером 2964,0 кв.м надо считать необоснованной и недоказательной».

по третьему вопросу: «Определить площадь земельных участков с учетом материалов рейдового мероприятия, проведенного на основании Приказа № 301 от 26.12.2019 не представляется возможным. Рассчитать нефтезагрязненный контур не представляется возможным, поскольку географические координаты характеризуют линейную проекцию, а не площадную и указывают геолокацию участков. Для подсчета площади необходимо проводить геодезическую контурную сьемку с параллельным отбором проб на содержание нефтепродуктов в почве».

По четвертому вопросу: «Исходя из иных материалов дела №А07-14872/2022, площади нефтезагрязненных участков соответствуют общей проектной площади рекультивации 26413 га, учитывая разработанный и реализованный Проект рекультивации».

По пятому вопросу: «Определение площади загрязненных участков № 1, № 2, указанных в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.01.2019 №б/н и в заключении по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа проб от 30.12.2019 № 2746, 2747, не представляется возможным, поскольку в материалах рейдовых мероприятий отсутствуют:

Линейные размеры площади участков №№ 1,2. Исходя из арсенала средств измерений приборов в период проверки от 27.12.2019 (дальномер лазерный, навигатор), возможно было измерение линейных морфометрических размеров участков загрязнения- длина (м), ширина (м), отрисовка контура участков на плане/схеме с дальнейшим расчетом площади.

«отбивка» нефтезагрязненного замкнутого контура координатами с помощью навигатора с дальнейшим предоставлением каталога координат и расчетом площади».

По шестому вопросу: «Учитывая разработанные и реализованные План действий аварийно- спасательных работ реабилитационных мер, а также Проект рекультивации и достижении экологического эффекта в виде

на исследуемых участка №1, №2 выявлено отсутствие превышений концентраций по нефтепродуктам в почве.

участок общей площадью 2,6413 га пригоден для использования по целевому назначению.

Таким образом, стоимость фактических затрат на восстановление площади 26413 кв. м, выполненных Ответчиком на сумму 26 674 774,01 руб., компенсирует рассчитанную сумму вреда почвам по методике».

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По результатам проведения судебной экологической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2023, эксперт ФИО3 пришла к выводу о полном восстановлении спорных земельных участков после рекультивации, достаточности и эффективности мер по восстановлению почвы и достижении экологического эффекта, позволяющего осуществлять на земельных участках деятельность соответствующую их целевому назначению и отсутствии необходимости в проведения дополнительных мероприятий по восстановлению окружающей среды.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает доводы Общества о полном возмещении причиненного ущерба и достижении экологического эффекта в виде отсутствия превышений концентраций по нефтепродуктам в почве и пригодности для использования участка общей площадью 2,6413 га по целевому назначению.

Учитывая, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательства, суд, оценивает заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - заключение эксперта от 22.06.2023 - отвечает принципу относимости и допустимости, достоверности, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства отсутствуют. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным. Ходатайства о назначении по делу повторной или иной дополнительной экспертизы Управление не заявило, правом, предусмотренным ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.

Сам по себе факт причинения вреда ответчиком не свидетельствует о наличии такого загрязнения почвы, которое соответствует смыслу положений статьи 1 Закона № 7-ФЗ (причинение вреда окружающей среде, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов).

АО «Транснефть - Урал» как лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

На основании выводов, проведенной экспертизы и с учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации истцом не доказан размер вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При названных фактических обстоятельствах, учитывая устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ (акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 21.04.2021 № 286), доказанную экологическую результативность Проекта рекультивации, а также отсутствие экологических потерь, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы (доказательства, свидетельствующие об обратном истцом не представлены), оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 36 697 335 руб., причиненного почвам, не имеется. В указанной ситуации возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, не способствует целям и функциям юридической ответственности.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для взыскания государственной пошлины в бюджет в связи с отказом в удовлетворении иска нет.

Расходы по оплате экспертизы при рассмотрении иска не заявлены, сторона вправе заявить о возмещении таких расходов в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Курганскому нефтепроводному Управлению филиалу Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" о взыскании с Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" суммы вреда, причиненного почвам в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почту загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, в размере 36 697 335 рублей (тридцать шесть миллионов шестьсот девяносто семь тысяч триста тридцать пять рублей 00 копеек) в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова