Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-17276/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76640/2023

Дело № А40-17276/23
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГБУ «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-17276/23, по иску СПб ГБУ «Мостотрест» (ОГРН: <***>, 195279, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарсэй» (ОГРН: <***>, 119313, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ломоносовский, ул. Гарибальди, д. 1А, помещ. I, антресоль 2 этажа, комната № 2), с участием третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среде и обеспечению экологической безопасности о взыскании 2 590 392 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 11.01.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

СПб ГБУ «Мостотрест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Фарсэй», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 3 281 016 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование участком набережной в период с 26.10.2021 г. по 06.04.2023 г.; 232 566 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2021 г. по 06.04.2023 г., с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фактически использовал, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «сад «Куракина Дача» - Шлиссельбургский мост», лит. Б, кадастровый номер 78:12:0000000:3105, не оплачивая землепользование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что за Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Мостотрест» (Учреждение, истец) в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.07.2017 г. № 518-рк «Об использовании объектов недвижимости-набережных» закреплен на праве оперативного управления участок набережной реки Невы «сад «Куракина Дача» - Шлиссельбургский мост», лит. Б, кадастровый номер 78:12:0000000:3105 (объект).

Сторонами был заключен договор аренды части данного объекта.

Действие договора аренды от 09.09.2016 г. № 13-НА004442 на часть объекта длиной 80,46 м, площадью 233 кв.м. (80 м между спуском № 7 и спуском № 8), заключенного между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Фарсэй» (Общество, ответчик), прекращено 08.09.2021 г. согласно п. 1.3 договора. Письмом Учреждения от 16.09.2021 г. № 01-07/05-2849/21-0-0 Общество уведомлено о необходимости, в соответствии с п. 2.2.18 договора, подписания акта приемки-передачи объекта Обществом. Соответствующий акт приемки-передачи ООО «Фарсэй» не подписан.

Как указывает истец, по результатам осмотров объекта истцом выявлено фактическое пользование частью объекта Обществом для прохода на расположенное в акватории плавательное средство «Серебряный кит» и прокладки инженерных коммуникаций, что подтверждается соответствующими актами осмотров.

Актом осмотра от 06.04.2023 г. установлено, что ответчик освободил объект от своего имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу № 40-173535/2022 требования Учреждения о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения в размере 220 108 руб. 89 коп. в связи с фактическим пользованием частью объекта за период с 09.09.2021 г. по 25.10.2021 г. включительно удовлетворены.

Арендная плата за часть объекта в соответствии с ранее действующим договором в 2021 г. составляет 187 627 руб. 32 коп. в месяц.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2020 г. № 870 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 г. № 946» в 2022 году вводится поправочный коэффициент 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2021 г.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2020 г. № 870 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 г. № 946» в 2023 г. вводится поправочный коэффициент 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2022 г.

На основании изложенного истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 26.10.2021 г. по 06.04.2023 г. в размере 3 281 016 руб. 70 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 г. по 02.05.2023 г. составляет 232566 руб. 24 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод истца об использовании ответчиком ранее арендованного объекта после 25.10.2022 г. опровергается материалами дела.

Ссылка истца на решение по делу № А40-173535/22 не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение принято в порядке упрощенного производства и основано на обстоятельствах, имевших место до 25.10.2022 г.

Вместе с тем, настоящий иск основан на обстоятельствах, существовавших после 25.10.2022 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из первого акта осмотра от 26.10.2021 г., относящегося к заявленному периоду, а также приложенного к акту фотодокументу, следует, что на поверхности водной глади в непосредственной близи к кромке набережной расположен дебаркадер и обустроенный на столбах в акватории металлический сход. При этом в акте указано, что в акватории Невы расположен плавучий объект, пришвартованный к палам.

Аналогичные сведения содержатся в других представленных истцом актах осмотра и приложенных к ним фотографиям.

Между тем, из представленного истцом технической документации ПИБ (приложение 3 к договору аренды от 09.09.2016 г.), в состав которой входит план сооружения, описание конструктивных элементов, схема размещения, следует, что арендуемое ответчиком сооружение является участком бетонной набережной, представляет собой часть набережной 1926 г. в виде бетонной плиты на грунте и природном камне. При этом арендуемая ответчиком часть набережной определена границей указанной плиты по отношении к акватории реки и не включает водную поверхность (акваторию).

Принадлежащий ответчику дебаркадер не расположен непосредственно на набережной, а размещен в акватории, часть которой арендовалась ответчиком по другому договору, что не было предметом исследования по другому арбитражному делу, на которое сослался истец.

В настоящем деле судом первой инстанции правомерно установлено, что участок акватории реки Невы, примыкающий к части участка набережной реки Невы «сад «Куракина Дача» - Шлиссельбургский мост», лит. Б, между спусками № 7 и № 8, напротив парка культуры и отдыха им. И. В. Бабушкина, был предоставлен Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в пользование ООО «Фарсэй» для размещения плавучего культурно-развлекательного комплекса «Серебряный КИТ» (дебаркадер «ДЖ-39») на основании договора водопользования от 03.04.2018 г. № 473-Д, зарегистрированного в государственном водном реестре 09.04.2018 г. за № 78-01.04.03.004-Р-ДРБВ-С-2018-02854/00. Срок действия договора был установлен по 08.09.2021 г., с учетом срока действия договора аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 09.09.2016 г. № 13-НА004442.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах», действие договора было продлено по 07.09.2022 г. в 2021 г. и по 06.09.2023 г. в 2022 г. 30.08.2023 г. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-56928/2022 договор от 03.04.2018 г. № 473-Д расторгнут.

Из представленной ответчиком схемы размещения объекта водопользования к договору от 03.04.2018 г. апелляционным судом усматривается, что арендуемый ответчиком по договору 473-Д участок акватории примыкает к участку набережной, ранее арендованной ответчиком по договору с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принадлежащие ответчику объекты, отраженные в представленных истцом актах осмотра и на приложенных к ним фотографиях, были размещены не на набережной, а на части акватории, арендованной ответчиком у третьего лица по другому договору.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование объекта длиной 80,46 м, площадью 233 кв.м. (80 м между спуском № 7 и спуском № 8), истец не представил доказательств фактического пользования спорным объектом после 25.10.2022 г.

В актах осмотра, составленных в период с 26.10.2021 г., отражено, что в акватории реки Невы расположен плавучий объект «Серебряный кит». Сопряжения с объектом нет. Из тела набережной проложены коммуникации (пластиковая труба) на «Серебряный кит». Таким образом, из приставленных актов не усматривается факт пользования спорным участком набережной со стороны ответчика. В представленных в материалы дела фотографиях также отсутствует фиксация факта использования объекта, на фотографиях изображена пластиковый гибкий шланг (труба), исходящий из плавучего объекта в сторону спорного участка набережной; наличие указанных коммуникаций в виде пластикой трубы не подтверждает использование ответчиком объекта длиной 80,46 м, площадью 233 кв.м.

Иных документальных доказательств, подтверждающих использование участка в спорный период, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также следует отметить, что согласно представленной истцом кадастровой выписке, объект с кадастровым номером 78:12:0000000:3105 имеет наименование «набережная реки Невы (проспект Обуховской обороны), а назначение «сооружение гидротехническое».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Из представленных истцом фотодокументов не усматривается, что спорный участок набережной отвечает указанному определению. Он представляет собой часть земной поверхности береговой полосы, замощенную бетоном. Доказательств регистрации права оперативного управления на участок набережной истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца копия отзыва на иск, письменной позиции и заявления о привлечении к участию в деле третьего лица не направлялись и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств и учитываться при вынесении судебного решения.

Однако данный довод не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и подлежит отклонению как необоснованный.

Вместе с тем то обстоятельство, что истцу, как он утверждает, не был направлен отзыв на исковое заявление, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности своевременного ознакомления с материалами дела, в том числе, в электронном виде,

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-17276/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.А. Мезрина



Н.И. Левченко