Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-20051/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30632/2021

Дело № А40-20051/21
г. Москва
18 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

АО «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ – АНТЕЙ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021г., принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-20051/21,

по исковому заявлению ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к АО «КОНЦЕРН ВКО «АЛМАЗ – АНТЕЙ» (121471, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании 47 700 руб. 20 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 47 700 руб. 20 коп. с АО «КОНЦЕРН ВКО «АЛМАЗ - АНТЕЙ» (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверный вывод суда о предмете спора; суд не дал надлежащей оценке доказательствам ответчика подтверждающим надлежащее выполнение работ; необоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности включения периода приемки результата работ истцом в период расчета неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

03.06.2021г. в суд поступил отзыв истца с возражения по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.04.2021г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № 847/19 от 16.10.2019г. предметом которого является выполнение работ по разработке в соответствии с требованиями федерального закона № 187-ФЗ от 26.07.2017г. технического проекта системы защиты информации комплекса средств автоматизации управления воздушного движения (КТС АУВД) центров ОВД и отделений филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», включая взаимодействие с Новосибирским РЦ ЕС ОрВД.

В силу пункта 1.4 договора, выполнение работ осуществляется в один этап В соответствии с условиями пункта 11.1 договор вступает в действие с момента его подписания сторонами - 16.10.2019г.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2020г. срок выполнения работ составляет 300 календарных дней с даты подписания договора – 11.08.2020г.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в установленный договором срок исполнителем работы не были выполнены, в связи с чем истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку за период с 12.08.2020г. по 29.10.2020г. в размере 47 700 руб. 20 коп.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией № Исх-18873/9.2 от 17.11.2020, с доказательствами направления в адрес ответчика и получения последним. Претензия не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доказательств выполнения исполнителем договорных работ в установленные сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 47 700 руб. 20 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Довод жалоб ответчика о направлении результата выполненных работ в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием, со ссылкой на письмо № 23-04/22456 от 10.08.2020г., подлежит отклонению, поскольку данный результат работ не соответствовал условиям договора, о чем исполнитель был уведомлен письмом № исх-14872/15.1 от 08.09.2020г. с указанием на конкретные замечания и предложением устранить их в срок до 14.10.2020.

Из материалов дела следует, что данные замечания были проигнорированы ответчиком и не устранены. Более того, согласно материалам дела, ответчик лишь 15.12.2020г. в ответ на претензию заказчика, выразил свое несогласие с начислением неустойки за нарушение срока выполнения работ, ограничившись лишь ссылкой на неразумность предоставленного в письме заказчика срока на устранение замечаний и на отсутствие оснований для включения в расчет неустойки периода проверки заказчиком результата работ.

Довод жалобы ответчика о неправомерном включении в расчет неустойки периода проверки заказчиком результата работ также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление заказчику результата работ соответствующего условиям договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы ответчика о том, что судом неверно определен предмет спора, является несостоятельным.

Так в соответствии с пунктом 3.2 Договора работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

При этом согласно пункту 3.16 Договора работы, не соответствующие требованиям нормативных актов, регламентирующих выполнения соответствующих работ. Технического задания, требованиям качества, безопасности, считаются не выполненными.

В этом случае у Ответчика имеется просрочка выполнения работ, что и является предметом спора.

Качество выполнения работ является лишь причиной их невыполнения и как следствие нарушения сроков.

Ссылка Ответчиком на не надлежащую оценку доказательств Ответчика является субъективной и не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.04.2021г. по делу № А40-20051/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк