Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-187718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187718/23-122-1491
г. Москва
22 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «НТЦ «Интеграл» (125438, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, МИХАЛКОВСКАЯ УЛ., Д. 63Б, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве (127083, <...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо: ООО «Евро-Прогресс» (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МИРА ПР-КТ, Д. 70, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1А/III, КОМ./ОФИС 3/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

об оспаривании постановления от 17.07.2023 № 77036/23/282126 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в рамках ИП № 97740/23/77036-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 01.11.2022г.)

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Интеграл» (далее – Заявитель, ООО «НТЦ «Интеграл», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об оспаривании постановления от 17.07.2023 № 77036/23/282126 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в рамках ИП № 97740/23/77036-ИП ввиду наличия у спорного счета характера специального, открытого в рамках исполнения государственного оборонного заказа, что, в свою очередь, исключает возможность применения в отношении указанного счета каких-либо мер принудительного характера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Евро-Прогресс» как должник в рамках исполнительного производства (далее – Третье лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность оспоренного по делу постановления как ущемляющего права и законные интересы общества ввиду фактической блокировки заинтересованным лицом счета, в отношении которого не подлежали применению какие-либо меры принудительного характера.

Представители заинтересованных лиц и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего настоящий судебный спор рассмотрен на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц и Третьего лица. Заинтересованным лицом – СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 ни правовая позиция по спору, ни затребованные судом материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем, с учетом оспаривания им рассматриваемого постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, не пропущен.

Как указывает Заявитель, общество является должником по исполнительному документу – судебному приказу по делу № А40-116388/23-126-892 от 01.06.2023, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-116388/23-126-892, вступившему в законную силу 01.06.2023.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 97740/23/77036-ИП от 13.07.2023. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2023 № 77036/23/279306 было вручено заявителю (должнику) 21.07.2023.

Названным постановлением должнику был установлен срок 5 дней для добровольного погашения задолженности

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, срок добровольного погашения задолженности для Заявителя истекал 28.08.2023г.

Как явствует из материалов судебного дела, в рамках данного исполнительного производства заинтересованным лицом вынесено постановление от 17.07.2023г. № 77036/23/282126 о розыске счетов и наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства.

Как явствует из содержания оспоренного по делу постановления, ПАО «Промсвязьбанк» предписывалось, в случае выявления счетов ООО «НТЦ «Интеграл», наложить на них арест.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку, как настаивает общество, ни правовых, ни фактических оснований к аресту открытого Заявителем в ПАО «Промсвязьбанк» счета у заинтересованного лица не имелось, поскольку названный счет обладает характером специального, используемого в целях обеспечения государственного оборонного заказа, что, в свою очередь, исключает возможность применения по отношению к названному счету каких-либо мер принудительного характера.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что оспариваемым постановлением было поручено ПАО «Промсвязьбанк» провести проверку наличия у Заявителя счетов (расчетных, лицевых и других) и, в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника в пределах 304 500,00 р., с незамедлительным сообщением заинтересованному лицу реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету. На основании указанного требования заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» был наложен арест на р/с заявителя <***>, который, в свою очередь, был открыт Заявителем (должником) в рамках исполнения гособоронзаказов и является специальным счетом.

В силу ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ред. от 03.04.2023) «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта открывается отдельный счет.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона об оборонном заказе отдельный счет -это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Пунктом 1 статьи 8.3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что режим использования отдельного счета предусматривает, в том числе, запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона.

При этом, по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе).

При указанных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что предметом постановления от 17.07.2023 № 77036/23/282126 не является взыскание денежных средств в доход Российской Федерации, оспариваемое постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства общества, в рамках которого был наложен арест на р/с № <***>, является незаконным ввиду недопустимости применения каких-либо мер принудительного характера к спорному счету.

На основании изложенного, суд признает оспариваемое постановление нарушающим положения Закона об оборонном заказе и нарушающим права и свободы заявителя как Исполнителя по гособоронзаказу.

При этом, суд в настоящем случае отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом суду также не представлены, равно как и доказательства правомерности применения мер принудительного характера по отношению к специальному счету, используемому Заявителем для обеспечения расчетов в рамках государственного оборонного заказа.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом, оспоренное в рамках настоящего дела постановление прямо противоречит требованиям ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе, которой установлен прямой запрет на использование специальных расчетных счетов в рамках исполнительного производства в отношении должников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в рамках ИП № 97740/23/77036-ИП не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать заинтересованное лицо восстановить нарушенные права и интересы Заявителя путем снятия ареста с р/с <***> в ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 от 17.07.2023 г. № 77036/23/282126 о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве восстановить права Заявителя путем снятия ареста с р/с <***> в ПАО «Промсвязьбанк».

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая