Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А07-13992/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5835/2024
г. Челябинск
31 июля 2024 года
Дело № А07-13992/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу № А07-13992/2023.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» (далее - ООО «СЗ – УКЗ №4 КПД», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СЗ – УКЗ №4 КПД» в размере 498 793 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 заявленные требования удовлетворены, требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 498 793 руб.

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, заявленная кредитором сумма для устранения строительных недостатков является завышенной. Суд не обосновал, по какой причине локальная смета №1 стоимости устранения строительных недостатков по объекту кв.№214 в жилом доме по ул. Нежинская, 27, представленная конкурсным управляющим, признана недостоверным доказательством. Заявителем по обособленному спору расчет, произведенный в смете, оспорен не был.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен следующий документ: уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО3 который приобщен к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в целях проверки компетенции привлеченного специалиста.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 судебное заседание отложено до 03.07.2024; суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 26.06.2024 представить в апелляционный суд таблицу с указанием анализа причин расхождений по сметным расчетам, с доказательствами раскрытия перед иными участниками процесса.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от апеллянта и ФИО2, во исполнение определения суда поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню. Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 судебное заседание отложено до 24.07.2024; суд предложил:

- конкурсному управляющему ФИО1 направить сравнительный расчет в адрес кредитора.

- ФИО2, конкурсному управляющему ФИО1 ознакомиться с представленными сравнительными расчетами, представить возражения с доказательствами направления в адрес другой стороны.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от апеллянта, во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с доказательством направления сравнительного расчета в адрес ФИО2 Суд, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные пояснения с доказательствами отправки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2019 между ФИО2 и ООО «СЗ – УКЗ №4 КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №214-Д/ЗН/0819 в соответствии с условиями которого Должник обязался построить многоквартирный жилой дом и передать Заявителю расположенный в таком доме объект долевого строительства - жилое помещение общей приведенной площадью 82,09 кв.м (трехкомнатная квартира).

Сроки передачи объекта долевого строительства, установленные Договором долевого участия: не позднее 31.12.2021.

Должник передал Заявителю объект долевого строительства, оформив

односторонний акт от 05.07.2022.

В целях установления факта соблюдения должником требований к качеству объекта долевого строительства, ФИО2 проведена независимая экспертиза.

Как следует из технического заключения № ЧН/27-214 от 19.10.2023, подготовленного ИП ФИО4, объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых, согласно смете, составляет 498 793 руб.

Полагая, что стоимость устранения недостатков подлежит включению в реестр требований кредиторов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий считает, что заявленная кредитором сумма для устранения строительных недостатков является завышенной.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим привлечен специалист-сметчик, которым произведён контррасчет суммы на ремонтно-восстановительные работы в кв.№214 в жилом доме по ул. Нежинская, д.27. Согласно локальной смете №1 стоимость устранения строительных недостатков по объекту кв.№214 в жилом доме по ул.Нежинская, 27, составляет 300 725,83 руб.

Удовлетворяя требования в размере заявленной кредитором суммы, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия строительных недостатков подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не оспорен, техническое заключение сторонами не оспорено, является надлежащим доказательством, поскольку выполнено лицом, имеющим специальные познания, достаточный опыт и квалификацию, по своему содержанию носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер, о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование о включении в реестр кредиторов рассматривается в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, - законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части I настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цепы договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В рассматриваемом случае, факт наличия строительных недостатков подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим должника не оспорен.

Спор между сторонами фактически имеется лишь по размеру стоимости устранения недостатков.

Определением от 17.01.2024 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности проведения судебной экспертизы посредством обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством. Участники процесса соответствующим ходатайством в суд не обращались.

При этом заявителем в обоснование размера стоимости выявленных недостатков представлено техническое заключение № ЧН/27-214 от 19.10.2023, подготовленное ИП ФИО4

Возражая по требованию, конкурсным управляющим представлена смета, составленная привлеченным специалистом (сведения о котором включены в Национальный реестр специалистов инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования), согласно которой стоимость устранения недостатков существенно ниже и составляет 300 725,83 руб. Возражения по данному доказательству в суде первой инстанции со стороны заявителя по требованию не поступили.

На стадии апелляционного пересмотра апелляционный суд предоставил участникам спора возможность составить и представить таблицу расхождений по выявленным недостаткам между техническим заключением и сметным расчетом.

В таблице расхождений, представленной конкурсным управляющим, указаны примечания, в частности, что в заключении специалиста применены не те расценки (при наличии прямых расценок по ремонтному сборнику), приведены примечания относительно отсутствия причин демонтирования/монтирования радиаторов, проведения гидравлических испытаний, применен поправочный коэффициент на толщину стяжки пола, разница за счет применения коэффициентов на реконструкцию, на толщину штукатурки, выявлено несоответствие в объемах работ по смене обоев, отмечено, что расценка на затаривание строительного мусора в мешки не применяется в проектных сметах и др.

Сметчиком выявлена погрешность на сумму 9 322, 42 руб. (из-за того, что смета набрана на бумажном носителе, не видно всех начислений).

Конкурсным управляющим ФИО1 дополнительно представлен подробный сравнительный анализ по устранению строительных недостатков по спорному объекту.

В таблице расхождений, представленной кредитором, в качестве основных причин расхождений, определяющих снижение суммы затрат в сметных расчетах, указано на неприменение обязательного повышающего коэффициента перерасчета, занижение цены на цементный раствор, на напольную плитку, на занижение объема монтажной пены и др.

По результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, проверив правильность расчетов экспертов, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений конкурсного управляющего, представленных кредитором ФИО2 сведений по расхождениям, апелляционный суд полагает возможным принять за основу установления требований кредиторов сумму, указанную в сметном расчете конкурсного управляющего должника.

Кроме того, как обоснованно отмечено конкурсным управляющим и не обращено внимание суда первой инстанции, локальный сметный расчет, представленный ФИО4, составлен на основании МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», Методик МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001.

При этом, МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», приказом Минстроя России от 06.10.2020 №592/ПР, признано не подлежащим к применению с 05.10.2020.

МДС 81-33.2004. «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», приказом Минстроя России от 21.04.2021 №245/ПР, признано не подлежащим применению с 01.07.2021.

МДС 81-25.2001 «Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве», приказом Минстроя России от 21.04.2021№245/ПР, признано не подлежащим применению с 01.07.2021.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем результат исследования в указанной части не может быть признан достоверным.

Поскольку основания и размер задолженности документально подтверждены в размере 300 725,83 руб., требование кредитора в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве, учитывая, что сведений о введении специальных правил застройщика в отношении должника не имеется, требования иных кредиторов по аналогичным требованиям учитываются в реестре третьей очереди).

Следовательно, определение подлежит изменению, жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявление кредитора подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (судебный акт принят 25.03.2024, апелляционная жалоба подана 02.04.2024, до публикации Обзора Верховного суда РФ от 29.05.2024, разъяснившего порядок уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу № А07-13992/2023 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» ФИО1 удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» в размере 300 725,83 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: И.В. Калина



Е.А. Позднякова