Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А38-4920/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4920/2024
25 июня 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Эстейт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2025 по делу № А38-4920/2024,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки,


при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Рент Эстейт» –  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества «Тандер» – ФИО2 по доверенности от 14.04.2025 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Рент Эстейт» (далее – ООО «Рент Эстейт», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании долга по арендной плате по договору субаренды №ЧбФ/13510/21 от 16.04.2021 за период с 16.04.2024 по 17.09.2024 в сумме 150997 руб., неустойки за период с 16.04.2024 по 17.09.2024 в размере 5022 руб. 72 коп. и, начиная с 18.09.2024, по день фактической уплаты долга.

Решением от 25.03.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рент Эстейт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию согласованных условий договора об одностороннем увеличении арендной платы, доказанности истцом, подтвержденности материалами дела наличие на стороне ответчика долга по постоянной части арендной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в  отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2021 ООО «Рент Эстейт» (субарендодателем), и АО «Тандер» (субарендатором), заключен договор субаренды нежилого помещения №ЧбФ/13510/21, по которому истец обязался передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое имущество: часть здания 1 (ЧЗ 1), общей площадью – 653,6 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания с кадастровым номером 12:05:0302005:1116, по адресу: <...>, а субарендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных разделом 5 договора (т.1, л.д. 13-41).

Указанное в договоре недвижимое имущество принадлежит субарендодателю на праве аренды по договору аренды от 04.12.2020 (л.д. 112-115).

Договор заключен с 16 апреля 2021 года по 30 мая 2030 года (пункт 1.4).

Требование закона о государственной регистрации договора аренды сторонами исполнено, что подтверждается отметкой на договоре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, номер регистрации 12:05:0302005:1116-12/060/2021-9 от 03.06.2021 (т.1, л.д. 41).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 18.05.2021 (т.1, л.д. 40, оборотная сторона).

Пунктом 5.1 договора определено, что субарендатор обязуется уплачивать субарендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит:

- из постоянной части арендной платы:

- из переменной части арендной платы до момента заключения субарендатором прямых договоров на коммунальные услуги;

- платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

Из пункта 5.2.1 договора от 16.04.2021 следует, что постоянная часть арендной платы в течение 2-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи составляет 185000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения. Начиная с 3-го месяца аренды после подписания акта приема-передачи объекта, постоянная часть арендной платы составляет 370000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения. Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование энергопринимающими устройствами и теплопотребляющими установками (т.1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора не ранее, чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи, постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон в пределах индекса потребительских цен на товары и услуги (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по Российской Федерации по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru), не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды.

Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы субарендодатель обязуется направить субарендатору для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты изменения.

Во исполнение пункта 5.2.2 договора истец в адрес субарендатора направил письмо исх. №02 от 15.01.2024 об увеличении с 16 апреля 2024 года постоянной части арендной платы по договору №ЧбФ/13510/21 от 16.04.2021 на 7,42% или на 27454 руб. в месяц. Таким образом, новый размер постоянной части арендной платы составил 397454 руб. без НДС в месяц (т.1, л.д. 42, 44).

К указанному предложению был приложен проект дополнительного соглашения к договору аренды с соответствующими условиями (т.1, л.д. 43).

В связи с тем, что ответчик не ответил на данное предложение, ООО «Рент Эсстейт» направило в адрес АО «Тандер» претензию об оплате задолженности за период с 16.04.2024 по 30.06.2024 в размере 68635 руб. (т.1, л.д. 45).

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не погасил и продолжает оплачивать постоянную часть арендной платы исходя из размера 370000 руб. и переменную часть согласно выставленным счетам, истец обратился в суд с настоящим иском.

По утверждению истца, вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению арендной платы арендатором не исполнено. Согласно расчету ООО «Рент Эстейт», на момент разрешения судебного спора, у субарендатора имеется долг по арендной плате за период с 16.04.2024 по 17.09.2024 в сумме 150997 руб. (т.2, л.д. 109-110).

Ответчик полагает, что условиями заключенного договора субаренды от 16.04.2021 истцу право на одностороннее увеличение постоянной части арендной платы не предоставлено. При этом АО «Тандер» представлены платежные документы, подтверждающие внесение им арендной платы в 2024 году в размере, установленном договором (т.2, л.д. 120-131).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в уточненной части, поскольку договором аренды не предусмотрена возможность одностороннего изменения арендной платы.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции с учетом буквального значения содержащихся в договоре №ЧбФ/13510/21 от 16.04.2021 слов и выражений, сопоставив их в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к правомерному выводу, что указанный договор не устанавливает право арендодателя на безусловное одностороннее изменение размера постоянной арендной платы, а лишь указывает на возможность внесения предложения о его изменении, буквальное толкование пункта 5.2.2 договора от 16.04.2021 свидетельствует о том, что изменение условий договора (в частности величины постоянной части арендной платы) может быть осуществлено лишь путем заключения двустороннего соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Таким образом, включение в договор условия, в котором установлена возможность не ранее, чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи, увеличить постоянную часть арендной платы по соглашению сторон в пределах индекса потребительских цен на товары и услуги (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по Российской Федерации по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru), не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды, не является принятием сторонами договора на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неясности в толковании пункта 5.2.2 договора, а также оснований для его толкования как предоставляющего арендодателю права на изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, учитывая, что условие договора об изменении размера арендной платы не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для вывода о нарушении согласованными условиями договора баланса интересов сторон.

Как верно указано судом, участники спора при заключении договора действовали по своей воле и в своем интересе, самостоятельно, под свою ответственность принимали необходимые решения, и оценивали все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Арендатор надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору субаренды, в соответствии с условиями договора, в период с 16.04.2024 по 17.09.2024 ежемесячно в сумме 370 000 руб. перечислял истцу постоянную часть арендной платы, задолженности на момент рассмотрения спора не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


                                      П О С Т А Н О В И Л:               


решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2025 по делу № А38-4920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Эстейт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк


Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова